Informacio útil

Participa

Grups

Communia 15 posts El Cafè del Candela 115 posts Espai Gastronòmic Terrassenc 15 posts
Guifi.net Terrassa 10 posts L'Embarral 22 posts La Cooperativa 17 posts
Synusia 232 posts Tallers 47 posts Videodrome 84 posts

X.net

Contingut sindicat
Xnet: Derechos digitales. Internet, información y cultura libres. Neutralidad de la red. Democracia y tecnopolítica . Lucha contra la corrupción (Ex-EXGAE)
Actualitzat: fa 1 dia 10 minuts

Guía de indicaciones para preservar los derechos fundamentales en Internet

21 Setembre, 2017 - 15:03
Guía de indicaciones para preservar los derechos fundamentales en Internet

Xnet hemos preparado esta guía técnica con consejos y herramientas dirigida a activistas, periodistas y ciudadanía cuyas libertades y derechos fundamentales en Internet se ven coartados por parte de poderes fácticos o gobiernos totalitarios.

Es importante leer las recomendaciones y descargar y aprender a utilizar estas herramientas de antemano, ya que durante un posible bloqueo arbitrario en Internet, intento de acceso a datos privados de ciudadanos, etc. será demasiado tarde.

  1. Bloqueo arbitrario de sitios web y aplicaciones
  2. Cifrado de dispositivos móviles
  3. Alojamiento: privacidad y seguridad
  4. Bloqueo de aplicaciones de mensajería
  5. Apagón de Internet
  6. Más

[En construcción: la intención de este manual es que se mejorado colectivamente; si tienes alguna corrección escribe a: info[at]xnet-x.net]

# Bloqueo arbitrario de sitios web y aplicaciones

Los bloqueos arbitrarios en Internet ocurren principalmente – aunque no solo – cuando un gobierno intencionalmente interrumpe el acceso a sitios web, a aplicaciones móviles o servicios de comunicación electrónica para censurar o controlar lo que la gente dice o hace.

El acceso a Internet es esencial para ejercicio de nuestras libertades y debe ser considerado en si mismo un derecho fundamental [#KeepItOn]. Bloquear parcial o totalmente el acceso a Internet es una práctica común en países con regímenes totalitarios, por ejemplo, para evitar el acceso a determinados tipos de contenidos (contrarios al régimen, LGTBI, etc.) y ejercer control sobre la conversación y el flujo de información.

Cómo acceder a sitios webs censurados o bloqueados arbitrariamente en una conexión/localización concreta: Tor y VPN

Tanto la red Tor como una VPN permiten acceder a webs y aplicaciones que han sido bloqueadas de manera abusiva en una región o país, navegando por Internet como si se estuviera haciendo desde otra localización geográfica.
Por ejemplo, si un país bloquea el acceso a Twitter, a través la red Tor o una VPN las personas pueden acceder a la red social como si su conexión saliera desde otro punto, por ejemplo Canadá u país donde no haya restricciones arbitrarias a la libertad de expresión y de acceso a la información. Además de esto, la navegación en ambos casos es cifrada – para entendernos, “en sobre cerrado” que solo puede leer quien envía y quien recibe.

Tor en Android: Orbot

Cómo descargar y usar Orbot:

Tor en iPhone: Onion Browser

Para iPhone no existe una aplicación que permita utilizar la red Tor para cualquier aplicación instalada en el dispositivo. No obstante, con el navegador Onion Browser se puede acceder a sitios web y a la versión web de aplicaciones bloqueadas arbitrariamente.

Tor en PC: Navegador Tor

Descargar el navegador Tor para PC (Linux / MacOS / Windows).
Vídeo: Cómo usar Tor en PCs creado para el lanzamiento de la Bústia Ética de l’Ajuntament de Barcelona (CAT):

VPN

Una VPN (Virtual Private Network) te permite crear una red local virtual. Esto permite que antes de salir al Internet abierto, tus datos viajen por una conexión cifrada, una especie de túnel, y se conecten a la red global desde otra localización.
La aplicación más fácil y rápida de instalar para activar una conexión VPN es Bitmask, que además es gratuita. De momento solo está disponible para móviles Android y PCs Linux aunque su versión para MacOs iPhone está a punto de ser publicada y más adelante también su versión Windows. Sin embargo, existen muchos servicios de pago muy económicos que ofrecen conexión VPN para todo tipo de dispositivos – véase más abajo indicaciones para utilizar servicios de Internet que garanticen la preservación de tu privacidad y de tus datos e información.
Es aconsejable disponer de ambas opciones Tor y VPN. Así, en caso de que se bloqueara el tráfico a través de Tor, se puede usar la VPN, y viceversa.

# Cifrado de dispositivos móviles

Cifrar los dispositivos, sobretodo los teléfonos móviles, es esencial para mantener la privacidad de los datos personales en caso de que se pierda o sea sustraído. Por ello, la mayoría de smartphones llevan de serie herramientas instaladas que permiten, en unos cuantos pasos simples, cifrar todo el dispositivo y se recomienda hacerlo proteger la privacidad de los datos, cuentas, contactos e información del usuario.

Cifrado de dispositivo móvil: ejemplo con Android:

Nota para el Estado español: En caso de que las fuerzas de seguridad requisen el dispositivo de alguien en calidad de investigado, esa persona tiene derecho a no revelar sus claves de cifrado, PIN, patrón de desbloqueo, contraseña o similares, dentro del derecho a no declarar contra uno mismo (Ley de Enjuiciamiento Criminal Art. 118 h y Art. 588 septies b 2; explicado en este documento a la Secretaría de Estado de Unión Europea).

# Alojamiento: privacidad y seguridad

La censura a sitios web por parte de un gobierno totalitario puede darse a otro nivel más profundo cuando en lugar de bloquear el acceso a la web a través de la red, se cierra la página ya sea interviniendo en los servidores o requisando el dominio. En este caso herramientas como Tor o una VPN no podrán ser de ninguna ayuda.

Para prevenir esta situación (o crear un mirror – copia de la misma web – en un alojamiento seguro si la web ya ha sido censurada), los ciudadanos que viven en estados totalitarios no deben alojar sus contenidos en un servidor dentro del territorio de su país. Es necesario buscar y escoger países donde el marco legal ofrezca garantías fuertes respecto a la libertad de expresión e información donde situar el hosting.

Tampoco deben registrar el dominio de su sitio web susceptible a ser censurado con Top Level Domains propios del país. Es más fácil para un gobierno intervenir en su TLD que en otros como .net, .eu o .is. Recientemente hemos vivido un desproporcionado ejemplo de ello, sin precedentes en la Unión Europea, aquí en Estado español con el TLD .cat:

Finalmente para proteger su privacidad y seguridad (por ejemplo si su sitio web da información sobre el aborto seguro en un país donde está perseguido), deben optar por adquirir su dominio en servicios de registro que ofrezcan garantías fuertes de protección de su identidad, por ejemplo Njalla.

# Bloqueo de aplicaciones de mensajería

Alternativas para comunicación privada y pública en caso de que se bloqueen las aplicaciones de mensajería tipo Signal o Whatsapp, y redes sociales.

FireChat: para Android y iPhone

FireChat permite es una aplicación de mensajería que permite la comunicación entre dispositivos y la publicación en foros públicos entre dispositivos cercanos a través de mesh-networks.

  • Salas públicas: tipo #SalaPublica1, son chats abiertos en los que todos los mensajes llegan a todos los participantes del chat. Todos los mensajes son públicos y no cifrados. Los mismos creadores de FireChat recomiendan no usar datos personales y tener precaución con la información personal que se comparte en los chats públicos.
  • Mensajes privados: Los mensajes privados son cifrados y solo pueden ser vistos por el emisor y los receptores, que pueden ser uno o varios.

Esta es la aplicación que usaron los manifestantes de la revolución de los paraguas amarillos en Hong Kong cuando su gobierno bloqueó sus comunicaciones. Julian Assange la recomienda (junto a Briar) para este tipo de situaciones.

Descargar FireChat para Android o iPhone: https://www.opengarden.com/firechat.html

Cómo usar FireChat: https://www.opengarden.com/how-to.html

# Apagón de Internet

En el caso extremo de apagón en el que se corte totalmente la conexión a Internet, como pasa en situaciones de gran represión, existen aplicaciones que permiten la comunicación entre dispositivos móviles aún sin conexión.

Briar: para Android i iPhone

Briar es una aplicación de mensajería de código abierto diseñada para activistas, periodistas y cualquier otra persona que necesite una forma segura, fácil y robusta de comunicarse. A diferencia de las herramientas de mensajería tradicionales como correo electrónico, Twitter o Telegram, Briar no se basa en un servidor central: los mensajes se sincronizan directamente vía p2p entre los dispositivos de los usuarios.

Si Internet está caído, Briar puede sincronizar los mensajes vía Bluetooth o Wi-Fi, manteniendo el flujo de información en caso de crisis. Los dispositivos tienen que poder conectar entre ellos por lo que la distancia máxima en el caso de Bluetooth es 70 metros aprox. o algo más en el caso del Wi-Fi dependiendo del alcance de este. En el caso de grupos o foros la sincronización p2p puede tener mayor alcance cuanto mayor el grupo.

Con conexión a Internet, Briar se sincroiniza a través de la red Tor, protegiendo a los usuarios de vigilancia.

Descarga Briar: https://briarproject.org/download.html

Manual de uso de Briar: https://briarproject.org/manual/

# Más

Estas guía recoge una serie de indicaciones para preservar tus derechos en Internet básicas. Para mayor seguridad y privacidad en Internet consulta Security in a Box.

Finalmente en cuanto a logística, básica, se recomienda salir de casa siempre con los dispositivos cargados y a poder ser con baterías externas para mayor autonomía.

 

Foto de portada de la campaña KeepItOn de Accessnow.

La entrada Guía de indicaciones para preservar los derechos fundamentales en Internet aparece primero en Xnet - Internet libre y derechos digitales o barbarie.

Categories: Notícies

Comentarios y sugerencias sobre los Términos de Referencia para la elaboración de un segundo Protocolo Facultativo de la Convención sobre Cibercrimen

18 Setembre, 2017 - 12:20
Acceso a datos transfronterizo: EDRi hace entrega de la posición de organizaciones internacionales de la sociedad civil al Consejo de Europa

Hoy, 18 de septiembre de 2017, Xnet dentro de una coalición internacional de organizaciones de la sociedad civil liderada por European Digital Rights (EDRi), presenta al Consejo de Europa sus comentarios sobre cómo proteger los derechos humanos en el desarrollo de nuevas normas sobre acceso transfronterizo a pruebas electrónicas (“e-evidence”). El Consejo de Europa está preparando actualmente un protocolo adicional al Convenio sobre cibercrimen. El Director Ejecutivo de EDRi, Joe McNamee, entregó los comentarios al Sr. Alexander Seger, Secretario Ejecutivo del Comité de la Convención sobre Cibercrimen (T-CY) del Consejo de Europa.

Un grupo de 14 organizaciones de la sociedad civil de todo el mundo presentamos nuestras observaciones y sugerencias al Consejo de Europa sobre los Términos de Referencia para la redacción de un Segundo Protocolo de Ciberdelito. Nuestro objetivo es asegurar que los derechos humanos sean plenamente respetados en la preparación del nuevo protocolo. En esta presentación global, hacemos hincapié en la importancia de un proceso de redacción inclusivo, abierto y transparente. Para facilitar la labor del Consejo de Europa y de los Estados parte, hemos elaborado principios clave que servirán para guiar la labor del Grupo de Redacción y permitirnos participar de forma constructiva en los próximos dos años y medio.

Es vital que el nuevo protocolo, si se adopta, incluya y respete tres principios básicos:
  • El ejercicio de la jurisdicción por un Estado o agencia estatal en el territorio de otro Estado no puede ocurrir sin el conocimiento y acuerdo del Estado objetivo.
  • Los Estados parte deben cumplir con los principios y requisitos de los derechos humanos, incluso en virtud de los poderes otorgados o previstos en la Convención sobre Cibercrimen y en el Protocolo Adicional propuesto.
  • La localización injustificada y forzada de datos debe ser prohibida. Las transferencias de datos entre jurisdicciones no deberían ocurrir en ausencia de normas claras de protección de datos.

Permanecemos abiertos a trabajar con otras organizaciones de la sociedad civil para integrar estos principios.

Antecedentes:

Pruebas electrónicas (“e-evidence”) se refiere a pruebas digitales o electrónicas, como contenidos de redes sociales, correos electrónicos, servicios de mensajería o datos almacenados en la “nube”. El acceso a estos datos suele ser necesario en las investigaciones penales. Dado que en el entorno digital las fronteras geográficas son a menudo borrosas, las investigaciones requieren una cooperación transfronteriza entre las autoridades públicas y entre las autoridades públicas y el sector privado.

El nuevo protocolo facultativo tiene como objetivo abordar tres áreas de actividad:

  1. la recopilación directa de pruebas electrónicas en línea por los organismos encargados de hacer cumplir la ley en un Estado, desde la infraestructura y dispositivos de TIC de otro Estado;
  2. cooperación más estrecha entre los organismos designados en diferentes Estados en relación con las investigaciones transfronterizas y la recogida transnacional de pruebas;
  3. la solicitud directa y la obtención de información personal altamente confidencial por parte de los organismos encargados de hacer cumplir la ley en un Estado de compañías del sector privado de otro Estado, sin el conocimiento o consentimiento de este último país, sin respetar sus leyes y potencialmente violando su soberanía.

 
Links
Global Civil Society Submission to the Council of Europe: Comments and suggestions on the Terms of Reference for drafting a Second Optional Protocol to the Cybercrime Convention (08.09.2017)
https://edri.org/files/surveillance/cybercrime_2ndprotocol_globalsubmission_e-evidence_20170908.pdf

New legal tool on electronic evidence: Council of Europe welcomes civil society opinion
http://www.coe.int/en/web/portal/-/new-legal-tool-on-electronic-evidence-council-of-europe-welcomes-civil-society-opinion

La entrada Comentarios y sugerencias sobre los Términos de Referencia para la elaboración de un segundo Protocolo Facultativo de la Convención sobre Cibercrimen aparece primero en Xnet - Internet libre y derechos digitales o barbarie.

Categories: Notícies

Carta abierta a la Comisión LIBE por la salvaguarda de las libertades civiles y derechos fundamentales dentro de la reforma de la Directiva de Copyright de la Unión Europea

14 Setembre, 2017 - 14:11

Xnet hemos enviado la siguiente carta abierta a nuestros eurodiputados en la Comisión de Libertades Civiles Justicia y Asuntos de Interior (LIBE) en defensa de las libertades civiles y derechos fundamentales dentro de la reforma de la Directiva de Copyright de la Unión Europea. La votación está programada para el 5 de octubre, puedes leer la carta y compartirla con ellos por redes y email más aquí:

Contacta y reenvía esta carta a tus eurodiputados en LIBE:

Agustín Díaz de Mera García Consuegra, PP:  
Iratxe García Pérez, PSOE:   |
Josep-Maria Terricabras, ERC:   |
Juan Fernando López Aguilar, PSOE:   |
Maite Pagazaurtundúa Ruiz, UpyD:   |
Marina Albiol Guzmán, IU:   |
Teresa Jiménez-Becerril Barrio, PP:   |

 

14 de septiembre de 2016

 
Carta abierta a la Comisión LIBE por la salvaguarda de las libertades civiles y derechos fundamentales dentro de la reforma de la Directiva de Copyright de la Unión Europea

A:
Comisión de Libertades Civiles Justicia y Asuntos de Interior

Xnet, organización experta en derechos de autor en la era digital y con base en Barcelona, queremos mostrar nuestra preocupación por la repercusión negativa sobre las libertades civiles y derechos fundamentales que conllevan el Artículo 11 y el Artículo 13 (y recitales) de la actual propuesta para la reforma de la Directiva de Copyright en la Unión Europea.

Exponemos a continuación nuestro análisis de estos artículos y, en base a ello, pedimos a los miembros de la Comisión de Libertades Civiles Justicia y Asuntos de Interior que consideren votar en favor de la eliminación de estos dos artículos de la propuesta en su próxima votación.

El Artículo 13 (y recitales) de la propuesta obliga a los sitios web a construir herramientas que bloqueen automáticamente el contenido subido por los usuarios “identificado por titulares de derechos de autor”. Este bloqueo basado en su identificación y no en base a su legalidad supone que las excepciones al copyright que otorgan los derechos de cita, crítica, con fines educativos, parodia, etc. se verán anulados técnicamente lo cual resultará inevitablemente en el bloqueo de contenidos perfectamente legales.

El único sistema como este que existe hasta ahora es el programa Content-ID de YouTube, que le costó 60 millones de dólares a Google y que, a pesar de ello, a menudo resulta en falsos positivos y bloquea injustificadamente. La ley no especifica requisitos mínimos de ganancias para obligar a las plataformas a implementar este filtrado por lo que, en comparación, es previsiblemente muy difícil que las pequeñas empresas innovadoras, start-ups y proyectos sin ánimo puedan implementar un software lo suficientemente bueno que no acabe siendo una herramienta errática de bloqueo.

El Artículo 13 hace también responsables legales a los sitios de alojamiento web, chocando directamente y anulando las importantes protecciones otorgadas a las plataformas online de la Directiva e-Commerce. Las empresas de Internet se verán empujadas a bloquear deliberadamente contenido en exceso como medida para prevenir responsabilidades legales. La puesta en marcha sistemática de herramientas automatizadas para bloquear el contenido antes de ser creado supone la construcción de una infraestructura de censura. El concepto mismo es un grave ataque al derecho fundamental de libertad de expresión.

Con el fin de identificar qué contenido debe ser filtrado y bloqueado los servicios de alojamiento web se verán obligados a supervisar todas las subidas. Espiar por el bien de los derechos de autor es otra forma de vigilancia masiva. De hecho, esta propuesta nunca deberían haber sido redactadas dada la actual jurisprudencia de la UE que establece que “controlar y filtrar contenido es una violación de la libertad de expresión y de privacidad”: casos Scarlet/Sabam ruling y Sabam vs. Netlog.

Siete Estados miembro – Bélgica, la República Checa, Finlandia, Hungría, Irlanda y Holanda; y posteriormente Alemania – han dirigido documentos [1 y 2] a los servicios legales del Consejo con cuestiones fundamentales respecto a la propia legalidad del filtrado automático para bloquear contenido potencialmente bajo copyright. Recientemente el Max Planck Institute for Innovation and Competition ha dado respuesta a estas preguntas confirmando la ilegalidad del filtrado de contenido y proponiendo alternativas más proporcionales.

Finalmente, una vez instaurada la tecnología para analizar las subidas a Internet, es un riesgo patente que se empiece a utilizar con otros fines que no tienen nada que ver con los derechos de autor, por ejemplo, que los gobiernos empiecen a pedir a las plataformas que usen esta misma tecnología de “filtrado” para bloquear contenido disidente o cualquier otra cosa que los últimos gobernantes de turno consideren ‘inmoral’.

El Artículo 11 de la propuesta crea un nuevo derecho de autor de 20 años de duración para los medios de prensa que les permite cobrar una tasa a los sitios web por los pequeños extractos de texto que acompañan (muchas veces de manera automática y propiciada por los propios medios) a los enlaces a sus noticias.

Todos los ejemplos de medidas como esta aprobadas en países de la Unión Europea han acabado teniendo consecuencias negativas. Concretamente en España el informe de la Asociación Española de Editoriales de Publicaciones Periódicas concluye que:
“Ha resultado perjudicial para los intereses de todos los agentes implicados: los editores de noticias, los consumidores o lectores de noticias en línea, los anunciantes y los propios agregadores de noticias”.

Tras aprobar la medida en España, Google News, además de otros más pequeños agregadores, llevándose consigo todo el tráfico que dirige a los medios que perdieron visitas e ingresos por publicidad.

Tres años después de haberse aprobado esta medida en el Estado español, los medios todavía no han ingresado ni un euro de esta tasa. El agregador Upday ha efectuado el primer y único pago de la tasa en España muy recientemente. La empresa Upday pertenece al grupo editor alemán Axel Springer que, a su vez, es beneficiario como editor de publicaciones de la conocida en España como “Tasa Google”. Así pues, no solo parte del dinero que pague Upday acabará volviendo al mismo grupo Axel Springer, sino que el grupo tienen un interés evidente en poner en funcionamiento el cobro de dicha tasa sentando precedente con este primer pago.

Solo las grandes empresas de Internet (mayormente de EEUU) disponen de los recursos financieros para pagar esta tasa y negociar licencias con los medios. Los nuevos, pequeños y medianos sitios web, agregadores, redes sociales sufrirán para encontrar los recursos para pagar esta tasa, pudiendo tener que llegar a limitar las fuentes a las que enlazan, o incluso cerrar, imponiendo el domino solo de los grandes actores tecnológicos y mediáticos y fomentando sus monopolios.

Si se aprueban las medidas actuales del Artículo 11, las consecuencias sobre la pluralidad de medios y la libertad de información serían nefastas. En las propias palabras de la anterior rapporteur de este dossier Therese Comodini Cachia:
“it is important to consider that plurality of news and opinions and wide access to these news and opinions is important for public debate in a democratic society. Similarly, non-commercial sharing of such news or opinions is also important in modern democratic societies.”

Basándonos en estas exposiciones, pedimos que, siguiendo el cometido de la comisión LIBE de velar por las garantías de libertades civiles justicia, se opongan a ambas medidas en la próxima votación.

Cordialmente,

Xnet
https://xnet-x.net/

 

Links:
Carta en PDF
 

#foto-cabecera{display:none}

La entrada Carta abierta a la Comisión LIBE por la salvaguarda de las libertades civiles y derechos fundamentales dentro de la reforma de la Directiva de Copyright de la Unión Europea aparece primero en Xnet - Internet libre y derechos digitales o barbarie.

Categories: Notícies

Carta abierta para una mayor transparencia en la supervisión de las actividades secretas de intercambio de inteligencia entre gobiernos

13 Setembre, 2017 - 13:53
 

13 de septiembre de 2017

A:
Rafael Merino López, Presidente de la Comisión de Interior del Congreso de los Diputados
Sebastián González Vásquez, Presidente de la Comisión de Interior del Senado
Francisco M. Fernández Marugán, Defensor del Pueblo

Re: Supervisión del intercambio de información de inteligencia entre su gobierno y gobiernos extranjeros
 

Estimados Presidente de la Comisión de Interior del Congreso de los Diputados, Rafael Merino López; Presidente de la Comisión de Interior del Senado, Sebastián González Vásquez; y Defensor del Pueblo, Francisco M. Fernández Marugán,

Nos ponemos en contacto con usted para expresarle nuestra preocupación por la falta de transparencia de los acuerdos de intercambio de inteligencia entre su gobierno y gobiernos extranjeros y para solicitarle información sobre la supervisión de dichos acuerdos.

Privacy International es una organización no gubernamental con sede en Reino Unido. Fundada en 1990, es la primera organización que hace campaña a nivel internacional en temas relacionados con la privacidad. Investiga la vigilancia gubernamental y corporativa, con especial interés en las tecnologías que hacen posibles dichas prácticas. Litiga o interviene en casos relacionados con el derecho a la intimidad en tribunales de todo el mundo y aboga por leyes nacionales, regionales e internacionales rigurosas que protejan el derecho a la intimidad.

Xnet es un proyecto activista con base en Barcelona que trabaja desde 2008 en campos relacionados con los derechos digitales y la democracia: libertad de expresión; neutralidad de la red; privacidad; la libre circulación de la cultura, el conocimiento y la información; mecanismos de transparencia, participación y control ciudadano del poder y las instituciones; y la lucha legal, técnica y comunicativa contra la corrupción.

La supervisión efectiva de la vigilancia encubierta es una de las garantías fundamentales contra la injerencia ilegal de los gobiernos en el derecho a la intimidad. A pesar de ello, en muchos países del mundo existe una falta de supervisión efectiva alarmante de los acuerdos de intercambio de información con otros países. Sin embargo, la injerencia en la intimidad es la misma independientemente de que un gobierno lleve a cabo una vigilancia directa u obtenga la información de otro gobierno. Así como la vigilancia por parte del Estado debe ser transparente y estar sujeta a una supervisión y unas salvaguardias adecuadas, los acuerdos de intercambio de inteligencia también.

En el documento adjunto, Privacy International explica las repercusiones para los derechos humanos del intercambio de inteligencia entre gobiernos y ofrece recomendaciones para los organismos nacionales de supervisión de las agencias de inteligencia. Privacy International está compartiendo esta información con organismos supervisores de más de 40 países como parte de un proyecto para aumentar la transparencia en el intercambio de información de inteligencia y para alentar a los organismos supervisores a examinar la ley y la práctica del intercambio de inteligencia en sus respectivos países.
 

Privacy International y Xnet creemos que su organismo, como encargado de supervisar las actividades de las agencias de inteligencia, es el más indicado para responder a las siguientes preguntas:

  • ¿El gobierno y/o las agencias de inteligencia tienen obligación de informarle de los acuerdos de intercambio de inteligencia que suscriban con otros gobiernos?
  • ¿Entre sus funciones se incluye la supervisión independiente de las actividades de intercambio de inteligencia de su gobierno?
  • ¿Tiene pleno acceso a toda la información relevante sobre las actividades de intercambio de inteligencia de su gobierno?
  • ¿Tiene competencias para revisar las decisiones de intercambio inteligencia y/o emprender investigaciones independientes sobre las actividades de intercambio de inteligencia de su gobierno?
  • ¿Coopera con otros organismos supervisores, nacionales o extranjeros, para supervisar las actividades de intercambio de información de su gobierno?

Le agradeceríamos que nos remitiera su respuesta antes del 31 de octubre de 2017, así como que que compartiera con nosotros documentos de trabajo no confidenciales que reflejen sus respuestas a las preguntas anteriores.

Si tiene cualquier pregunta, no dude en ponerse en contacto con Privacy International

Gracias por su atención.

Atentamente,

Dr. Gus Hosein
Director general
Privacy International

Simona Levi, estrategia y coordinación
Alfonso Sánchez, director de campaña derechos digitales
Xnet

 

Links

Informe: https://xnet-x.net/img/Informe-sobre-supervision-intercambio-de-inteligencia-25-08-2017.pdf
Informe Eng.: https://www.privacyinternational.org/sites/default/files/PI%20Briefing%20to%20National%20Intelligence%20Oversight%20Bodies_12_Sept.pdf
Mapa de países y organizaciones interpelados (será actualizado con respuestas): Mapa

La entrada Carta abierta para una mayor transparencia en la supervisión de las actividades secretas de intercambio de inteligencia entre gobiernos aparece primero en Xnet - Internet libre y derechos digitales o barbarie.

Categories: Notícies

¿Dinero Público? ¡Código Público! Xnet y otras 30 organizaciones solicitamos mejoras en la contratación pública de software

13 Setembre, 2017 - 10:54

Los servicios digitales ofrecidos y utilizados por las administraciones públicas son la infraestructura crítica de las naciones democráticas del siglo XXI. El caso de la LexNet es buen ejemplo de ello.
Para establecer sistemas dignos de confianza, las agencias gubernamentales deben asegurarse de que tienen un control total sobre el núcleo de los sistemas de nuestra infraestructura digital. Este es raramente el caso hoy en día debido a licencias de software restrictivas que no permiten el acceso y auditoría de su código. No solo la ciudadanía no puede vigilarlos sino que los propios gobiernos no tienen control sobre ellos.

Hoy, 13 de septiembre de 2017, 31 organizaciones publicamos una carta abierta en la que pedimos a los legisladores que promulguen legislación que requiera que el software financiado públicamente desarrollado para el sector público esté disponible bajo un licencia de software de código abierto y libre. Los firmantes iniciales incluyen Xnet, Fundación de Software Libre Europa (FSFE), EDRi, KDE, Open Source Initiative, The Document Foundation, CCC entre otros; otros individuos y organizaciones pueden también firmar la carta abierta. La carta abierta se enviará a los candidatos para las elecciones al Parlamento alemán y, durante los próximos meses, hasta las elecciones al Parlamento Europeo de 2019, a otros representantes de la UE y de los Estados miembros de la UE.

“Debido a que el código fuente del software propietario es a menudo un secreto comercial, aumenta radicalmente la dificultad de descubrir defectos de seguridad accidental o intencional en software vital. Realizar ingeniería inversa en el software propietario para mejorarlo o fortalecerlo es una necesidad absoluta en el entorno actual, pero este requisito técnico básico es ilegal en muchas circunstancias y jurisdicciones. Cuando infraestructuras críticas como hospitales, fábricas de automóviles y transportes han sido desconectados este año debido a defectos ocultos dentro de software propietario, el código no auditable es un lastre que los estados ya no pueden subsidiar con privilegios legales especiales sin incurrir en un coste cuantificado en vidas.

En este momento, los planos de gran parte de nuestra infraestructura pública más crítica simplemente no están disponibles públicamente. Al alinear el financiamiento público con un requisito de Software Libre – “Libre” en cuanto a la disponibilidad del código público – podemos encontrar y corregir los fallos antes de que puedan usarse otra vez para cortar la energía a un hospital.”

– Edward Snowden, Presidente de la Freedom of the Press Foundation

Las instituciones públicas gastan millones de euros cada año en el desarrollo de nuevo software adaptado a sus necesidades. Las opciones de contratación del sector público desempeñan un papel importante en determinar qué compañías pueden competir y qué software se apoya con el dinero de los contribuyentes. Las administraciones públicas en todos los niveles tienen frecuentemente problemas para compartir código entre sí, incluso si financian su desarrollo completo. Además, sin la opción de que terceros independientes realicen auditorías u otros controles de seguridad en el código, los datos sensibles de los ciudadanos están en riesgo.

“Necesitamos un software que fomente el intercambio de buenas ideas y soluciones, sólo así podremos mejorar los servicios de TI para toda Europa; necesitamos un software que garantice la libertad de elección, acceso y competencia. Necesitamos software que permita a las administraciones públicas recuperar el control total de su infraestructura digital crítica, lo que les permite ser independientes de un puñado de empresas.”

– Matthias Kirschner, presidente de la Free Software Foundation Europe

Por ello, los signatarios pedimos a los representantes de toda Europa, desde lo local hasta lo global, que modernicen su infraestructura digital para que otras administraciones públicas, empresas o particulares puedan utilizar libremente, estudiar, compartir y mejorar las aplicaciones desarrolladas con dinero público. Esto proporciona salvaguardias para la administración pública contra el bloqueo de servicios de un puñado de empresas monopolísticas, que utilizan licencias restrictivas para obstaculizar la competencia. Necesitamos asegurar que el código fuente sea accesible para que las puertas traseras y los agujeros de seguridad se puedan corregir sin depender de un solo proveedor de servicios.

“El software libre y de código abierto permite ser estudiado y auditado en lugar de ser una caja negra; permite la seguridad y transparencia , asegura la competencia, promueve la innovación, proporciona independencia de los intereses corporativos y hace crecer la autonomía de las/os ciudadanas/os. […] En el sector público, los proyectos financiados con fondos públicos y aquellos que los ciudadanos deben usar por ley o de manera que afecte sus derechos fundamentales, deberían usar siempre software libre y estándares abiertos.”

– Xnet, Carta para la Innovación la Creatividad y el Acceso al Conocimiento

 

Links:
* Carta abierta: https://publiccode.eu/openletter/
* Firma la Carta Abierta: https://publiccode.eu/#action
* Video (3:47): https://publiccode.eu/#about (licencia CC-By 4.0 ), o también en https://vimeo.com/232524527 y https://youtu.be/iuVUzg6x2yo

 
Primeros firmantes:

La entrada ¿Dinero Público? ¡Código Público! Xnet y otras 30 organizaciones solicitamos mejoras en la contratación pública de software aparece primero en Xnet - Internet libre y derechos digitales o barbarie.

Categories: Notícies

Ley de Transparencia: Xnet participa (otra vez) en la consulta para redacción del reglamento

7 Setembre, 2017 - 11:02

Cuatro años después de la aprobación de la (mala) ley 19/2013 de Transparencia nuestros gobernantes aún no han sido capaces de elaborar un reglamento para su aplicación.

En 2015 el Ministerio de Presidencia lanzó una consulta pública sobre un borrador de reglamento en la que Xnet ya participamos enviando recomendaciones y enmendando el borrador propuesto. Ahora, en 2017, la Dirección General de Gobernanza Pública lanza otra consulta y vuelve a pedir participación:

1- Obviando por completo la anterior consulta, sin dar respuesta a las organizaciones e individuos que participamos en 2015 y no sabemos siquiera si nuestras aportaciones han sido leídas.

2- Esta vez sin haber elaborado ni siquiera un borrador inicial que poner sobre la mesa.

3- Cuestionado la necesidad en sí de elaborar este reglamento.

 

La respuesta de Xnet a estas cuestiones es:

1 y 2– Enviar de nuevo las enmiendas que elaboramos colaborativamente con muchas aportaciones de la ciudadanía en 2015 sobre el borrador anterior [Aquí puedes ver las aportaciones de cada persona -> https://comments.xnet-x.net/reglamento-ley-transparencia/]. Pedimos que se estudien tanto sus recomendaciones y enmiendas al reglamento como la manera para llevar a cabo un proceso colaborativo que vaya más allá de la mera consulta ocupacional. Quedamos (desde 2015) a la espera de respuesta sobre nuestras recomendaciones.

3- Sí, es absolutamente necesaria la elaboración de un reglamento que acabe con la aplicación irregular de la ley por parte de as instituciones que genera inseguridad jurídica debido al vacío normativo.

 

Las recomendaciones principales son estas:

  • Aclarar las obligaciones de las instituciones para la publicación pro activa, periódica, accesible y ordenada de información sin necesidad de que tenga que ser requerida por los ciudadanos.
  • Reconocer y establecer un “interés público general de acceso a la información” que contrapese y pueda servir para justificar el acceso a la información frente a un posible “interés público o privado superior que justifique la limitación o denegación del acceso” que ya contempla la ley.
  • Fijar y aclarar los plazos de respuesta a consultas de acceso a la información.
  • Facilitar la petición de información no obligando a los ciudadanos a conocer al detalle la normativa exacta que aplica a su solicitud como requisito para su admisión ni a dar más datos personales de los necesarios ya que la transparencia tiene que ser una obligación de las instituciones independientemente de quién y por qué se la requiere.
  • Que se clarifique siempre el redactado para que las obligaciones permanezcan como tal y no como recomendaciones.

Recordamos que ya denunciamos en el momento de la aprobación que la Ley de Transparencia del Estado español es muy deficitaria – DemocraciaRealYa también la definió en su tiempo como “una Ley débil e ineficaz, meramente estética”, ya que:

  • El derecho de acceso a la información es un derecho fundamental y como tal debe reconocerse ya que es parte inherente a la libertad de expresión, regulado en el art 20 de nuestra Constitución.
  • La definición de “información pública” es insuficiente e incompleta y no implica “Toda la información registrada de cualquier forma, elaborada o recibida, y en posesión de las autoridades públicas”.
  • Las motivaciones y forma en las que se puede pedir la información pueden socavar derechos básicos como el de la privacidad.

Este reglamento debería, en la medida de lo posible, remediar algunos estos problemas.

La entrada Ley de Transparencia: Xnet participa (otra vez) en la consulta para redacción del reglamento aparece primero en Xnet - Internet libre y derechos digitales o barbarie.

Categories: Notícies

Sobre grupos de interés

26 Juliol, 2017 - 16:45

Aquí nuestra aportación a la Consulta pública sobre l’Avantprojecte de decret sobre el Registre de grups d’interès del Departament de Justícia de Catalunya.

Entendemos las buenas intenciones que hay detrás de la creación de listados públicos de grupos de interés. Del mismo modo creemos que la agenda de los servidores públicos debe ser completamente pública y por ello deben constar al alcance de todos, de TODAS las personas o grupos con los que se reúna el servidor público. En este contexto, no creemos que la sociedad civil organizada deba ser equiparada a los grupos de presión profesionales y remunerados, obligándola a hacer públicas una jerarquía y estructura que no tiene.

Consideramos que:

Esto desvirtúa la función de la sociedad civil burocratizándola y crea dinámicas clientelares.

Reproduce la asimetría entre sociedad que lucha por el bien común y grupos poderosos que trabajan por sus intereses, obligando a personas a exponer su nombre y quedar “fichados” sólo por pedir mejoras que afectan a todos.

Por esta razón nos oponemos a que la sociedad civil deba inscribirse en el registro al mismo nivel que los grupos privados.

Así lo expresó en su comparecencia en la Comisión Parlamentaria nuestra compañera Simona Levi:
https://xnet-x.net/intervencion-simona-levi-xnet-comision-lucha-contra-corrupcion-regeneracion-democratica/

También lo hemos expresado en la campaña #VuelveLaSTASI contra la infame proposición de ley cortina de humo de “lucha contra la corrupción y la protección de los denunciantes” tramitada en el Congreso del Estado español, una proposición propagandística que ahonda en un peligroso fanatismo que, lejos de regular los abusos de las grandes empresas, está diseñada para debilitar la sociedad civil en su trabajo de vigilancia sobre las leyes que afectan a todos y que están siendo influídas precisamente por lobbies. En lugar de considerar los datos legales y la publicación de las agendas de los cargos y altos cargos como obligatoria, pone particular énfasis en crear listas de personas que interpelan las instituciones, que, según el gobierno que haya, pueden ser consideradas “disidentes”.
https://xnet-x.net/proposicion-ley-proteccion-denunciante-vuelve-la-stasi/

Dicho todo esto, somos conscientes de que la consulta abierta sobre el Avantprojecte de decret sobre el Registre de grups d’interès de Catalunya ha de enmarcarse en la ley vigente.

La ley de Transparencia de Catalunya incluye la sociedad civil como grupo de interés.

Dentro de este contexto, las aportaciones al anteproyecto de ley que queremos hacer y que tienen en cuenta las consideraciones indicadas arriba, son las siguientes:

– En este momento el formulario de inscripción no permite ninguna opción para personas que trabajan por el interés público aunque la ley sí lo menciona como obligación. Incluso en el formulario no se permite la opción “Ganar 0€” a la persona que asista a la cita. Naturalmente esto debe modificarse.

– Es necesario hacer una clara distinción cuando las personas que mantienen una interlocución con las instituciones son profesionales, lo hacen ganando dinero por ello, y cuando no lo son.

– Los grupos que trabajen sin ánimo de lucro (incluso las agrupaciones informales), aun teniendo la obligación de inscribirse por ley, deberían poder registrar un nombre o plataforma o grupo informal, teniendo la posibilidad de no registrar una persona concreta como representante ya que las personas en estos casos hablan en nombre colectivo y no merecen una estigmatización personal.

– El acento debe recaer en la obligación del representante público de publicar su agenda. Suya es la responsabilidad de que sea accesible la información sobre sus encuentros, respetando la diferencia entre profesionales y no profesionales que indicamos, para no crear personas individuales como chivos expiatorios de demandas colectivas y para el bien común.

La entrada Sobre grupos de interés aparece primero en Xnet - Internet libre y derechos digitales o barbarie.

Categories: Notícies

Defiende la Neutralidad de la Red de los Ataques del Gobierno de Trump este 12 de julio

12 Juliol, 2017 - 09:33

La neutralidad de la red está, de nuevo, bajo asalto en EEUU. La Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) busca revertir la Orden de Internet Abierto de 2015 despojándola de sus fundamentos legales. Así es, menos de dos años después de que la FCC finalmente adoptó una Orden de Internet Abierto legalmente viable, y menos de un año después de que los tribunales finalmente confirmaron la protección real de la neutralidad de la red; el nuevo presidente de la FCC a cargo de Trump: Ajit Pai (ex-abogado de Verizon), ha anunciado que quiere abandonar esas protecciones y ha puesto nuestras libertades bajo amenaza. De tener éxito, los proveedores de servicios de telecomunicaciones serán libres de crear vías rápidas en Internet para aquellos que puedan pagarlas, es decir, carriles lentos para cualquier persona que no pueda permitirse el lujo, como las empresas nuevas que ofrecen servicios innovadores, sin mencionar bibliotecas, escuelas y organizaciones sin fines de lucro. También podrían dirigir a los usuarios al contenido que ellos elijan, a menudo, sin que lo sepas.

Last Week Tonight sobre net neutrality (II)

No debemos dejar que eso suceda. Es nuestro Internet, y lo defenderemos, ya la hemos hecho antes, ahora es ese momento.

Este 12 de julio de 2017, Xnet, EFF y cientos de organizaciones -incluidas organizaciones sin fines de lucro, artistas, empresas de tecnología grandes y pequeñas, bibliotecas e incluso ISPs – se unirán para tomar medidas para defender una Internet abierta.

Vamos a dar al mundo una vista previa de lo que puede ser Internet si la FCC avanza con su plan para desmantelar las protecciones a la neutralidad de la red.

Una manera sencilla con la que organizaciones, empresas e incluso individuos pueden ayudar es instalando el widget de EFF. Este widget enviará un mensaje claro a los visitantes de tu sitio: renunciar a las protecciones para la neutralidad de la red dará a los ISP una cantidad espantosa de control sobre tus libertades y tu experiencia en Internet.


El código está aquí: https://efforg.github.io/dayofaction-banner/#getting-started

También puedes mandar un mensaje a la FCC pidiendo que mantenga la protecciones legales necesarias que blinden la neutralidad de la red en EEUU y mantengan Internet libre a través de esta herramienta de EFF: https://dearfcc.org/

La neutralidad de la red es un principio fundador de Internet, y no podemos permitir que los proveedores de servicios de banda ancha se conviertan en guardianes de Internet. Cuando pagamos por el acceso a Internet, eso es lo que debemos obtener: toda la Internet, no sólo la versión que los proveedor de Internet quiere darnos.

Mientras aquí…

Tras las importantes victorias que hemos conseguido en Europa, la lucha por la neutralidad de la red también sigue en el Estado español.

Xnet seguimos vigilando, denunciando prácticas contrarias a la neutralidad de la red de las empresas de telcomunicaciones y la dejadez del Ministerio de Industria, Turismo y Agenda Digital en actuar para impedirlas.

Más información: https://xnet-x.net/eje/neutralidad-de-la-red/

Vodafone y grandes tecnológicas siguen atacando la #netneutrality con #ZeroRating El @minetadgob aún no nos respondehttps://t.co/wnmYI066kl pic.twitter.com/qeSXoHbzEE

— Xnet (@X_net_) 3 de julio de 2017

#FelizLunes @minetadgob, desde el 30 de junio esperamos la publicación del 1r informe sobre aplicación de normas #NetNeutrality ¿Dónde está? pic.twitter.com/wUfJDbnyZE

— Xnet (@X_net_) 10 de julio de 2017

#VodafonePass NO es gratis
A cambio tenemos q sacrificar #NetNeutrality para mayor beneficio de las grandes empresas https://t.co/jtzfvWbNKD

— Xnet (@X_net_) 4 de julio de 2017

Carta al Ministro Nadal por la neutralidad de la red y Internet libre y contra servilismo del gobierno a las telecoshttps://t.co/CqDRBDbrUq

— Xnet (@X_net_) 16 de diciembre de 2016

La entrada Defiende la Neutralidad de la Red de los Ataques del Gobierno de Trump este 12 de julio aparece primero en Xnet - Internet libre y derechos digitales o barbarie.

Categories: Notícies

No al “nuevo” Canon Digital: sigue el saqueo de entidades de gestión y Gobierno

3 Juliol, 2017 - 16:48

Pedimos a las diputadas y diputados que rechacen el decreto ley sobre canon por copia privada (“canon digital”).

El Consejo de Ministros vuelve a aprobar un canon digital absurdo y anacrónico; un robo; y se aplica a la copia privada, una excepción al copyright, un derecho que ya la última reforma de la Ley de Propiedad Intelectual había dejado prácticamente inexistente. A los buitres les da igual y a sus lacayos en el gobierno también. Aquí se trata de hacer caja. Y punto.

El nuevo canon digital, que tendrá que ser aprobado por el Parlamento, vuelve a contradecir la sentencia del TJUE que consiguió la valiente tienda Traxtore – el caso Padawan http://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/03/navegante/1299148747.html – La sentencia decía que el uso empresarial tiene que estar exento. El “nuevo” canon contradice esta sentencia haciendo la clásica pirueta de la inversión de la carga de prueba. Toca demostrar al que paga el uso que hace y no al que cobra el porqué lo cobra… da igual el uso, cobra a todos por defecto. Aquí la cuestión es llenarse los bolsillos mientras puedan, hasta la próxima vez que los pillen.

Todo esto a través de las entidades de gestión que se hacen MÁS grandes todavía y cuyas cúpulas aún no han acabado aún los juicios que tienen pendientes. Con el nuevo canon digital se les va a acumular el trabajo.

Todo en nombre de los derechos de autor que no son de los autores.

Pedimos a las diputadas y diputados que rechacen el decreto ley o lo volveremos a tumbar.

Seguimos.
 

Xnet

La entrada No al “nuevo” Canon Digital: sigue el saqueo de entidades de gestión y Gobierno aparece primero en Xnet - Internet libre y derechos digitales o barbarie.

Categories: Notícies

La industria editorial se paga a sí misma la Tasa Google para validar el canon AEDE

29 Juny, 2017 - 10:00

Tras el reciente cierre del primer acuerdo para cobrar la compensación a editores entre Cedro (El Centro Español de Derechos Reprográficos) y el agregador de noticias alemán Upday, Xnet señala que esto no es realmente un “acuerdo” entre gremios sino simplemente una operación de interés circular, una simulación que beneficia al mismo gremio avalando el “Canon AEDE” o “Tasa Google”. Una vez más, “los autores” y sus derechos poco tiene que ver.

Veamos.

La empresa Upday pertenece al grupo editor alemán Axel Springer que, a su vez, es beneficiario como editor de publicaciones de la “Tasa Google”. Así pues, no solo parte del dinero que pague Upday acabará volviendo al mismo grupo Axel Springer, sino que el grupo tienen un interés evidente en poner en funcionamiento el cobro de dicha tasa sentando precedente con este primer pago.

No se conocen aún los detalles del acuerdo sobre las cuantías. El apartado 2 del artículo 32 del vigente texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual, en vigor desde el 1 de enero de 2015 no especificaba cantidades a pagar por los enlaces acompañados de “fragmentos no significativos de contenidos”. En julio de 2016, Cedro tasó en 0,05044854 € por usuario activo/día la cantidad a pagar por parte de los agregadores de noticias. Esta tarifa supondría, por ejemplo, 2,5 millones de euros al año a pagar por el agregador Menéame, cantidad totalmente desmesurada ya que en 2015 tuvo una facturación de 125.000€, lo cual le obligaría probablemente tener que cerrar. Sin embargo, es razonable pensar que Upday está dispuesta a pagar tasas más elevadas, teniendo en cuenta que esto supone una compensación para el grupo Axel Springer, ya que también recibiría ingresos de la tasa a los agregadores.

El director legal de Cedro, Díaz de Olarte, afirma que “Somos optimistas, porque no hemos encontrado un rechazo frontal y porque se ha hecho un esfuerzo importante para que lo que se pueda ofrecer a estos agregadores no impida el desarrollo de su actividad, sino que busque un equilibrio entre ambas partes“. A esta afirmación Xnet respondemos que dicho equilibrio no existe cuando ambas partes son la misma. Un agregador de noticias propiedad de un medio editorial avalando una tasa a los agregadores en favor de los medios editoriales. El círculo de intereses se cierra alrededor del monopolio de los grandes medios editoriales con una ley a medida mientras empresas nativo digitales se ven abocadas al cierre (y no, no estamos hablando de Google, que sobrevivirá sin problemas, hablamos de tu pequeño blog de noticias o la nueva app social que está por venir y puede que jamás llegue).

Finalmente, cabe también destacar que la aplicación Upday se ha desarrollado en co-alianza entre Axel Springel y Samsung, y que teléfonos de está marca la llevarían pre-instalada de fábrica, otra práctica de dudosa en cuanto al respeto de la competitividad.

El acuerdo se produce también en un momento políticamente muy significado. Una tasa de compensación a editores se ha propuesto en el Artículo 11 de la reforma de directiva de copyright de la Unión Europea, a pesar de que este tipo de medidas han supuesto un fracaso en los Estados miembro donde se han implementado. En Alemania, los mismos medios renunciaron a la compensación, tras ver la pérdida de visitas después de que los agregadores decidieran desindexarlos para evitar así tener que pagar la tasa. En España, donde la conocida como “Tasa Google” se hizo irrenunciable por ley, supuso en su entrada en vigor el cierre de varios agregadores de noticias ante la incertidumbre legal, entre ellos Google News, y cuyo resultado ha sido en balance negativo económicamente para los medios editoriales según el informe de la propia AEEPP. El reciente acuerdo de pago en España busca dar una falsa impresión y ejemplo para la viabilidad de la “Tasa Google” en Europa, cuando objetivamente ha sido un fracaso, justo antes de que los más importantes debates al respecto se lleven a cabo en las instituciones europeas en los próximos meses. El mismo Díaz de Olarte quiso remarcar que la futura nueva directiva europea en el ámbito digital “va por la línea del reconocimiento de los derechos de publicaciones periódicas“.

Una tasa al enlace a nivel europeo perjudicaría económicamente la diversidad del ecosistema de Internet. La pluralidad de noticias y opiniones, un amplio acceso a esas noticias y opiniones y la capacidad de compartirlas, es importante para el debate en una sociedad democrática modrena. Xnet y muchas otras organizaciones en defensa de la libertad de información y los derechos digitales mostramos nuestro rechazo a esta tasa, así como han opinado en su contra medios de la AEEPP y recientemente el País.

Envía a los diputados del Parlamento Europeo un mensaje claro diciendo que te opones a la tasa al enlace:
– por mail aquí: https://act1.openmedia.org/savethelink-es
– o teléfono gratuitamente aquí: https://savethememe.net/es

La entrada La industria editorial se paga a sí misma la Tasa Google para validar el canon AEDE aparece primero en Xnet - Internet libre y derechos digitales o barbarie.

Categories: Notícies

5 razones por las que el filtrado de contenido obligatorio es económicamente una mala idea

26 Juny, 2017 - 11:03

Cuando se evalúa una propuesta política para la regulación de las empresas de Internet, he aquí una pregunta obligatoria que uno debe hacerse: ¿Supondrá el filtrado de contenido obligatorio una barrera de entrada para las nuevas empresas a competir con los grandes jugadores actuales? Google probablemente no tenga problemas, pero ¿qué pasa con el próximo Google?

En los últimos años, los grupos de presión que representan a grandes propietarios de contenido en Europa han estado presionando a las instituciones por una propuesta de ley para requerir por ley a las plataformas online el uso de copyright-bots para filtrado de contenido generado por los usuarios. Un mundo en el que las plataformas de medios sociales son vulnerables a demandas de daños masivos por infracción de derechos de autor a menos que tomen medidas extremas para vigilar la subida de sus miembros en busca de posibles infracciones.

Los copyright-bots plantean problemas importantes incluso sin ser obligatorios por ley. En principio, los bots pueden ser útiles para eliminar casos de infracciones obvias, pero no se puede confiar en ellos para identificar y permitir muchos casos de uso legal como la parodia, la cita, con fines educativos, etc. Es más, sus sistemas de apelación y de resolución de conflictos son a menudo completamente opacos para los usuarios y diseñados para favorecer a las grandes empresas de contenido.

Aún así, hay una enorme diferencia entre que algunas plataformas implementen copyright-bots voluntariamente y que todas se vean obligadas a hacerlo por los gobiernos. Esto último crea una barrera de coste enorme para una empresa antes de que pueda competir en el mercado. El YouTube de hoy no tendría ningún problema para cumplir estas obligaciones, pero hubiera sido imposible hace unos años, cuando YouTube era una empresa de tres personas. Si los copyright-bots se convierten en ley, la barrera de entrada para las nuevas empresas de medios sociales será mucho más alta.

Hay cosas que el dinero no puede comprar, para todo lo demás, Audible Magic

Andrus Ansip, Vicepresidente de la Comisión Europea para el Mercado Único Digital, se dirigió a los miembros del Comité Jurídico (JURI) el 19 de junio en el marco de los diálogos estructurales entre las instituciones de la UE. Se refirió al filtrado de contenido obligatorio de la propuesta de reforma de derechos de autor de la UE (más info sobre el artículo 13 y como afecta a los derechos de los usuarios), y durante las preguntas y respuestas con los eurodiputados adirmó que el filtrado de contenido no es tan costoso como se dice. Más concretamente, dio el ejemplo de una empresa específica que ha estado haciendo visitas en Bruselas, incluyendo una al VP Ansip: Audible Magic. El VP Ansip afirmó que estas herramientas cuestan “400, 500 dólares” para identificar 10.000 canciones.

También estaba claramente molesto de que todo el mundo se refiera al hecho de que YouTube invirtió más de $60 millones en su tecnología Content ID.

Tenemos otro ejemplo para el VP Ansip, SoundCloud “gastó más de 5 millones de euros construyendo su propia tecnología de filtrado de contenido y todavía dedica siete empleados a tiempo completo para mantener esta tecnología”.

A continuación por qué las afirmaciones de que la tecnología de filtrado de contenido es “barata” son erróneas incluso si solo se tiene en cuenta a Audible Magic.

¿Por qué este razonamiento es erróneo? 1. El VP Ansip contradice la evaluación de impacto de sus propios servicios

En su propia evaluación de impacto, la Comisión Europea declara que estos servicios de filtrado tienen precios a partir de 900 euros al mes. ¿No crees que una start-up podría encontrar mejores formas de gastar 900 €/mes? Por ejemplo, para pagar a un ingeniero adicional, invertir en su comercialización, etc. Debemos tener presente que esta cantidad iguala el sueldo de una persona en ciertos países de la UE.

“(…) sobre la base de la información disponible, se estima que un proveedor de servicios en línea a pequeña escala con un número relativamente bajo de transacciones mensuales puede obtener estos servicios a partir de 900 euros al mes”.
Fuente: Evaluación de impacto de la CE

2. El coste real de las herramientas de filtrado de contenido es mucho mayor

Un estudio de marzo de 2017 sobre los “límites del filtrado: un vistazo a la funcionalidad y las deficiencias de las herramientas de detección de contenidos” contradice esta cifra y el intento de la CE de minimizar el hecho de que los costes de implementar tecnologías de filtrado constituirían una barrera de entrada al mercado (Véase la página 26), ya que observa que la estimación de 900 €/mes sólo es aplicable para Audible Magic y para filtrar máx. 5.000 archivos de música [ni mucho menos video] de un mes. Los precios de Audible Magic confirman esto.

“(…) esta estimación sólo es exacta para un número increíblemente pequeño de proveedores de servicios en línea. El sitio web de Audible Magic indica que este precio sólo se aplica a las herramientas que filtran los archivos de audio y está disponible sólo para proveedores de servicios en línea que alojan menos de 5.000 archivos de canciones por mes, un volumen increíblemente bajo para proveedores de servicios en línea. Para poner esto en perspectiva, cuando Soundcloud tenía sólo cinco años, los usuarios estaban cargando doce horas de contenido de audio cada minuto “.

El estudio revela que el costo es mucho mayor en la realidad (ver página 26):

“Una encuesta reciente a proveedores de servicios en línea informó de que las empresas de tamaño mediano dedicadas a servicios de alojamiento de archivos pagaban entre $10.000 y $25.000 al mes en las tarifas de licencia por sí solo para la herramienta de filtrado de Audible Magic.”Fuente: ‘Los límites del filtrado

“Vale la pena señalar que los honorarios de licencia para el software ascienden a sólo una parte de los costos totales asociados con el uso de software de huellas digitales. Cualquier plataforma de alojamiento en linea debe ser alterada o aumentada para realizar las búsquedas de huellas digitales y las comparaciones con una base de datos de huellas digitales, una importante tarea de integración de software.”

3. No hay herramientas de filtrado de contenido para todos los tipos de contenido

Herramientas como Audible Magic sólo pueden manejar archivos de audio y video, mientras que el Artículo 13 abarca todo tipo de contenido, desde obras literarias, música, coreografías, imágenes, gráficos, esculturas, grabaciones de sonido, obras de arquitectura, etc.

Un ejemplo concreto de cómo esto podría salir mal: la puesta en marcha la empresa belga MuseScore, que permite encontrar, reproducir y crear partituras para cualquier instrumento, expresó su grave preocupación en un evento en el Parlamento Europeo sobre la idea de tender que filtrar todas las partituras que se cargan en su plataforma, ya que no existen herramientas de filtrado para otros contenidos que no sean audio y video y tendrían que desarrollar una tecnología propia.

Esta cuestión también es destacada por los autores del estudio antes mencionado, que subrayan que incluso cuando existen filtros estos nunca son impecables (véase la página 2).

“Aunque hay herramientas de huellas digitales disponibles para escanear y comparar archivos de audio, video e imagen, no existen tales herramientas para procesar otras formas de contenido con derechos de autor, como software. Y, dado que estas herramientas de filtrado requieren acceso al contenido completo, crudo y sin cifrar de los archivos, no pueden procesar archivos cifrados o torrents. Como resultado, la gama de actividades infractoras que las herramientas de filtrado de contenido pueden abordar eficazmente es bastante estrecha. Incluso para los tipos de medios para los que existen herramientas de filtrado, estas herramientas sólo son capaces de emparejar el contenido, no determinar si el uso de un trabajo determinado constituye una infracción.”

4. No hay vínculo entre el contenido alojado y el tipo de filtro de contenido a implementar

La máquina de la censura del artículo 13 de la CE no establece ningún vínculo entre la naturaleza del trabajo, el tipo de filtro de contenido y el daño potencial en juego. En otras palabras, una plataforma como GitHub que aloja grandes cantidades de código cargado por sus usuarios podría tener que aplicar un filtro de contenido a sus 57 millones de repositorios que necesitan identificar material audiovisual. Wikipedia, cuya versión en inglés tiene más de 5,425,689 artículos, tendría que aplicar filtros para todo tipo de material que los Wikipedistas pueden subir a sus páginas.

Por otra parte, el artículo 13 no distingue la subida con autorización del titular de derechos de autor y la subida sin su autorización. Por lo tanto, incluso el contenido subido por los titulares de derechos o con su autorización debe ser filtrado.

5. La censura no depende sólo sobre el software, hay costes de aplicación ocultos

Las cifras que se están difundiendo descuidan todas las demás inversiones financieras y de tiempo que se destinan a la ejecución de estos filtros. Esto va desde la puesta en marcha y la gestión de un mecanismo de disputa y compensación para manejar las quejas de los usuarios para garantizar su buen funcionamiento. Tampoco olvidemos los costes de configuración inicial, ya que Audible Magic tiene una tarifa única de instalación de $2.500.

“Esta es sólo una pequeña parte de los costes del filtrado, ya que esas empresas tendrían además que invertir en personal para aplicar políticas y monitorizar el cumplimiento”.
Fuente: The Hill

Conclusión: Independientemente del coste, el valor de nuestras libertades fundamentales no tiene precio

Al enumerar todos estos defectos, no podemos estar más de acuerdo con los autores del estudio, quienes con razón concluyen que “exigir a los proveedores de servicios en línea que desplieguen herramientas costosas, fácilmente evadidas y limitadas en su alcance perjudicaría profundamente a las startups, usuarios y creadores de contenidos por igual“(véase la página 32).

Los startups serían golpeadas doblemente, ya que tendrían que explicar a una junta directiva de inversores potenciales por qué tendrán que invertir masivamente en la puesta a punto de herramientas de filtrado de contenidos. En comparación, los gigantes de Internet establecidos como YouTube y Facebook, que ya invirtieron mucho en este tipo de tecnologías de filtrado, y obtendrían una ventaja legislativa sobre los recién llegados. El escenario pinta especialmente mal para las startups considerando esta encuesta de 2014 [PDF] encontró que para el 60% de los inversores sería “incómodo tener que invertir en empresas obligadas por la ley a ejecutar un filtro tecnológico de contenido subido por los usuarios” (Véase la página 29). Uno de los autores señala que:

“Los inversores nunca financiarían una puesta en marcha si su plan de negocios requiriese una inversión inicial significativa en el filtrado simplemente para que la compañía pudiera existir. Y, debido a que la tecnología cambia tan rápidamente, sería difícil para una empresa recién nacida saber de antemano si una tecnología de filtrado de contenido en particular sería legalmente satisfactoria en un mundo con obligaciones legales de filtrado, rodeando de una nube de incertidumbre a cualquier nueva plataforma.”

Parece que Audible Magic ha establecido una operación de lobby para exigir el uso de herramientas como las suyas a través de la legislación, después de que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (CJEU) frustrase sus anteriores planes con su sentencia en el caso Sabam/Netlog (C-360/10).

Los académicos explican que el TJUE dictaminó que exigir a un proveedor de servicios la instalación de dicho sistema de filtración sería incompatible con la legislación de la UE y señalan que la imposición de una obligación de monitorizar sistemáticamente los contenidos transmitidos por todo el usuario son incompatibles con los artículos 8, 11 y 16 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE y va en contra de la Directiva sobre comercio electrónico. La CE trata de rebatir este argumento alegando que el artículo 13 no impone una obligación de supervisión general, pero los académicos refutan esta alegación al señalar que (véase la página 8):

“(…) el TJUE no implicaba en Sabam/Netlog que si la base de datos de obras protegidas se produjera en colaboración con los propios titulares de derechos, la obligación general de supervisión impuesta al prestador de servicios se transformaría en una obligación especial admisible de supervisar.”

Por lo tanto, no debería sorprendernos que recientemente 64 asociaciones de la sociedad civil y del comercio – representativas de editoriales, periodistas, bibliotecas, instituciones científicas y de investigación, consumidores, grupos de derechos digitales, empresas de tecnología, instituciones educativas y representantes de creadores – enviaran esta carta al Consejo y al Parlamento Europeo pidiéndoles, entre otras cosas, que se abstuvieran de imponer la censura privada a los ciudadanos de la UE mediante el filtrado de contenido subido por los usuarios y retirar el artículo 13 de la reforma de derecho de autor en la Unión Europea.

La Ley de Derechos de Autor no debe pre-elegir ganadores

Si el tipo de leyes que las grandes compañías de medios están proponiendo hoy en día hubiera estado en vigor hace 12 años, es dudoso que YouTube pudiera haber sobrevivido a sus primeros días como startup. Y si esas leyes se implementan hoy, los nuevos actores que quieran entrar al mercado necesitarán recursos tremendos para empezar. El filtrado de contenido obligatorio crearía un campo de juego más estrecho para las empresas de Internet y permitiría a los actores asentados utilizar trucos legales para mantener su ventaja. Es una mala idea.
 
La info de este post está basada en un remix de los artículos de Copyright for Creativity y EFF.

La entrada 5 razones por las que el filtrado de contenido obligatorio es económicamente una mala idea aparece primero en Xnet - Internet libre y derechos digitales o barbarie.

Categories: Notícies

“Votar y cobrar: la impunidad como forma de gobierno” – La verdadera historia del Caso Bankia, la filtración de los correos de Blesa y las Tarjetas Black

23 Juny, 2017 - 17:43

Diario de una campaña para destapar una estafa de Estado. Un relato escrito con las palabras de los que la perpetraron.

Puedes buscarlo en tu librería más cercana o pidiéndolo directamente a Capitan Swing

 

Por: Simona Levi y Sergio Salgado

2017

La entrada “Votar y cobrar: la impunidad como forma de gobierno” – La verdadera historia del Caso Bankia, la filtración de los correos de Blesa y las Tarjetas Black aparece primero en Xnet - Internet libre y derechos digitales o barbarie.

Categories: Notícies

Xnet denuncia a la Secretaría de Estado para la Sociedad de la Información y la Agenda Digital ofertas “Zero Rating” contrarias a la neutralidad de la red

21 Juny, 2017 - 09:46

Xnet solicita a la Secretaría de Estado para la Sociedad de la Información y la Agenda Digital dentro del del Ministerio de Energía, Turismo y Agenda Digital que aplique las nuevas normas de neutralidad de la red de la Unión Europea [1] para acabar con la discriminación que proveedores de Internet en el Estado español están practicando con sus ofertas de “Zero Rating”.

El «Zero Rating», o Tasa Cero, es una práctica comercial en la que los datos descargados de ciertas aplicaciones o servicios no se contabilizan en el límite de descarga del cliente. Parece así que la compañía esté ofreciendo descuentos, pero al mismo tiempo esto le da mucho poder sobre qué aplicaciones o servicios utilizarán los usuarios y, obviamente, los dirigirá hacia sus servicios propios o los de sus socios, limitando su libertad de elección y perjudicando las nuevas o pequeñas empresas y servicios y limitando la innovación. Esta práctica da un incentivo a las proveedoras de Internet para mantener los límites de datos bajos, perjudicando así a los usuarios que acaban dependiendo de las ofertas Tasa Cero para no pasar de su límite de datos mensual.

Es difícil que el cliente individual perciba el daño que este tipo de ofertas puede causar al conjunto de consumidores, al mercado y al ecosistema de Internet. Por ello, el Organismo de Reguladores Europeos de Comunicaciones Electrónicas (ORECE) dio directrices [2] para actuar contra estas prácticas para impedir violaciones de la neutralidad de la red. Como agencia reguladora en España a cargo de aplicar el Reglamento, el Ministerio de Industria, Turismo y Agenda Digital tiene la potestad de actuar de oficio ante este tipo de ofertas contrarias a la neutralidad de la red, para impedir y prevenir que distorsionen los mercados, coarten la libertad de elección de los usuarios y se creen alianzas monopolísticas entre grandes proveedores de Internet y Tecnológicas perjudiciales para los consumidores.

Prácticas de “Zero Rating” que no respetan las normas de neutralidad de la red en el Estado español Tarifa “Vodafone Pass” de Vodafone

Como puede verse en la descripción de la oferta “Vodafone Pass“, Vodafone ofrece una tarifa plana con datos ilimitados a un pequeño número de aplicaciones seleccionadas. La versión Social Pass incluye Facebook, Instagram, Twitter, Linkedin, Snapchat, Tinder, Flickr y Tumblr; la versión Músic Pass incluye Apple Music, Spotify, Napster, SoundCloud y Deezer. El trato preferencial a estas aplicaciones es claramente contrario a la neutralidad de la red, anticompetitivo y discriminatorio.

Vodafone, a sabiendas que está haciendo equilibrios dentro de una fina zona gris del Reglamento de neutralidad de la red, se ha cuidado mucho en publicitar que cualquier empresa que lo solicite podrá ser incluida en el plan como disimulo legal. Sin embargo, no importa las aplicaciones que se sumen, si a caso alguna vez realmente alguna consigue sumarse, siempre habrá un trato discriminatorio respecto a las que están fuera del plan. Las empresas que Vodafone se esmerado incluir en su oferta saque son básicamente las únicas que le interesan y que le dan una diferencia competitiva, de lo contrario podría ofrecer simplemente una tarifa plana de datos íntegra. Más aún, para solicitar la inclusión en el plan es necesario ser una empresa constituida, lo cual es un factor muy limitante que mermará la innovación, recordemos, por ejemplo, que mucho antes de ser empresas Facebook o Twitter nacieron y crecieron largo tiempo solamente como aplicaciones web.

Xnet consideramos que este tipo de ofertas no deberían permitirse a la luz de los objetivos del Reglamento de neutralidad de la red de la Unión Europea, concretamente del Artículo 3 del Reglamento:

Article 3

Safeguarding of open internet access

1. End-users shall have the right to access and distribute information and content, use and provide applications and services, and use terminal equipment of their choice, irrespective of the end-user’s or provider’s location or the location, origin or destination of the information, content, application or service, via their internet access service[…].

2. Agreements between providers of internet access services and end-users on commercial and technical conditions and the characteristics of internet access services such as price, data volumes or speed, and any commercial practices conducted by providers of internet access services, shall not limit the exercise of the rights of end-users laid down in paragraph 1.

3.
Providers of internet access services shall treat all traffic equally, when providing internet access services, without
discrimination, restriction or interference, and irrespective of the sender and receiver, the content accessed or distributed,
the applications or services used or provided, or the terminal equipment used.
[…]

Así mismo, el ORECE dio consideraciones de cómo este tipo de ofertas deben ser interpretadas como contrarias a la neutralidad e la red en sus directrices de aplicación del Reglamento.

Tarifa “Chat Incluido” de Vodafone

Como puede verse en la descripción de la tarifa “Chat Incluido” (anteriormente “Chat Zero“, denominación que muy probablemente se modificó para disimular la evidencia de ser una oferta de “Zero Rating” contraria a la neutralidad de la red), una vez que el usuario ha consumido el límite de su tarifa de datos, toda navegación, aplicaciones y servicios de interent se ven ralentizados o bloqueados excepto aquellas pocas aplicaciones seleccionadas en su oferta Chat Incluido (si el usuario tiene la opción +Mega activada, puede seguir navegando normalmente sin sufrir disminución de velocidad pero a un precio por megabyte muy superior al que paga en su tarifa de datos.) Esta práctica supone una brecha del Artículo 3(3) de las normas sobre la neutralidad de la red en la Unión Europea, Reglamento (UE) 2015/2120 que entraró en vigor el 30 de abril 2016, tal y como especifica el ORECE en sus directrices:

“41. A zero-rating offer where all applications are blocked (or slowed down) once the data cap is reached except for the zero-rated application(s) would infringe Article 3(3) first (and third) subparagraph […]”
Fuente: http://berec.europa.eu/eng/document_register/subject_matter/berec/download/0/6160-berec-guidelines-on-the-implementation-b_0.pdf

Consideramos que la oferta de “Chat Incluido” de Vodafone no debería estar permitida bajo las nuevas normas de neutralidad de la red. La Secretaría de Estado para la Sociedad de la Información y la Agenda Digital es la institución responsable de actuar en estos casos. Como prevee el Reglamento, la Secretaría tiene la capacidad y cometido de emitir órdenes de cese y clausura en caso de infracción, además de poder imponer sanciones al respecto.

Medidas de este tipo ya se han tomado en otros Estados miembro. En Austria, el operador móvil Hutchison Drei retiró una oferta similar de Zero Rating tras la queja presentada por Epicenter.works en base a las nuevas normas de neutralidad de la red en la Unión Europea. Tanto en este caso en Austria, como en casos previos en Slovenia y en Holanda, la acción contra ofertas de Zero Rating repercutió en un aumento general del volumen de datos de las ofertas de los operadores implicados, probando que la neutralidad de la red es beneficiosa para operadores y consumidores.

Práctica anticompetitva y discriminatoria, que ahoga la innovación y publicitada de manera poco clara

Vodafone promociona su oferta de la siguiente forma: “Chat Incluido es un nuevo servicio que te permite usar las APPs de mensajería como WhatsApp, Telegram, Line o Message+ (propia de Vodafone) sin consumir datos de tu tarifa”. Está redactado, como lista no exhaustiva, dando la impresión al consumidor de que todas (o la mayoría) de aplicaciones de mensajería están incluidas dentro de esta oferta. Sin embargo, la lista completa se limita a: WhatsApp, Line, Telegram, We Chat, Blackberry IM y Message +, dejando fuera aplicaciones de mensajería tan populares como Hangouts-Allo (Google), Skype (Microsoft), iMessage (Apple) Messenger (Facebook) o Snapchat, además de una innumerable cantidad de otros servicios de mensajería más pequeños. Esta práctica anticompetitiva supone una discriminación hacia estos servicios excluidos y limita de facto la libertad del usuario a escoger qué aplicaciones y servicios prefiere utilizar.

Este tipo de ofertas ahogan la innovación, condenando al fracaso a cualquier aplicación o servicio de mensajería que nunca podrá competir con las grandes aplicaciones asentadas que disfrutan de las ventajas de estar distribuidas bajo ofertas de “Zero Rating”. Apuestas más innovadoras que utilicen otros tipos de protocolos, por ejemplo mensajería P2P o XMPP, potencialmente mucho más respetuosas con la privacidad, jamás podrían acceder a los consumidores españoles, ya que sólo las grandes empresas pueden llegar a acuerdos comerciales de este tipo con proveedores de internet.
 

“Bono Chat” de Simyo

El operador Simyo ofrece con la Tarifa “Bono Chat” 300MB de datos para consumir con las aplicaciones Telegram o Whatsapp. Se trata de una práctica de tipo “Zero Rating” en la que estas dos aplicaciones disfrutan de un precio inferior por los megas consumidos respecto al precio de cualquier otra aplicación, servicio y la navegación normal.

Estos 300MB del “Bono Chat” no se cuantifican dentro del límite de datos mensual de la tarifa de datos que tenga el usuario. Si el usuario alcanza el límite de datos de su tarifa puede seguir utilizando Whatsapp y Telegram dentro de estos 300MB contabilizados y tarifados de manera diferente, mientras el resto de navegación es ralentizada, bloqueada o tarifada a un precio por megabyte muy superior. En el mismo sentido que “Chat Incluido” de Vodafone, está práctica de “Zero Rating” no respeta el Artículo 3(3) de las normas de neutralidad de la red de la Unión Europea.

Simyo ofrece, además, la posibilidad de contratar “Bono Chat” por sí solo, sin tarifa de datos normal, dando al usuario acceso únicamente a la navegación con las aplicaciones Whatsapp y Telegram. En este sentido, Simyo está ofreciendo un acceso limitado a Internet o servicio sub-internet que va en contra de los Artículos 3(1), 3(2) and 3(3) del Reglamento. Tal y como explica el ORECE:

“17. BEREC understands a sub-internet service to be a service which restricts access to services or applications (e.g. banning the use of VoIP or video streaming) or enables access to only a pre-defined part of the internet (e.g. access only to particular websites). NRAs should take into account the fact that an ISP could easily circumvent the Regulation by providing such sub-internet offers. These services should therefore be considered to be in the scope of the Regulation and the fact that they provide a limited access to the internet should constitute an infringement of Articles 3(1), 3(2) and 3(3) of the Regulation. BEREC refers to these service offers as ‘sub-internet services’”

Consideramos que la oferta de “Bono Chat” de Simyo no debería estar permitida bajo las nuevas normas de neutralidad de la red y solicitamos a la Secretaría de Estado para la Sociedad de la Información y la Agenda Digital estudiar y actuar para detener esta práctica. La Secretaría tiene la capacidad y cometido de emitir órdenes de cese y clausura en caso de infracción, además de poder imponer sanciones al respecto.
 

“Voz Digital”: La VOIP propia de Tuenti Movil a tasa cero

Aún más claro resulta el caso de la aplicación Voz Digital de Tuenti. Tuenti publicita sus tarifas con las que puedes “[…]llamar desde app de Tuenti. Todas nuestras tarifas actuales incluyen minutos ilimitados a fijos y móviles nacionales y a un montón de destinos internacionales. Aunque llames por Internet, no consumes megas de tu bono de datos”. En este caso de práctica anticompetitiva el proveedor de Internet discrimina otros servicios a favor de los suyos propios que distribuye a tasa cero. Tanto es así, que en la propias preguntas frecuentes compara directamente las ventajas de usar llamadas VOIP de Voz Digital respecto a Whatsapp: https://www.tuenti.com/movil/soporte/entrada?id=115007543067.

Consideramos que la oferta de “Voz Digital” Tuenti Movil no debería estar permitida bajo las nuevas normas de neutralidad de la red y solicitamos a la Secretaría de Estado para la Sociedad de la Información y la Agenda Digital estudiar y actuar para detener esta práctica. La Secretaría tiene la capacidad y cometido de emitir órdenes de cese y clausura en caso de infracción, además de poder imponer sanciones al respecto.

Seguimos velando por la neutralidad de la red

Además de estos casos, es posible que haya o aparezcan otras ofertas de tipo “Zero Rating” contrarias a la neutralidad de la red más o menos disimuladas. Si las detectáis, por favor, hacédnoslo en nuestro twitter @X_net_ para que las analicemos y podamos actuar. Si lo prefieres, también puedes denunciar estas prácticas, inclusive en otros países de la Unión Europea, a través de https://respectmynet.eu/.

Nuestra exposición de estas prácticas se enmarca en el contexto del primer informe sobre la aplicación de las nuevas normas de neutralidad de la red en el Estado español [http://www.minetad.gob.es/telecomunicaciones/banda-ancha/Paginas/neutralidad-Red.aspx” target=”_blank”>3], desde su entrada en vigor el 30 de abril de 2016 hasta final de ese mismo año, publicado por el Ministerio de Energía, Turismo y Agenda Digital.

Internet libre, abierto y neutral.
 
Gracias a Maryant Fernández de EDRi por sus notas.
 

[1]
Reglamento (UE) 2015/2120 sobre la neutralidad de la red en la Unión Europea, que entraró en vigor el 30 de abril 2016:
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32015R2120&from=EN#page=8

[2]
Directrices del Organismo de Reguladores Europeos de Comunicaciones Electrónicas (ORECE) para la aplicación del Reglamento (UE) 2015/2120:
http://berec.europa.eu/eng/document_register/subject_matter/berec/download/0/6160-berec-guidelines-on-the-implementation-b_0.pdf

[3]
Informe sobre supervisión en España de normativa europea en materia de acceso a una Internet abierta (Neutralidad de la red) año 2016
http://www.minetad.gob.es/telecomunicaciones/banda-ancha/Paginas/neutralidad-Red.aspx

Sobre como Xnet y organizaciones en defensa de los derechos digitales conseguimos unas normas fuertes de neutralidad de la red para la Unión Europea con la campaña Save the Internet:
https://savetheinternet.eu/
https://xnet-x.net/eje/neutralidad-de-la-red/#posts

La entrada Xnet denuncia a la Secretaría de Estado para la Sociedad de la Información y la Agenda Digital ofertas “Zero Rating” contrarias a la neutralidad de la red aparece primero en Xnet - Internet libre y derechos digitales o barbarie.

Categories: Notícies

Consideraciones de Xnet respecto al Pacte Nacional per a la Societat Digital

15 Juny, 2017 - 17:00

Mucho antes de que se hablara de nueva política, la CUP ha sido ejemplo de como ocupar las instituciones para ponerse al servicio de la sociedad civil organizada.

Ejemplo de ello es que hace unos días pidió a Xnet, en cuanto a expertos en el tema, ir en su lugar a la reunión en sede parlamentaria del Pacte Nacional Societat Digital del Govern de la Generalitat.

Asistió Simona Levi.

Aquí hacemos públicas brevemente nuestras consideraciones respecto a lo que hemos visto para que sean útiles entre otras cosas para la Jornada de Participació Oberta del Pacte Nacional per a la Societat Digital que tendrá lugar mañana día 16 de junio.

El Pacte se configura en 5 ejes:

– Infraestructuras
– Ciberseguridad
– Ciudadanía Digital
– Administración Digital
– Economía Digital

Nos parece que, en cuanto a administración y ciudadanía digitales, se está llevando a cabo un planteamiento serio y pragmático, que quiere resolver problemas concretos y documentados, lejos de limitarse a cumplir con soluciones fáciles para cubrir expedientes “resultones”. Éste hubiera podido ser el riesgo en temas de moda como la participación ciudadana y las herramientas para la transparencia institucional y consideramos que el diseño propuesto es rigurosos – aunque siempre mejorable – tanto en usabilidad y accesibilidad como en primar la calidad frente a la cantidad, un rigor mucho mayor, por ejemplo, que los proyectos que conocemos a nivel del Estado.

Sobre la economía digital, también nos hemos llevado una grata sorpresa, ya que el tema de copyright/copyleft y del software libre se trata de forma pragmática, caso por caso, y no fanática y esto es algo que raras veces hemos visto en este tipo de diseño institucional. Consideramos que el planteamiento es alentador para tratar el tema de la innovación con visión de futuro y puede llegar a ser un ejemplo para otras partes de Europa. Naturalmente, falta un acento claro sobre el software libre, pero parece haber espacio para que se pueda defender y consolidar.

En cuanto al tema de las infraestructuras y considerando el fuerte peso de las competencias estatales, hemos detectado un buen cuidado y fomento de las empresas locales y de proximidad (inclusive la red Guifi) y la promesa de que la obligación de incluir la infraestructura digital en toda obra pública se extienda en breve también a diputaciones y municipio.

Aun así, hemos echado alarmantemente en falta y pedido una mucho más clara obligación de retorno social por parte de grandes empresas por el uso de estas infraestructuras.

Por otra parte, no había mención alguna a la vigilancia sobre la neutralidad de la red y hemos pedido que se añada de forma clara y prioritaria. Aunque sea competencia estatal, el trabajo para garantizarla debe y puede ser capilar y la Generalitat debería asumirlo como prioritario y ser un modelo de buenas prácticas.

El eslabón débil – Ciberseguridad

Nuestra principal preocupación por lo que hemos escuchado en el Parlament por parte del grupo experto responsable del Pacte es sobre el enfoque sobre la ciberseguridad.

Mientras que en cuanto a la ciberseguridad institucional el discurso es sensato – entre otras cosas refleja con realismo una falta de tejido empresarial y competencias institucionales que puedan cubrir de forma urgente las necesidades más básicas -, vemos con preocupación la perspectiva general sobre este tema. Se habla de una “cultura de la ciberseguridad” intentando plantear la memética de que el ciberespacio es peligroso y solo las instituciones te pueden proteger. Este tipo de discurso se repite en la historia para impedir el acceso a la tecnología por parte de la población y para mantener el control sobre ella por parte de los poderes fácticos.

Nosotros rechazamos como globalmente peligrosa y lesiva para los derechos y libertades básicas una actitud paternalista por parte de las instituciones en cuanto a la protección de las comunicaciones de los privados.

La inviolabilidad de las comunicaciones privadas es un concepto normalizado desde el siglo XVIII. El ámbito digital no puede ser un espacio ajeno a este derecho y tutelado o supervisado por instituciones que además no tienen las competencias suficientes para garantizarlo.

La protección de la privacidad y de la inviolabilidad de las comunicaciones debe estar en todo momento en manos de las personas. Así como la carta en el sobre de correos no la mete un oficial o un supervisor, el cifrado y protección de nuestras comunicaciones digitales debe ser defendida como derecho básico fundamental y debe ser facilitada por las instituciones que además tienen todo que aprender de la sociedad civil que es quien ha creado las herramientas más avanzadas en este sentido.

La protección de las comunicaciones no es contra el enemigo externo – que también -, ni contra la propia tecnología; es parte de los derechos de las personas en un contexto de uso saludable y normal de los espacios de comunicación.

La entrada Consideraciones de Xnet respecto al Pacte Nacional per a la Societat Digital aparece primero en Xnet - Internet libre y derechos digitales o barbarie.

Categories: Notícies

EL FIN DE LA DOCTRINA BOTÍN – El Banco SANTANDER en el banquillo o #MarcaEspaña: Qué carajo estamos exportando -> El SANTANDER principal responsable de la quiebra de Puerto Rico.

12 Juny, 2017 - 09:53
PRIMERA INVESTIGACIÓN PENAL AL BANCO SANTANDER – POR PRIMERA VEZ LA JUSTICIA SIENTA EN EL BANQUILLO A 7 DIRECTIVOS DEL BANCO DE SANTANDER INVESTIGADOS POR BLANQUEO DE CAPITALES…mientras el Banco destruye vidas por todo el mundo.

Índice:


Introducción
Por 15MpaRato y Xnet

Corren malos tiempos para el Santander.
La justicia se ha atrevido por fin a tocar al otrora intocable Banco Santander para cuyo presidente se hacían doctrinas a medida para evitar juzgarle – la famosa “doctrina Botín”, tal cual – y se indultaba a sus banqueros como en el escandaloso caso de Zapatero con Alfredo Sáenz.

Estas doctrinas e indultos son la desfachada escenificación de la convivencia entre políticos y banqueros para saquear a la ciudadanía.

Es necesario que seamos conscientes del gran paso que supone este pequeño paso contra la impunidad del Santander, el de imputar a 7 de sus directivos por blanqueo de capitales. También es necesario que seamos conscientes de la enorme presión ciudadana y el peso de las evidencias de la lista Falciani que han sido necesarios para que por fin este momento haya llegado. Y de que esa presión y vigilancia ciudadana tiene que seguir ahora más que nunca.

Por todo ello hoy 12 de junio 2017 es un día histórico. Para nosotros tiene que ser el fin de la Doctrina Botín. Y no solo esto. El Banco Santander está arrasando con la población de Puerto Rico.

El día de hoy tiene que servir a dejar claro que no se trata solo de “malas prácticas bancarias” sino de diseños globales para perpetrar aquí y globalmente modelos abusivos, antidemocrático y económicamente devastadores.

Debemos dejar claro, tal y como nosotros hicimos con 15MpaRato en el caso Bankia que no se trata de disfuncionalidades o hechos aislados sino de un modus operandi de convivencia sistémica y de gran alcance.

Convocamos una rueda de prensa en el Congreso en presencia de diputadas y diputados de la “Comisión de investigación sobre la crisis del sector financiero y el rescate bancario” para que no se deje pasar esta oportunidad histórica y esta responsabilidad que como vamos a explicar a continuación es global.

Por esto hoy hablaremos del Santander en dos aspectos:

1 – cómo opera aquí y que representa.
2 – cómo opera en un mundo globalizado y que consecuencias en forma de efecto dominó puede crear globalmente.

No todos saben que el Banco Santander es el principal artífice de la reciente quiebra de un país: Puerto Rico.

Vayamos por partes:
 


Santander: un modus operandi agasajado por el Estado
Por Álex Madariaga – Attac

El Banco de Santander es la primera entidad financiera de España por volumen de beneficios, y ha salido reforzada de la crisis financiera.

Si bien el Banco de Santander no ha sido una entidad salpicada de los sonoros escándalos de gestión como los ocurridos con las cajas de ahorros o Bankia, en la que quizás debido a la fuerte politización de sus directivos les llevo a sentirse completamente inmunes y actuaron de forma abiertamente criminal con absoluta sensación de impunidad, no por ello es una entidad inmaculada. Simplemente su operativa ha sido mucho más profesional y cuidadosa; se trata de un Banco tradicional, no politizado, y ahí es donde reside su auténtico poder. Realmente el nivel de influencia política y mediática del Banco de Santander ha sido muy superior al de otras entidades, y esto le ha permitido salir airoso de posibles escándalos.

La regularización tributaria de la familia Botín, el posterior proceso judicial y su vergonzosa finalización con la llamada “doctrina Botín” nos demuestra el nivel de poder del que estamos hablando.

¿Cómo es posible que la familia propietaria del principal banco del país reconozca un fraude fiscal millonario (200 millones de euros, el mayor del que se tenga conocimiento) a través de cuentas del HSBC en Suiza y el tema quede simplemente archivado? La familia declaró estos ingresos no de forma espontánea, sino por la filtración de sus datos mediante la llamada “lista Falciani”, y allí se quedó todo. No se investigó si había más cuentas en otros lugares, la procedencia de los fondos, la operativa, el blanqueo, etc. Nada. Archivado gracias a una doctrina construida “ad hoc “para el patriarca de la familia, sin acusación por parte del fiscal o acusación particular, no hay caso.Vergonzoso.

Desde hace años que se conoce mediante la publicación de las memorias de la entidad, que el Banco de Santander dispone de filiales en paraísos fiscales (21 en el 2015) Según datos de sus propias memorias y cuentas anuales en dichas filiales se obtuvo un beneficio de casi 1.000 millones de euros, con nula o escasa tributación. ¿Es esto legal? Posiblemente; pero esto es lo que se declara y podría ser la punta del iceberg. ¿Hasta donde llega el uso de entidades offshore por parte de la entidad? ¿Qué se esconde en esas filiales? Sorprende la nula investigación de estos temas por parte de las autoridades nacionales. Otra muestra más del trato de guante de seda que se le otorga al Banco de Santander.

La investigación por parte de la Audiencia Nacional a la cúpula del Banco por blanqueo de capitales abre una vía que no debe desfallecer. Los máximos responsables de la entidad respecto a la prevención del Blanqueo de capitales resulta que deben declarar ante el Juez del juzgado de instrucción número 5 precisamente porque con su actividad colaboraron, presuntamente, en la ocultación de fondos a los investigados por la Hacienda española por la lista Falciani. Otra vez el HSBC. ¿Cómo es posible que los directivos responsables del cumplimiento de la Ley de Prevención del Blanqueo, utilizaran todos sus conocimientos para colaborar, presuntamente, con el blanqueo de unos defraudadores investigados por Hacienda? Este hecho debe ser investigado en profundidad. Hay que acabar con la impunidad de estas entidades.
 


El Santander principal responsable de la quiebra de Puerto Rico
Puerto Rico: La Colonia Corporativa
Por Plataforma Auditoria Ciudadana de la Deuda (PACD)

Puerto Rico afronta una de las crisis más agudas de toda su historia, la deuda pública para el año 2017 es de aproximadamente 74.000 millones de dólares (10 veces superior a la media de los diferentes estados de Estados Unidos), lo cual representa con respecto al PIB el 99% del mismo; es decir, que la deuda pública es semejante a la producción anual de la isla, evidenciando la insostenibilidad de esta y la catástrofe económica que se cierne.

La deuda pública con respecto a la población actual de Puerto Rico es aproximadamente de 19.867 dólares; es decir que cada individuo en Puerto Rico lleva en sus espaldas una deuda de aproximadamente 20.000 dólares, lo que representa un poco más de lo que percibe un trabajador anualmente en el país.

El Banco Santander es el principal responsable de esta deuda. Podemos decir que es práctica y casi literalmente dueño de la población de Puerto Rico.
 


Digresión – Carlos García: El Rodrigo Rato de Puerto Rico
Por Hedge Clippers (Puerto Rico y EEUU), Centro de Comunicación Estudiantil de Puerto Rico

Carlos García es el Rodrigo Rato de Puerto Rico. Es el ejemplo de las puertas giratorias puertoriqueñas entre el gobierno de Puerto Rico y el Banco Santander. Era ejecutivo de Santander Securities, – que maneja los bonos municipales, bonos tóxicos que precisamente fueron los principales responsables del brutal endeudamiento de la población – cuando fue designado para dirigir el Banco de Fomento Gubernamental – estatal en 2009. Como Presidente de BFG fue el arquitecto de la ley que conllevo el despido de miles y miles de trabajadores del gobierno. La misma ley abrió camino para más prestamos tóxicos en la isla – exactamente como Rodrigo Rato con las preferentes. García regreso al Banco Santander cuando dejo el BFG. En el momento de la reciente quiebra del país, Garcia es colocado como parte de la Junta Fiscal de corte colonialista que el gobierno de Estados Unidos ha impuesto para controlar política y económicamente Puerto Rico – un equivalente a la Troika.

A pesar de denominarse “estado libre asociado a los EEUU” Puerto Rico sigue siendo una colonia estadounidense, y un territorio más de este país. Al contrario de todas las otras comunidades territoriales estadounidenses ya sean ciudades o estados, Puerto Rico no puede declararse en bancarrota, como lo hizo Detroit en 2013. Ese acto le permitiría renegociar su deuda sin la amenaza de demandas judiciales que los acreedores siempre llevan a cabo en este tipo de situación.

– Deuda odiosa e insostenible: El origen de esta deuda proviene en gran parte del estatus colonial de Puerto Rico y de la dominación estadounidense sobre este territorio. Gracias a una serie de ventajas fiscales, especialmente la famosa triple exención de impuestos sobre los títulos de la deuda portorriqueña, se transformó durante un tiempo en paraíso fiscal para empresas e inversores estadounidenses. La crisis de 2008, el descenso del turismo y las medidas de austeridad tomadas en los últimos 15 años han acabado de definir el estado de la isla. Las consecuencias de esta situación son simplemente desastrosas para la población, que sufre una verdadera crisis humanitaria con un agravamiento de la pobreza y de las desigualdades. Cierran cientos de escuelas, también lo hacen los hospitales por falta de medios y de personal; la emigración hacia el continente estadounidense llega a niveles récord.

– Deuda ilegal: El colectivo VAMOS4PR, que reúne a organizaciones de la sociedad civil, de sindicatos, de cargos electos locales y de simples ciudadanos y ciudadanas, constituyó una comisión de auditoría. Ya han sacado un primer informe señalando varios indicios de ilegalidad de la deuda de Puerto Rico. La deuda fue contraída en oposición a la Constitución de la isla.
Efectivamente, la Constitución fija varias obligaciones para el gobierno tales como que se están violando:

  • El mantenimiento de un presupuesto equilibrado y la prohibición de pedir préstamos para acabar con el déficit. Sin embargo, Puerto Rico se endeudó en más de 30.000 millones de dólares para financiar su déficit desde 1979.
  • La prohibición de gastar más del 13 % de sus ingresos en el pago de los intereses de la deuda. Actualmente, este gasto oscila entre el 14 y el 25 %.
  • La prohibición de emitir títulos con un vencimiento superior a los 30 años. No obstante, el gobierno de Puerto Rico transforma la deuda en una «bola de nieve», como pasa en casi todos los países del mundo, o sea que se endeuda para reembolsar las deudas anteriores. La comisión cita como ejemplo una deuda emitida en 2014, contraída para refinanciar una deuda emitida en 2003, y esa misma deuda se contrajo para refinanciar una deuda de 1987.
  • – Deuda ilegítima: A pesar del hecho de que la Constitución de la isla contiene normas muy estrictas sobre la gestión de la deuda pública, el Estado y las empresas públicas consiguieron, con la ayuda de los bancos, alcanzar un grado de endeudamiento absolutamente escandaloso. Y esto gracias, especialmente, al fenómeno de la capitalización de intereses.

    • Los CAB (Capital Appreciation Bonds): éstas son obligaciones sobre las que el emisor no pagará los intereses ni reembolsará el capital hasta el vencimiento del título. Pero, mientras tanto, cada año los intereses acumulados se convierten en capital y se agregan al capital inicial. Sobre los 37.800 millones de dólares de deuda CAB de Puerto Rico, el capital inicial representaba apenas 4.300 millones de dólares. Se habla, por consiguiente, de un monto de 33.500 millones de dólares de intereses, y por lo tanto, de beneficio para los bancos. Si se calcula sobre títulos clásicos, equivaldría a un tipo de interés del ¡785 %!
    • La refinanciación de la deuda: si bien ilegal con respecto a la Constitución, Puerto Rico parece que fuera un maestro en el arte de hacer que su deuda disfrute del efecto «bola de nieve», es decir contrae nuevas deudas para poder reembolsar las antiguas. Aunque es una práctica corriente en la mayoría de países, llega a su máxima expresión en lo que concierne a la isla. Puerto Rico y todas las empresas públicas acumulan actualmente 134.000 millones de dólares de deuda, de los que cerca de la mitad, exactamente 61.500 millones de dólar, fueron emitidos para refinanciar viejas deudas.
    • PROMESA: La Ley que establece la Fiscal Control Board “la Troika de Puerto Rico” a la que los puertoriqueños llaman la Junta (en referencia a las Juntas militares):

      Para aportar una respuesta a la crisis de la deuda de Puerto Rico —sin preocuparse en lo más mínimo de la crisis humanitaria que lo acompaña— el gobierno federal de Estados Unidos sacó la artillería pesada, con nada menos que un mini FMI casero llamado Fiscal Control Board, o sea una Comisión de Control Fiscal, a la que los habitantes de Puerto Rico le han dado el sobrenombre de La Junta. Esta Comisión instituida por la ley PROMESA, aprobada en julio de 2016, está formada por siete miembros, de los que cuatro son nombrados por el grupo republicano de la Cámara de Representantes y los otros tres por el grupo demócrata. También es miembro de la Comisión el gobernador de Puerto Rico, pero sin ningún poder de decisión ni derecho a voto. La función de dicha Comisión es restaurar la «responsabilidad fiscal» del gobierno de Puerto Rico y así permitir que acceda, nuevamente, a los mercados financieros para financiar sus inversiones. Pero la Comisión no tiene por misión «reflotar» Puerto Rico ya que no se trata de un rescate tal como se hizo con los bancos. El dinero que falta tendrá que ser encontrado en el mismo Puerto Rico, mediante una sabia mezcla de recortes en los gastos públicos, de despidos y de privatizaciones. Para los que no conocen bien esta receta: es exactamente la misma que la de los Planes de Ajuste Estructural, del Documento Estratégico de Reducción de la Pobreza, de la Iniciativa PPME, de los memorandos griegos y de otras alegrías del mismo tipo aplicadas por más de 30 años a gran escala, sin que hayan producido algo más que un rancho infame del que solo algunas rapaces se aprovechan. Aparte de su programa, que no aportará ninguna mejora a la situación económica de Puerto Rico y agravará aún más la situación ya dramática en la que se encuentra la población, esta Comisión plantea muchos problemas en varios ámbitos:

      1. Está impuesta por el gobierno federal de Estados Unidos, que el pueblo puertorriqueño ni siquiera puede elegir.
      2. Tiene el poder de llevar a cabo reformas neoliberales profundas, que siempre sirvieron solo para engendrar más miseria, desigualdades y gran dependencia económica, sin obligación de consultar al Parlamento de Puerto Rico, muy al contrario.
      3. Está formada por personas muy alejadas de la realidad cotidiana de la población de Puerto Rico, y sus miembros puertorriqueños tienen una gran responsabilidad en la situación económica actual de la isla.
      4. Los conflictos de intereses manchan sus currículums, incluso antes de que se realizara su primera reunión. (Véase recuadro)
      En resumen, la instauración del Fiscal Control Board refuerza más la dominación colonial de Estados Unidos respecto a Puerto Rico y la legitima al calificar a los antiguos gobiernos de Puerto Rico como irresponsables, debiendo situarse bajo la autoridad superior de la Comisión de Control Fiscal.
       


      Santander: productos tóxicos y saqueo
      Por la PAH Comisión Internacional

      En España conocemos de cerca la estafa hipotecaria orquestada por el Banco Santander a través de su filial UCI desde donde se concedieron miles de hipotecas subprime con los terribles resultados ya bien conocidos hoy en día. Hipotecas que en muchos casos se vendieron a compañías como Altamira propiedad del fondo buitre Centerbridge Partners a precio de saldo y con los que se nos forzaba a negociar.

      ¿Quiénes son?

      Unión de Créditos Inmobiliarios (UCI) es una entidad financiera que ha desarrollado en España un sistema fraudulento de comercialización de hipotecas de alto riesgo, o hipotecas subprime y pertenece al grupo Santander. A través de la red de intermediarios inmobiliarios (APIs), coloca hipotecas basura utilizando engaños sobre el cliente mediante el uso de mecanismos complejos de contratación que hacen creer al consumidor que está concertando un producto altamente ventajoso, siendo que en realidad implican un alto riesgo de impago (financiación del 100% o superior de costes de operación para personas con inestabilidad laboral o ingresos insuficientes – jóvenes, inmigrantes – o para operaciones de cambio de casa altamente arriesgadas), cuotas de enganche rebajadas, capitalización de intereses, irregularidades en la tasación, fomento de la venta de VPO por encima de su precio entre otras condiciones ilícitas y de grave perjuicio económico y personal.

      UCI utiliza el sistema de captación mediante cuotas iniciales rebajadas artificialmente para hacer atractivo el producto hipotecario (cuota-anzuelo), el monto del préstamo se determina en última instancia por el prestamista elevándolo artificialmente, (gastos de intermediación, comisión de apertura, gastos de tasación realizada por una tasadora con acuerdo estratégico con UCI, gastos de notaría elegida por UCI, seguros de índole diversa – seguro hipoteca con las aseguradoras norteamericanas GE Mortgage y AIG, esta última rescatada varias veces por la Reserva Federal en el marco de las crisis subprime, etc.). Algunas modalidades incluyen períodos de carencia iniciales con capitalización de intereses (anatocismo, del griego ana- repetición, tokismos- usura)

      1- Hipotecas UCI
      Para muestra de cómo pueden ponerse las matemáticas financieras al servicio de la usura, un botón: la entidad cobra deliberadamente cuotas mensuales que no cubren la totalidad de los intereses devengados, por lo que el capital se incrementa y genera a su vez más intereses. La deuda resultante será infinita, exponencial, inasumible. Sorprendentemente, o no tanto, la Audiencia Nacional se ha negado a investigar un entramado fraudulento que afecta a medio millón de personas. Así que no queda otra que acudir a la vía civil.

      2- Hipotecas Tranquilidad
      Nuevamente el Banco Santander se sirve de marcas y filiales para vulnerar los derechos de los consumidores. Las Hipotecas Tranquilidad de Banesto llevaban implícito un mensaje publicitario engañoso, pues con tranquilidad la entidad no se refería a las ganancias del banco, sino a que las cuotas eran estables. La apariencia de estabilidad se lograba con una exposición confusa del sistema de amortización y del tipo de interés aplicable, que son dos elementos bien distintos. En suma, el banco incluyó un sistema de amortización de cuota creciente combinado con un tipo de interés fijo durante unos diez años, que luego pasaría a ser variable. Lo que nunca explicó el banco es el verdadero alcance del sistema de amortización progresivo (con una razón del 2 o del 2,5%), que implica pagar muchos más intereses que con el sistema habitual (francés). Y lo peor: es ahora cuando los clientes están empezando a descubrir que el sistema de amortización creciente se mantendría en el período de tipo de interés variable. La batalla judicial no ha hecho más que comenzar.

      3- Préstamos renta universidad
      El Banco Santander ocupa portadas con sus “inversiones” en la universidad. He aquí un fraude cum laude con la inestimable colaboración gubernamental. En 2007 se crea un sistema de préstamos-renta para financiar las matrículas de posgrado, un instrumento que suele presentarse como alternativa a las tradicionales becas. Nada más lejos de la realidad. Si bien las condiciones de los préstamos de 2007 podrían tildarse de razonables (devolución del préstamo condicionada a superar una renta de 22.000 euros y sin intereses), las ventajas desaparecieron en sucesivas convocatorias. Qué mejor que la red comercial de un todopoderoso banco para colocar préstamos envenenados sin la debida información. Hoy estos jóvenes titulados forman parte de la generación más formada de nuestra historia, pero también candidata a más precaria. Casi no han empezado a trabajar y ya están endeudados. Afortunadamente se están organizando, el primer paso para lograr una solución justa. Derecho y razón no les faltan.

      4- Valores Santander
      Los Valores Santander son instrumentos financieros de elevado riesgo que el Banco Santander comercializó en 2007. La entidad necesitaba dinero para financiar la adquisición de un banco holandés. Y ya se sabe lo que sucede cuando un banco quiere dinero. La entidad creó de la nada unos bonos convertibles en cinco años que colocó a pequeños ahorradores de toda la vida o a inversores que no sabían el verdadero alcance de lo que estaban contratando. Obviamente, los clientes de la entidad sufrieron cuantiosas pérdidas cuando las obligaciones se convirtieron en acciones del Banco. Debido al incumplimiento generalizado de sus obligaciones informativas, las numerosas demandas presentadas en los Juzgados están teniendo, con carácter general, un notable éxito. Y es que los Valores Santander bien podrían conocerse como “las preferentes del Santander”.

      5- Banif Inmobiliario
      Lo primero que llama la atención del caso Banif Inmobiliario es que logró eludir con prontitud el foco de los medios de comunicación. Las cifras del fraude son mareantes: 45.000 personas y 2.500 millones de euros. Banif Inmobiliario era un fondo de inversión que especulaba con viviendas. Y de aquellos polvos… Tras el estallido de la burbuja, una polémica tasación extraordinaria motivó que los inversores quisieran rescatar su dinero, ocasionando la iliquidez del fondo. Ni los inversores recuperaron todo su dinero, ni la Justicia estimó sus pretensiones. Un dato: el banquero entonces responsable de Banif, Alfredo Sáenz, fue indultado por el Gobierno en 2011. El delito por el que había sido condenado nada tenía que ver con el fondo Banif Inmobiliario, sino con una denuncia falsa por otro turbio asunto.

      Por nuestras PAHs han pasado miles de familias que buscaron un mejor futuro para sus hijos y para ellas mismas hipotecándose para satisfacer un bien de primera necesidad: la vivienda.

      El Banco Santander, banco líder en España, trata a familias como la de Paola, Alex, José, Vicente o Consuelo [2] como ciudadanos de segunda categoría. Obligándoles a negociar con terceras entidades y negándose a pactar una dación en pago. Pretenden que estas familias, que pagaron durante años por unas casas que ya no tienen porque han sido ejecutadas, continúen pagando incluso después de perderlo todo. Esta anomalía en la legislación hipotecaria española permite a gigantes como el Banco Santander continuar lucrando de la vulnerabilidad de miles de familias.

      Ese mismo banco que fingía preocuparse cuando nos quisieron vender sus hipotecas hoy nos acosa, nos miente, se niegan a realizar ofertas por escrito y nos coacciona para que aceptemos acuerdos inviables que no terminarán de solucionar nuestro problema y que nos dejará, a nosotras y nuestras avalistas, con deudas de por vida.

      Por este motivo nos unimos a la lucha global contra Santander Group. Desde Puerto Rico donde sabemos que este gigante financiero está detrás del endeudamiento injusto e insostenible del país a las oficinas en EEUU donde los trabajadores y trabajadoras ni siquiera tienen el derecho a sindicarse. Las familias de la PAH sabemos lo que significa que unos pocos se enriquezcan sin medida mientras miles nos quedamos sin casa y endeudadas de por vida. Hoy decimos BASTA y unimos nuestras luchas. Nosotras somos más y ahora caminamos juntas. ¡Si Se Puede!


      Santander y abusos laborales en EEUU y Brasil
      Por Action Center on Race & the Economy, ReFund America Project

      Santander ha amenazado con represalias contra sus trabajadores en Estados Unidos y Puerto Rico que están tratando de organizarse en sindicatos.
      Los trabajadores de Santander en los EE.UU. no están sindicalizados y no tienen los salarios que sus colegas en el resto del mundo. Por ejemplo un trabajador de Santander en España, gana $15,000 más que un trabajador promedio en los EE.UU. Además en los EE.UU. Santander es autor de préstamos más tóxico de vehículo en el que la mayoría de las víctimas son Latinxs o AfroAmericanxs. En los EE.UU. el sindicato CWA y las organizaciones comunitarias New York Communities for Change, y Make The Road están trabajando para sindicalizar a los trabajadores de Santander en EE.UU. y lograr que tengan voz y puedan defender a consumidores de las prácticas predatorias del Santander.

      Confederação Nacional dos Trabalhadores Financeiro de Brasil denuncia despidos masivos e improcedentes a pesar de que la unidad brasileña sea la más lucrativa del mundo.
       

      La coordinación de organizaciones convocantes compuesta por:

      Xnet y 15MpaRato (Catalonia / Spain) juntamente con Hervé Falciani (responsable de la lista Falciani)
      La PAH (Catalonia / Spain)
      – Plataforma Auditoría Ciudadana de la Deuda (PACD) (Catalonia / Spain)
      – Observatorio de la Deuda en la Globalización (ODG) (Spain)
      ATTAC (Spain)
      Kalmanovitz Initiative for labor and the working poor-Georgetown Univerisity Washington DC (USA)
      Hedge Clippers (USA and Puerto Rico)
      Action Center on Race & the Economy (Chicago/Detroit, USA)
      ReFund America Project (Chicago, USA)
      Center for Popular Democracy (New York, USA)
      Make the Road CT (Connecticut, USA)
      Centro de Comunicación Estudiantil (Puerto Rico)
      Confederação Nacional dos Trabalhadores do Ramo Financeiro (Brasil)
       


      NOTAS

      [1] Los miembros del Fiscal Control Board:
      El Fiscal Control Board está formado por siete miembros y el gobernador de Puerto Rico, pero éste no dispone derecho a voto en la toma de decisiones. Entre esos siete miembros, cuatro fueron nombrados por los miembros republicanos del Congreso y tres por los demócratas. Además, cinco de entre ellos tienen relaciones con las instituciones financieras del sector público y del sector privado.

      José B. Carrión III: director de una compañía de seguros, es el presidente de la Comisión. Es un hombre que tiene un entorno particularmente bueno: su padre era el director del banco más grande de Puerto Rico, el Banco Popular (y ahora es un primo suyo el que ocupa ese puesto). Su hermana trabaja para un banco de negocios y también es consultora en Wall Street. Está casada con el representante de Puerto Rico en el Congreso de Estados Unidos, Pedro Pierluisi, acusado de introducir unas leyes que benefician a los clientes de su esposa.

      Andrew G, Biggs: republicano, ferviente partidario de la privatización de la seguridad social y de los recortes en las pensiones cuando era consejero económico de Bush hijo. Por sí solo, hace mentirosa la promesa de la Casa Blanca de que la ley PROMESA protegerá las pensiones.

      Carlos M. García: ex ejecutivo del banco Santander, actual presidente del Banco de Desarrollo de Puerto Rico, forma parte de aquellos que pusieron en marcha el sistema de capitalización de intereses (anteriormente desarrollado), al mayor provecho de su antiguo empleador. También es el orfebre de la Ley 7, que permitió al gobierno declarar temporalmente una urgencia fiscal y despedir a miles de empleados del sector público en respuesta a la crisis financiera. Es necesario señalar que la Financial Industry Regulatory Authority (FINRA) condenó al banco Santader a una multa de 6,4 millones de dólares por haber revendido en forma fraudulenta títulos de la deuda portorriqueña a particulares, sin informales previamente del riego que asumían.

      José R. González: es también ex ejecutivo del banco Santander en Puerto Rico, junto a Carlos M. García. Trabajó igualmente en varios bancos, entre otros, el Crédit Suisse en Boston.

      Arthur J. González: estuvo largo tiempo en el IRS (el fisco estadounidense), luego fue abogado privado de grandes sociedades, y continuó su carrera como juez en el Tribunal de Bancarrota de Estados Unidos (United Status Bankruptcy Court). Tuvo la «suerte» de trabajar en las tres mayores quiebras de los últimos años (Enron, WorldCom y Chrysler, faltándole solamente Lehman Brothers)

      Ana J. Matosantos: la única mujer de la Comisión, ex directora del departamento de finanzas de California y actual presidente de Matosantos Consulting.

      David A. Skeel Jr.: profesor de derecho de quiebras.
      Con semejante equipo, una sola cosa es segura: los acreedores de Puerto Rico pueden dormir tranquilos. Estas personas tienen casi todas importantes lazos con el sector privado, incluso directamente con algunos acreedores del propio Puerto Rico. Parece evidente que se empeñarán en defender los intereses de los acreedores, y ciertamente no los de la población.

      Como una anécdota: uno de los consejeros de Rob Bishop, el republicano autor de la ley PROMESA, se llama Bill Cooper. Este último escribió una parte de la ley PROMESA, la que concierne a la transición energética de la isla a gas natural, y se intuía que podía ser el presidente de la Comisión de control. Finalmente, tuvo que renunciar, por conflictos de intereses. |5| Bill Cooper había olvidado mencionar que había sido presidente del Centre for Liquefied Natural Gas (Centro para el Gas Natural Licuado), el grupo de presión de los productores y transportadores de este combustible.
       

      [2] ALGUNOS CASOS HIPOTECARIOS, YA SOLUCIONADOS, TRAS LUCHA Y OCUPACIONES

      PAOLA
      Paola y su ex-marido compraron una vivienda para empezar a crear su hogar fuera de su país. Al quedarse los dos en paro vinieron los problemas económicos y la ruptura de la relación. A pesar de que Paola rehízo su vida y estaba a punto de ser mamá, aún continuaba teniendo a cuestas el problema de la hipoteca.
      Con unos ingresos de 400 € del paro de Paola y 1200 de su ex marido Aktua (empresa a la que Santander vendió su hipoteca) pretendía que cubrieran la cuota del la hipoteca y el alquiler de la vivienda en la que vivía el ex marido. Comer y vivir no era su problema.
      La vivienda que se tasó en su día por 234.000 euros la volvieron a tasar en 69.000 € y pretendían dejarles una deuda de 40.000 euros que era más del doble de la deuda que les hubiera quedado en caso de ir a subasta. La intransigencia y malas formas del Santander provocó un estrés tremendo en la parte final del embarazo de Paula. Al final, con el apoyo de la PAH y tras varías acciones y ocupaciones, Paola consiguió una dación en pago y alquiler social en su misma vivienda.

      ALEXIS Y LUCIA
      Alexis y Lucia son una matrimonio con un hijo de 9 años que durante 3 años lucharon por conseguir la dación en pago sin ningún resultado.
      Durante ese tiempo el Banco Santander, con su política de no negociación, solo hizo que marearlos para al final no dar solución o la callada por respuesta aunque se presentó la documentación requerida en numerosas ocasiones.
      A los 3 años el Banco Santander informó a Alexis y Lucia que su hipoteca pasaba a ser gestionada por Altamira (vendida al fondo buitre Centerbridge Partners) y que negociara con ellos. Altamira continuó sistemáticamente ignorando a la familia. Solo la presión de la PAH consiguió que Alexis y Lucia consiguieran la dación en pago y el alquiler social.

      VICENTE Y CONSUELO
      Vicente Ferrer y Consuelo Más de 77 y 70 años respectivamente y con graves problemas médicos (él con una depresión grave que le lleva a no querer salir a la calle y ella con una diabetes tipo B) vieron como un día el Banco Santander, a través de Aktua subastaba su vivienda.
      Con unos ingresos de 700 € al mes tenían que hacer frente a sus abultadas facturas médicas y a las cuotas de otros préstamos personales que les concedió el Santander en su momento para que fueran pagando la hipoteca. Con deudas con la comunidad de vecinos y con las compañías de luz y agua Vicente y Consuelo no tenía quien les pudiera ayudar. Su único hijo los avaló pero su vivienda estaba también hipotecada y en proceso de ejecución con otra entidad. La oferta de Aktua era quedarse con su casa, con todo lo cobrado hasta entonces y dejarles con una deuda de por vida de 30.000 €. Con la lucha de todas conseguimos la dación en pago y un alquiler social.

      La entrada EL FIN DE LA DOCTRINA BOTÍN – El Banco SANTANDER en el banquillo o #MarcaEspaña: Qué carajo estamos exportando -> El SANTANDER principal responsable de la quiebra de Puerto Rico. aparece primero en Xnet - Internet libre y derechos digitales o barbarie.

Categories: Notícies

¡Actúa ahora para impedir que Europa adopte la peor ley de monitorización y filtrado de contenidos del mundo!

7 Juny, 2017 - 13:42

Actualización:

La Comisión de Protección del Consumidor y Mercado Interno vota en contra del filtrado automático (a.k.a. #CensorshipMachine) pero no rechaza la #LinkTax (#CanonAEDE pan-europeo)

Ayer la Comisión IMCO dio su opinión respecto a la propuesta de reforma del copyright UE. Aunque el dossier aún tiene que pasar por otras comisiones hasta llegar al voto final en el Parlamento, la decisión de ayer fue muy importante dado que se trata de la comisión de protección del consumidor y además puede marcar significativamente la dirección de las próximas opiniones.

Tenemos Buenas y no tan buenas noticias respecto a la votación de ayer:

Rechazo al filtrado automático a.k.a. #CensorshipMachine

IMCO rechazó los peores elementos de esta propuesta adoptando la misma opinión que el Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos Internos.

Comité @Europa_En rechaza filtrado automático de contenidos :)#CensorshipMachine aún sobre la mesa pero mal herida.
¡Seguimos hasta su fin! pic.twitter.com/DpSZZRzz0X

— Xnet (@X_net_) June 8, 2017

No se opuso a la #LinkTax

No se enmendó de ninguna manera la terrible proposición de la Comisión Europea de LinkTax. Por otro lado, tampoco se empeoró adoptando enmiendas todavía peores como que tuviera efecto retroactivo. Es muy importante que el fracaso que ha supuesto el #CanonAEDE en España y otros países no se extienda a todo el territorio europeo. Contacta con tus eurodiputados y explícales porque estás en contra de la tasa al enlace y porque es tan mala idea aquí: #SavetheLink

.@EP_SingleMarket no elimina o corrige terrible idea d #linktax o #CanonAEDE panEuropeo ? pero aún tenemos oportunidades y tiempo, seguimos!

— Xnet (@X_net_) 8 de junio de 2017

Excepciones para la Libertad de Panorama y el Contenido Generado por los Usuarios

Se adoptaron enmiendas en favor de homogeneizar en toda la UE la Libertad de Panorama (por increíble que parezca, en algunos países de la UE, por ejemplo Italia y Francia, las obras arquitectónicas del espacio público tienen una protección de copyright que hace ilegal sacar una foto donde aparezcan estos edificios) y una nueva excepción para el Contenido Generado por los Usuarios está sobre la mesa :)

Buenas noticias para todos, especialmente los viajeros originales, @EP_SingleMarket defiende enmienda en favor de #FreedomofPanorama :) pic.twitter.com/Lq08ZOYViM

— Xnet (@X_net_) June 8, 2017

Posible nueva excepción al #copyright para el contenido generado por usuarios sobre la mesa :) Fight for our right to #Meme & #Remix! pic.twitter.com/Lcgx3NTCgJ

— Xnet (@X_net_) 9 de junio de 2017

Cabe destacar que por diversas razones faltaron a la votación un gran número de eurodiputados. De haber estado ahí, seguramente el resultado del voto sobre las enmiendas a la linktax hubiera sido otro, mejorando (si no eliminando) la muy dañina propuesta de la Comisión UE.

Dicho esto, al dossier de reforma del copyright UE aún le queda camino. JURI, la Comisión encargada del dossier, dará su opinión el 28 de septiembre y es, sin duda, el punto de inflexión y la oportunidad más importante que tenemos para presionar por la eliminación por completo de las propuestas de #CensorchipMachine y #LinkTax y conseguir una reforma que, lejos de ser perfecta, no socave nuestros derechos y libertades y no comprometa el ecosistema digital.

No seas tímido en contactar a tus eurodiputados al respecto por mail aquí: https://act1.openmedia.org/savethelink-es o teléfono gratuitamente aquí: https://savethememe.net/es

¡Seguimos!

 

…préviamente

Tras haber luchando contra la censura en Internet durante años, llega un momento crucial en Europa en el que todos debemos actuar para detener la máquina de censura!

La Comisión Europea ha propuesto que las empresas privadas tengan que filtrar TODO lo que subes a Internet en busca de cualquier atisbo de contenido identificado por poseedores de de copyright. Además de no proteger los derechos del autor, esto socavaría la libertad de expresión y causaría un daño enorme a la Internet libre y abierto, imponiendo la censura sobre los ciudadanos de la UE.

Mañana 8 de junio por la mañana, una importante comisión del Parlamento Europeo votará sobre la propuesta. Para proteger nuestros derechos e Internet para las generaciones futuras debemos actuar para que los parlamentarios escuchan suficientes voces rechazando el filtrado de subidas propuesto.

¿Qué puedes hacer?

1. Llamar a un miembro del Parlamento Europeo (MEP) en un sencillo paso, de forma gratuita, utilizando esta “ruleta de chat“.

2. Envía un correo electrónico a un miembro de la Comisión o a cualquier otro miembro del Parlamento Europeo aquí: #SavetheLink.

Estos son algunos argumentos que puedes incluir en tu correo electrónico o llamada:

  • La propuesta requeriría que las compañías de Internet filtraran todas las subidas a Internet, lo que significa más restricciones sobre el contenido legal. Europa estaría fijando un estándar horrible para el resto del mundo, de hecho, estaría usando mucha de la misma tecnología para limitar la libertad de expresión de sus ciudadanos que se utiliza en China para la censura política.
  • Las propuestas de filtración son ilegales, ya que han sido rechazadas dos veces por el más alto tribunal de la UE, que dictaminó que el filtrado obligatorio es una violación de los derechos fundamentales de los ciudadanos.
  • La propuesta contradice también la legislación comunitaria vigente, que establece que los Estados miembros no deben imponer obligaciones generales de control a las empresas de Internet.
  • Google y Facebook pueden permitirse estos filtros, ¿qué pasa con todos los demás? La propuesta perjudica a las empresas más pequeñas y las nuevas empresas, ya que sólo los gigantes de Internet serán capaces de hacer frente a la incertidumbre causada por los requisitos de filtrado poco claros e impredecibles. Nadie sabe cuántas empresas europeas tendrían que invertir en múltiples filtros diferentes (para vídeo, para audio, para imágenes, etc.).
  • ¡Los filtros no funcionan tan bien! Diferentes tipos de contenido son más fáciles o más difíciles de detectar en un filtro. ¿Cómo saben las empresas qué tipo de filtros son lo suficientemente buenos en caso de que sean llevados a los tribunales?

Lo más importante es enviar a los diputados del Parlamento Europeo un mensaje claro diciendo que te opones al filtrado de contenidos y diciendo que esperas de ellos que garanticen la protección de nuestra libertad de expresión RECHAZANDO la propuesta de Copyright y las últimas enmiendas del eurodiputado Pascal Arimont.

Actuar ahora para arreglar los derechos de autor y mantener el Internet libre y abierto!

 
Traducción de artículo original de EDRi <3

div.article-box{padding-bottom:15px;} div.completely-implemented h3::before {color: green;content: " ";font-family: Typicons;font-size: 120%;} div.partly-implemented h3::before {color: orange;content: " ";font-family: Typicons;font-size: 120%;} div.not-implemented h3::before {color: red;content: " ";font-family: Typicons;font-size: 120%;} div.unknown-implemented h3::before {color: grey;content: "? ";font-family: Typicons;font-size: 120%;font-weight:bold}

La entrada ¡Actúa ahora para impedir que Europa adopte la peor ley de monitorización y filtrado de contenidos del mundo! aparece primero en Xnet - Internet libre y derechos digitales o barbarie.

Categories: Notícies

Y tras comprarse el Banco Popular por un Euro… por primera vez el Banco SANTANDER en el banquillo o #MarcaEspaña: Qué carajo estamos exportando – Convocatoria internacional de acción

7 Juny, 2017 - 11:50

Este lunes 12 de junio de 2017 POR PRIMERA VEZ LA JUSTICIA SIENTA EN EL BANQUILLO A 7 DIRECTIVOS DEL BANCO DE SANTANDER INVESTIGADOS POR BLANQUEO DE CAPITALES… mientras el banco destruye vidas por todo el mundo.

Para hacer más dulce el trago de sentarse por primera vez en el banquillo, hoy amanecemos con la noticia de que su amigo de Guindos les regala el Banco Popular por un euro. En realidad no lo vale. Nadie quería comprarlo, ni gratis, y su destino lógico era ser liquidado y por lo tanto auditado y así todos nos hubiéramos enterrado de como políticos y banqueros han hundido el Banco Popular. El Banco Santander ha acudido al rescate del gobierno y ahora de Guindos les debe otro favor. Este es el verdadero negocio del Banco Santander: su poder político.

Este lunes 12 de junio de 2017 la organizaciones abajo listadas convocamos a un día de acción coordinado internacionalmente para visibilizar las malas prácticas del Banco Santander que han arrasado con la vida de personas en España y otras muchas partes del mundo, con casos flagrante y macroeconómicos en Puerto Rico , Estado Unidos, Brasil etc.

La coordinación de organizaciones convocantes:
Xnet y 15MpaRato (Catalonia / Spain) juntamente con Hervé Falciani (responsable de la lista Falciani)
La PAH (Catalonia / Spain)
– Plataforma Auditoría Ciudadana de la Deuda (PACD) (Catalonia / Spain)
– Observatorio de la Deuda en la Globalización (ODG) (Spain)
ATTAC (Spain)
Kalmanovitz Initiative for labor and the working poor-Georgetown Univerisity Washington DC (USA)
Hedge Clippers (USA and Puerto Rico)
Action Center on Race & the Economy (Chicago/Detroit, USA)
ReFund America Project (Chicago, USA)
Center for Popular Democracy (New York, USA)
Make the Road CT (Connecticut, USA)
Centro de Comunicación Estudiantil (Puerto Rico)
Confederação Nacional dos Trabalhadores do Ramo Financeiro (Brasil)

La entrada Y tras comprarse el Banco Popular por un Euro… por primera vez el Banco SANTANDER en el banquillo o #MarcaEspaña: Qué carajo estamos exportando – Convocatoria internacional de acción aparece primero en Xnet - Internet libre y derechos digitales o barbarie.

Categories: Notícies