Informacio útil

Participa

Grups

Communia 15 posts El Cafè del Candela 115 posts Espai Gastronòmic Terrassenc 15 posts
Guifi.net Terrassa 10 posts L'Embarral 22 posts La Cooperativa 17 posts
Synusia 230 posts Tallers 47 posts Videodrome 84 posts

X.net

Contingut sindicat
Internet, información y cultura libres. Derechos digitales. Neutralidad de la red. Tecnopolítica y democracia en red. Lucha contra la corrupción (Ex EXGAE)
Actualitzat: fa 10 hores 43 minuts

Defiende la Neutralidad de la Red de los Ataques del Gobierno de Trump este 12 de julio

12 Juliol, 2017 - 09:33

La neutralidad de la red está, de nuevo, bajo asalto en EEUU. La Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) busca revertir la Orden de Internet Abierto de 2015 despojándola de sus fundamentos legales. Así es, menos de dos años después de que la FCC finalmente adoptó una Orden de Internet Abierto legalmente viable, y menos de un año después de que los tribunales finalmente confirmaron la protección real de la neutralidad de la red; el nuevo presidente de la FCC a cargo de Trump: Ajit Pai (ex-abogado de Verizon), ha anunciado que quiere abandonar esas protecciones y ha puesto nuestras libertades bajo amenaza. De tener éxito, los proveedores de servicios de telecomunicaciones serán libres de crear vías rápidas en Internet para aquellos que puedan pagarlas, es decir, carriles lentos para cualquier persona que no pueda permitirse el lujo, como las empresas nuevas que ofrecen servicios innovadores, sin mencionar bibliotecas, escuelas y organizaciones sin fines de lucro. También podrían dirigir a los usuarios al contenido que ellos elijan, a menudo, sin que lo sepas.

Last Week Tonight sobre net neutrality (II)

No debemos dejar que eso suceda. Es nuestro Internet, y lo defenderemos, ya la hemos hecho antes, ahora es ese momento.

Este 12 de julio de 2017, Xnet, EFF y cientos de organizaciones -incluidas organizaciones sin fines de lucro, artistas, empresas de tecnología grandes y pequeñas, bibliotecas e incluso ISPs – se unirán para tomar medidas para defender una Internet abierta.

Vamos a dar al mundo una vista previa de lo que puede ser Internet si la FCC avanza con su plan para desmantelar las protecciones a la neutralidad de la red.

Una manera sencilla con la que organizaciones, empresas e incluso individuos pueden ayudar es instalando el widget de EFF. Este widget enviará un mensaje claro a los visitantes de tu sitio: renunciar a las protecciones para la neutralidad de la red dará a los ISP una cantidad espantosa de control sobre tus libertades y tu experiencia en Internet.


El código está aquí: https://efforg.github.io/dayofaction-banner/#getting-started

También puedes mandar un mensaje a la FCC pidiendo que mantenga la protecciones legales necesarias que blinden la neutralidad de la red en EEUU y mantengan Internet libre a través de esta herramienta de EFF: https://dearfcc.org/

La neutralidad de la red es un principio fundador de Internet, y no podemos permitir que los proveedores de servicios de banda ancha se conviertan en guardianes de Internet. Cuando pagamos por el acceso a Internet, eso es lo que debemos obtener: toda la Internet, no sólo la versión que los proveedor de Internet quiere darnos.

Mientras aquí…

Tras las importantes victorias que hemos conseguido en Europa, la lucha por la neutralidad de la red también sigue en el Estado español.

Xnet seguimos vigilando, denunciando prácticas contrarias a la neutralidad de la red de las empresas de telcomunicaciones y la dejadez del Ministerio de Industria, Turismo y Agenda Digital en actuar para impedirlas.

Más información: https://xnet-x.net/eje/neutralidad-de-la-red/

Vodafone y grandes tecnológicas siguen atacando la #netneutrality con #ZeroRating El @minetadgob aún no nos respondehttps://t.co/wnmYI066kl pic.twitter.com/qeSXoHbzEE

— Xnet (@X_net_) 3 de julio de 2017

#FelizLunes @minetadgob, desde el 30 de junio esperamos la publicación del 1r informe sobre aplicación de normas #NetNeutrality ¿Dónde está? pic.twitter.com/wUfJDbnyZE

— Xnet (@X_net_) 10 de julio de 2017

#VodafonePass NO es gratis
A cambio tenemos q sacrificar #NetNeutrality para mayor beneficio de las grandes empresas https://t.co/jtzfvWbNKD

— Xnet (@X_net_) 4 de julio de 2017

Carta al Ministro Nadal por la neutralidad de la red y Internet libre y contra servilismo del gobierno a las telecoshttps://t.co/CqDRBDbrUq

— Xnet (@X_net_) 16 de diciembre de 2016

La entrada Defiende la Neutralidad de la Red de los Ataques del Gobierno de Trump este 12 de julio aparece primero en Xnet - Internet libre y derechos digitales o barbarie.

Categories: Notícies

No al “nuevo” Canon Digital: sigue el saqueo de entidades de gestión y Gobierno

3 Juliol, 2017 - 16:48

Pedimos a las diputadas y diputados que rechacen el decreto ley sobre canon por copia privada (“canon digital”).

El Consejo de Ministros vuelve a aprobar un canon digital absurdo y anacrónico; un robo; y se aplica a la copia privada, una excepción al copyright, un derecho que ya la última reforma de la Ley de Propiedad Intelectual había dejado prácticamente inexistente. A los buitres les da igual y a sus lacayos en el gobierno también. Aquí se trata de hacer caja. Y punto.

El nuevo canon digital, que tendrá que ser aprobado por el Parlamento, vuelve a contradecir la sentencia del TJUE que consiguió la valiente tienda Traxtore – el caso Padawan http://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/03/navegante/1299148747.html – La sentencia decía que el uso empresarial tiene que estar exento. El “nuevo” canon contradice esta sentencia haciendo la clásica pirueta de la inversión de la carga de prueba. Toca demostrar al que paga el uso que hace y no al que cobra el porqué lo cobra… da igual el uso, cobra a todos por defecto. Aquí la cuestión es llenarse los bolsillos mientras puedan, hasta la próxima vez que los pillen.

Todo esto a través de las entidades de gestión que se hacen MÁS grandes todavía y cuyas cúpulas aún no han acabado aún los juicios que tienen pendientes. Con el nuevo canon digital se les va a acumular el trabajo.

Todo en nombre de los derechos de autor que no son de los autores.

Pedimos a las diputadas y diputados que rechacen el decreto ley o lo volveremos a tumbar.

Seguimos.
 

Xnet

La entrada No al “nuevo” Canon Digital: sigue el saqueo de entidades de gestión y Gobierno aparece primero en Xnet - Internet libre y derechos digitales o barbarie.

Categories: Notícies

La industria editorial se paga a sí misma la Tasa Google para validar el canon AEDE

29 Juny, 2017 - 10:00
Actualización

1/3 Hace días descubrimos q la noticia "Se comienza a cobrar canon AEDE" era FALSA y se lo comunicamos a la prensa https://t.co/jP0GxSyDSW

— Xnet (@X_net_) 6 de julio de 2017

2/3 La patronal editorial se pagaba a si misma para hacer creer que el cobro del #CanonAEDE estaba en marcha y poder empezar a hacer caja.

— Xnet (@X_net_) 6 de julio de 2017

3/3 Días dp ¡Sorpresa! llega a @meneame_net y @dseijo carta de CEDRO para cobrar #CanonAEDE
¿Europa pretende basar #LinkTax en esta chapuza?

— Xnet (@X_net_) 6 de julio de 2017

…previamente

Tras el reciente cierre del primer acuerdo para cobrar la compensación a editores entre Cedro (El Centro Español de Derechos Reprográficos) y el agregador de noticias alemán Upday, Xnet señala que esto no es realmente un “acuerdo” entre gremios sino simplemente una operación de interés circular, una simulación que beneficia al mismo gremio avalando el “Canon AEDE” o “Tasa Google”. Una vez más, “los autores” y sus derechos poco tiene que ver.

Veamos.

La empresa Upday pertenece al grupo editor alemán Axel Springer que, a su vez, es beneficiario como editor de publicaciones de la “Tasa Google”. Así pues, no solo parte del dinero que pague Upday podría acabarar volviendo al mismo grupo Axel Springer, sino que el grupo tienen un interés evidente en poner en funcionamiento el cobro de dicha tasa sentando precedente con este primer pago.

No se conocen aún los detalles del acuerdo sobre las cuantías. El apartado 2 del artículo 32 del vigente texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual, en vigor desde el 1 de enero de 2015 no especificaba cantidades a pagar por los enlaces acompañados de “fragmentos no significativos de contenidos”. En julio de 2016, Cedro tasó en 0,05044854 € por usuario activo/día la cantidad a pagar por parte de los agregadores de noticias. Esta tarifa supondría, por ejemplo, 2,5 millones de euros al año a pagar por el agregador Menéame, cantidad totalmente desmesurada ya que en 2015 tuvo una facturación de 125.000€, lo cual le obligaría probablemente tener que cerrar. Sin embargo, es razonable pensar que Upday está dispuesta a pagar tasas más elevadas, teniendo en cuenta que esto supone una compensación para el grupo Axel Springer, ya que también recibiría ingresos de la tasa a los agregadores.

El director legal de Cedro, Díaz de Olarte, afirma que “Somos optimistas, porque no hemos encontrado un rechazo frontal y porque se ha hecho un esfuerzo importante para que lo que se pueda ofrecer a estos agregadores no impida el desarrollo de su actividad, sino que busque un equilibrio entre ambas partes“. A esta afirmación Xnet respondemos que dicho equilibrio no existe cuando ambas partes son la misma. Un agregador de noticias propiedad de un medio editorial avalando una tasa a los agregadores en favor de los medios editoriales. El círculo de intereses se cierra alrededor del monopolio de los grandes medios editoriales con una ley a medida mientras empresas nativo digitales se ven abocadas al cierre (y no, no estamos hablando de Google, que sobrevivirá sin problemas, hablamos de tu pequeño blog de noticias o la nueva app social que está por venir y puede que jamás llegue).

Finalmente, cabe también destacar que la aplicación Upday se ha desarrollado en co-alianza entre Axel Springel y Samsung, y que teléfonos de está marca la llevarían pre-instalada de fábrica, otra práctica de dudosa en cuanto al respeto de la competitividad.

El acuerdo se produce también en un momento políticamente muy significado. Una tasa de compensación a editores se ha propuesto en el Artículo 11 de la reforma de directiva de copyright de la Unión Europea, a pesar de que este tipo de medidas han supuesto un fracaso en los Estados miembro donde se han implementado. En Alemania, los mismos medios renunciaron a la compensación, tras ver la pérdida de visitas después de que los agregadores decidieran desindexarlos para evitar así tener que pagar la tasa. En España, donde la conocida como “Tasa Google” se hizo irrenunciable por ley, supuso en su entrada en vigor el cierre de varios agregadores de noticias ante la incertidumbre legal, entre ellos Google News, y cuyo resultado ha sido en balance negativo económicamente para los medios editoriales según el informe de la propia AEEPP. El reciente acuerdo de pago en España busca dar una falsa impresión y ejemplo para la viabilidad de la “Tasa Google” en Europa, cuando objetivamente ha sido un fracaso, justo antes de que los más importantes debates al respecto se lleven a cabo en las instituciones europeas en los próximos meses. El mismo Díaz de Olarte quiso remarcar que la futura nueva directiva europea en el ámbito digital “va por la línea del reconocimiento de los derechos de publicaciones periódicas“.

Una tasa al enlace a nivel europeo perjudicaría económicamente la diversidad del ecosistema de Internet. La pluralidad de noticias y opiniones, un amplio acceso a esas noticias y opiniones y la capacidad de compartirlas, es importante para el debate en una sociedad democrática modrena. Xnet y muchas otras organizaciones en defensa de la libertad de información y los derechos digitales mostramos nuestro rechazo a esta tasa, así como han opinado en su contra medios de la AEEPP y recientemente el País.

Envía a los diputados del Parlamento Europeo un mensaje claro diciendo que te opones a la tasa al enlace:
– por mail aquí: https://act1.openmedia.org/savethelink-es
– o teléfono gratuitamente aquí: https://savethememe.net/es

La entrada La industria editorial se paga a sí misma la Tasa Google para validar el canon AEDE aparece primero en Xnet - Internet libre y derechos digitales o barbarie.

Categories: Notícies

5 razones por las que el filtrado de contenido obligatorio es económicamente una mala idea

26 Juny, 2017 - 11:03

Cuando se evalúa una propuesta política para la regulación de las empresas de Internet, he aquí una pregunta obligatoria que uno debe hacerse: ¿Supondrá el filtrado de contenido obligatorio una barrera de entrada para las nuevas empresas a competir con los grandes jugadores actuales? Google probablemente no tenga problemas, pero ¿qué pasa con el próximo Google?

En los últimos años, los grupos de presión que representan a grandes propietarios de contenido en Europa han estado presionando a las instituciones por una propuesta de ley para requerir por ley a las plataformas online el uso de copyright-bots para filtrado de contenido generado por los usuarios. Un mundo en el que las plataformas de medios sociales son vulnerables a demandas de daños masivos por infracción de derechos de autor a menos que tomen medidas extremas para vigilar la subida de sus miembros en busca de posibles infracciones.

Los copyright-bots plantean problemas importantes incluso sin ser obligatorios por ley. En principio, los bots pueden ser útiles para eliminar casos de infracciones obvias, pero no se puede confiar en ellos para identificar y permitir muchos casos de uso legal como la parodia, la cita, con fines educativos, etc. Es más, sus sistemas de apelación y de resolución de conflictos son a menudo completamente opacos para los usuarios y diseñados para favorecer a las grandes empresas de contenido.

Aún así, hay una enorme diferencia entre que algunas plataformas implementen copyright-bots voluntariamente y que todas se vean obligadas a hacerlo por los gobiernos. Esto último crea una barrera de coste enorme para una empresa antes de que pueda competir en el mercado. El YouTube de hoy no tendría ningún problema para cumplir estas obligaciones, pero hubiera sido imposible hace unos años, cuando YouTube era una empresa de tres personas. Si los copyright-bots se convierten en ley, la barrera de entrada para las nuevas empresas de medios sociales será mucho más alta.

Hay cosas que el dinero no puede comprar, para todo lo demás, Audible Magic

Andrus Ansip, Vicepresidente de la Comisión Europea para el Mercado Único Digital, se dirigió a los miembros del Comité Jurídico (JURI) el 19 de junio en el marco de los diálogos estructurales entre las instituciones de la UE. Se refirió al filtrado de contenido obligatorio de la propuesta de reforma de derechos de autor de la UE (más info sobre el artículo 13 y como afecta a los derechos de los usuarios), y durante las preguntas y respuestas con los eurodiputados adirmó que el filtrado de contenido no es tan costoso como se dice. Más concretamente, dio el ejemplo de una empresa específica que ha estado haciendo visitas en Bruselas, incluyendo una al VP Ansip: Audible Magic. El VP Ansip afirmó que estas herramientas cuestan “400, 500 dólares” para identificar 10.000 canciones.

También estaba claramente molesto de que todo el mundo se refiera al hecho de que YouTube invirtió más de $60 millones en su tecnología Content ID.

Tenemos otro ejemplo para el VP Ansip, SoundCloud “gastó más de 5 millones de euros construyendo su propia tecnología de filtrado de contenido y todavía dedica siete empleados a tiempo completo para mantener esta tecnología”.

A continuación por qué las afirmaciones de que la tecnología de filtrado de contenido es “barata” son erróneas incluso si solo se tiene en cuenta a Audible Magic.

¿Por qué este razonamiento es erróneo? 1. El VP Ansip contradice la evaluación de impacto de sus propios servicios

En su propia evaluación de impacto, la Comisión Europea declara que estos servicios de filtrado tienen precios a partir de 900 euros al mes. ¿No crees que una start-up podría encontrar mejores formas de gastar 900 €/mes? Por ejemplo, para pagar a un ingeniero adicional, invertir en su comercialización, etc. Debemos tener presente que esta cantidad iguala el sueldo de una persona en ciertos países de la UE.

“(…) sobre la base de la información disponible, se estima que un proveedor de servicios en línea a pequeña escala con un número relativamente bajo de transacciones mensuales puede obtener estos servicios a partir de 900 euros al mes”.
Fuente: Evaluación de impacto de la CE

2. El coste real de las herramientas de filtrado de contenido es mucho mayor

Un estudio de marzo de 2017 sobre los “límites del filtrado: un vistazo a la funcionalidad y las deficiencias de las herramientas de detección de contenidos” contradice esta cifra y el intento de la CE de minimizar el hecho de que los costes de implementar tecnologías de filtrado constituirían una barrera de entrada al mercado (Véase la página 26), ya que observa que la estimación de 900 €/mes sólo es aplicable para Audible Magic y para filtrar máx. 5.000 archivos de música [ni mucho menos video] de un mes. Los precios de Audible Magic confirman esto.

“(…) esta estimación sólo es exacta para un número increíblemente pequeño de proveedores de servicios en línea. El sitio web de Audible Magic indica que este precio sólo se aplica a las herramientas que filtran los archivos de audio y está disponible sólo para proveedores de servicios en línea que alojan menos de 5.000 archivos de canciones por mes, un volumen increíblemente bajo para proveedores de servicios en línea. Para poner esto en perspectiva, cuando Soundcloud tenía sólo cinco años, los usuarios estaban cargando doce horas de contenido de audio cada minuto “.

El estudio revela que el costo es mucho mayor en la realidad (ver página 26):

“Una encuesta reciente a proveedores de servicios en línea informó de que las empresas de tamaño mediano dedicadas a servicios de alojamiento de archivos pagaban entre $10.000 y $25.000 al mes en las tarifas de licencia por sí solo para la herramienta de filtrado de Audible Magic.”Fuente: ‘Los límites del filtrado

“Vale la pena señalar que los honorarios de licencia para el software ascienden a sólo una parte de los costos totales asociados con el uso de software de huellas digitales. Cualquier plataforma de alojamiento en linea debe ser alterada o aumentada para realizar las búsquedas de huellas digitales y las comparaciones con una base de datos de huellas digitales, una importante tarea de integración de software.”

3. No hay herramientas de filtrado de contenido para todos los tipos de contenido

Herramientas como Audible Magic sólo pueden manejar archivos de audio y video, mientras que el Artículo 13 abarca todo tipo de contenido, desde obras literarias, música, coreografías, imágenes, gráficos, esculturas, grabaciones de sonido, obras de arquitectura, etc.

Un ejemplo concreto de cómo esto podría salir mal: la puesta en marcha la empresa belga MuseScore, que permite encontrar, reproducir y crear partituras para cualquier instrumento, expresó su grave preocupación en un evento en el Parlamento Europeo sobre la idea de tender que filtrar todas las partituras que se cargan en su plataforma, ya que no existen herramientas de filtrado para otros contenidos que no sean audio y video y tendrían que desarrollar una tecnología propia.

Esta cuestión también es destacada por los autores del estudio antes mencionado, que subrayan que incluso cuando existen filtros estos nunca son impecables (véase la página 2).

“Aunque hay herramientas de huellas digitales disponibles para escanear y comparar archivos de audio, video e imagen, no existen tales herramientas para procesar otras formas de contenido con derechos de autor, como software. Y, dado que estas herramientas de filtrado requieren acceso al contenido completo, crudo y sin cifrar de los archivos, no pueden procesar archivos cifrados o torrents. Como resultado, la gama de actividades infractoras que las herramientas de filtrado de contenido pueden abordar eficazmente es bastante estrecha. Incluso para los tipos de medios para los que existen herramientas de filtrado, estas herramientas sólo son capaces de emparejar el contenido, no determinar si el uso de un trabajo determinado constituye una infracción.”

4. No hay vínculo entre el contenido alojado y el tipo de filtro de contenido a implementar

La máquina de la censura del artículo 13 de la CE no establece ningún vínculo entre la naturaleza del trabajo, el tipo de filtro de contenido y el daño potencial en juego. En otras palabras, una plataforma como GitHub que aloja grandes cantidades de código cargado por sus usuarios podría tener que aplicar un filtro de contenido a sus 57 millones de repositorios que necesitan identificar material audiovisual. Wikipedia, cuya versión en inglés tiene más de 5,425,689 artículos, tendría que aplicar filtros para todo tipo de material que los Wikipedistas pueden subir a sus páginas.

Por otra parte, el artículo 13 no distingue la subida con autorización del titular de derechos de autor y la subida sin su autorización. Por lo tanto, incluso el contenido subido por los titulares de derechos o con su autorización debe ser filtrado.

5. La censura no depende sólo sobre el software, hay costes de aplicación ocultos

Las cifras que se están difundiendo descuidan todas las demás inversiones financieras y de tiempo que se destinan a la ejecución de estos filtros. Esto va desde la puesta en marcha y la gestión de un mecanismo de disputa y compensación para manejar las quejas de los usuarios para garantizar su buen funcionamiento. Tampoco olvidemos los costes de configuración inicial, ya que Audible Magic tiene una tarifa única de instalación de $2.500.

“Esta es sólo una pequeña parte de los costes del filtrado, ya que esas empresas tendrían además que invertir en personal para aplicar políticas y monitorizar el cumplimiento”.
Fuente: The Hill

Conclusión: Independientemente del coste, el valor de nuestras libertades fundamentales no tiene precio

Al enumerar todos estos defectos, no podemos estar más de acuerdo con los autores del estudio, quienes con razón concluyen que “exigir a los proveedores de servicios en línea que desplieguen herramientas costosas, fácilmente evadidas y limitadas en su alcance perjudicaría profundamente a las startups, usuarios y creadores de contenidos por igual“(véase la página 32).

Los startups serían golpeadas doblemente, ya que tendrían que explicar a una junta directiva de inversores potenciales por qué tendrán que invertir masivamente en la puesta a punto de herramientas de filtrado de contenidos. En comparación, los gigantes de Internet establecidos como YouTube y Facebook, que ya invirtieron mucho en este tipo de tecnologías de filtrado, y obtendrían una ventaja legislativa sobre los recién llegados. El escenario pinta especialmente mal para las startups considerando esta encuesta de 2014 [PDF] encontró que para el 60% de los inversores sería “incómodo tener que invertir en empresas obligadas por la ley a ejecutar un filtro tecnológico de contenido subido por los usuarios” (Véase la página 29). Uno de los autores señala que:

“Los inversores nunca financiarían una puesta en marcha si su plan de negocios requiriese una inversión inicial significativa en el filtrado simplemente para que la compañía pudiera existir. Y, debido a que la tecnología cambia tan rápidamente, sería difícil para una empresa recién nacida saber de antemano si una tecnología de filtrado de contenido en particular sería legalmente satisfactoria en un mundo con obligaciones legales de filtrado, rodeando de una nube de incertidumbre a cualquier nueva plataforma.”

Parece que Audible Magic ha establecido una operación de lobby para exigir el uso de herramientas como las suyas a través de la legislación, después de que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (CJEU) frustrase sus anteriores planes con su sentencia en el caso Sabam/Netlog (C-360/10).

Los académicos explican que el TJUE dictaminó que exigir a un proveedor de servicios la instalación de dicho sistema de filtración sería incompatible con la legislación de la UE y señalan que la imposición de una obligación de monitorizar sistemáticamente los contenidos transmitidos por todo el usuario son incompatibles con los artículos 8, 11 y 16 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE y va en contra de la Directiva sobre comercio electrónico. La CE trata de rebatir este argumento alegando que el artículo 13 no impone una obligación de supervisión general, pero los académicos refutan esta alegación al señalar que (véase la página 8):

“(…) el TJUE no implicaba en Sabam/Netlog que si la base de datos de obras protegidas se produjera en colaboración con los propios titulares de derechos, la obligación general de supervisión impuesta al prestador de servicios se transformaría en una obligación especial admisible de supervisar.”

Por lo tanto, no debería sorprendernos que recientemente 64 asociaciones de la sociedad civil y del comercio – representativas de editoriales, periodistas, bibliotecas, instituciones científicas y de investigación, consumidores, grupos de derechos digitales, empresas de tecnología, instituciones educativas y representantes de creadores – enviaran esta carta al Consejo y al Parlamento Europeo pidiéndoles, entre otras cosas, que se abstuvieran de imponer la censura privada a los ciudadanos de la UE mediante el filtrado de contenido subido por los usuarios y retirar el artículo 13 de la reforma de derecho de autor en la Unión Europea.

La Ley de Derechos de Autor no debe pre-elegir ganadores

Si el tipo de leyes que las grandes compañías de medios están proponiendo hoy en día hubiera estado en vigor hace 12 años, es dudoso que YouTube pudiera haber sobrevivido a sus primeros días como startup. Y si esas leyes se implementan hoy, los nuevos actores que quieran entrar al mercado necesitarán recursos tremendos para empezar. El filtrado de contenido obligatorio crearía un campo de juego más estrecho para las empresas de Internet y permitiría a los actores asentados utilizar trucos legales para mantener su ventaja. Es una mala idea.
 
La info de este post está basada en un remix de los artículos de Copyright for Creativity y EFF.

La entrada 5 razones por las que el filtrado de contenido obligatorio es económicamente una mala idea aparece primero en Xnet - Internet libre y derechos digitales o barbarie.

Categories: Notícies

“Votar y cobrar: la impunidad como forma de gobierno” – La verdadera historia del Caso Bankia, la filtración de los correos de Blesa y las Tarjetas Black

23 Juny, 2017 - 17:43

Diario de una campaña para destapar una estafa de Estado. Un relato escrito con las palabras de los que la perpetraron.

Puedes buscarlo en tu librería más cercana o pidiéndolo directamente a Capitan Swing

 

Por: Simona Levi y Sergio Salgado

2017

La entrada “Votar y cobrar: la impunidad como forma de gobierno” – La verdadera historia del Caso Bankia, la filtración de los correos de Blesa y las Tarjetas Black aparece primero en Xnet - Internet libre y derechos digitales o barbarie.

Categories: Notícies

Xnet denuncia a la Secretaria General de Atención al Usuario de Telecomunicaciones ofertas “Zero Rating” contrarias a la neutralidad de la red

21 Juny, 2017 - 09:46
Actualización

Mientras seguimos a la espera de respuesta a nuestra reclamación por parte de la Secretaria General de Atención al Usuario de Telecomunicaciones, Vodafone lanza otra oferta de “Zero Rating” aún más agresiva:

Tarifa “Vodafone Pass” de Vodafone

Como puede verse en la descripción de la oferta “Vodafone Pass“, Vodafone da acceso a precio reducido de datos ilimitado a ciertas aplicaciones seleccionadas. La versión Social Pass incluye Facebook, Instagram, Twitter, Linkedin, Snapchat, Tinder, Flickr y Tumblr; la versión Músic Pass incluye Apple Music, Spotify, Napster, SoundCloud y Deezer. El trato preferencial a estas aplicaciones es claramente contrario a la neutralidad de la red, anticompetitvo y discriminatorio. Vodafone, a sabiendas que está haciendo equilibrios dentro de una fina zona gris del reglamento se ha cuidado mucho en publicitar que cualquier empresa que lo solicite podrá ser incluida en el plan como disimulo legal. Sin embargo, las empresas que se esmerado en tener a borde de saque tienen una ventaja inmensa respecto a cualquier otra que pueda sumarse. Más aún, para solicitar la inclusión es necesario ser una empresa constituida, lo cual es un factor muy limitante para la innovación, recordemos, por ejemplo, que mucho antes de ser empresas Facebook o Twitter nacieron y crecieron largo tiempo solamente como aplicación.

Xnet consideramos que este tipo de ofertas no deberían permitirse a la luz de los objetivos del Reglamento de neutralidad de la red de la Unión Europea, concretamente del Artículo 3(3) del Reglamento:

Article 3

Safeguarding of open internet access

1. End-users shall have the right to access and distribute information and content, use and provide applications and services, and use terminal equipment of their choice, irrespective of the end-user’s or provider’s location or the location, origin or destination of the information, content, application or service, via their internet access service[…].

2. Agreements between providers of internet access services and end-users on commercial and technical conditions and the characteristics of internet access services such as price, data volumes or speed, and any commercial practices conducted by providers of internet access services, shall not limit the exercise of the rights of end-users laid down in paragraph 1

Así mismo, el Organismo de Reguladores Europeos de Comunicaciones Electrónicas (ORECE) dio consideraciones de cómo este tipo de ofertas deben ser interpretadas como contrarias a la neutralidad e la red en sus directrices de aplicación del Reglamento.

Es difícil que el cliente individual perciba el daño que este tipo de ofertas puede causar al conjunto de consumidores, al mercado y al ecosistema de Internet. Como agencia reguladora en España a cargo de aplicar el Reglamento, el Ministerio de Industria, Turismo y Agenda Digital tiene la potestad de actuar de oficio ante este tipo de ofertas contrarias a la neutralidad de la red, para impedir y prevenir que distorsionen los mercados, coarten la libertad de elección de los usuarios y se creen alianzas monopolísticas entre grandes proveedores de Internet y Tecnológicas perjudiciales para los consumidores.

Previamente…

Xnet solicita a la Secretaía General de Atención al Usuario de Telecomunicaciones del Ministerio de Energía, Turismo y Agenda Digital que aplique las nuevas normas de neutralidad de la red de la Unión Europea[1] para acabar con la discriminación que proveedores de Internet en el Estado español están practicando con sus ofertas de “Zero Rating”.

El «Zero Rating», o Tasa Cero, es una práctica comercial en la que los datos descargados de ciertas aplicaciones o servicios no se contabilizan en el límite de descarga del cliente. Parece así que la compañía esté ofreciendo descuentos, pero al mismo tiempo esto le da mucho poder sobre qué aplicaciones o servicios utilizarán los usuarios y, obviamente, los dirigirá hacia sus servicios propios o los de sus socios, limitando su libertad de elección y perjudicando las nuevas o pequeñas empresas y servicios y limitando la innovación.

Esta práctica da un incentivo a las proveedoras de Internet para mantener los límites de datos bajos, perjudicando así a los usuarios que acaban dependiendo de las ofertas Tasa Cero para no pasar de su límite de datos mensual. El Organismo de Reguladores Europeos de Comunicaciones Electrónicas (ORECE) dio directrices para actuar contra algunas de estas prácticas e impedir violaciones sobre la neutralidad de la red y prevenir que este tipo de ofertas distorsionen los mercados.

Prácticas de “Zero Rating” que no respetan las normas de neutralidad de la red en chat, mensajería instantánea y VOIP Tarifa “Chat Incluido” de Vodafone

Como puede verse en la descripción de la tarifa “Chat Incluido” (anteriormente “Chat Zero“, denominación que muy probablemente se modificó para disimular la evidencia de ser una oferta de “Zero Rating” contraria a la neutralidad de la red), una vez que el usuario ha consumido el límite de su tarifa de datos, toda navegación, aplicaciones y servicios de interent se ven ralentizados o bloqueados excepto aquellas pocas aplicaciones seleccionadas en su oferta Chat Incluido (si el usuario tiene la opción +Mega activada, puede seguir navegando normalmente sin sufrir disminución de velocidad pero a un precio por megabyte muy superior al que paga en su tarifa de datos.) Esta práctica supone una brecha del Artículo 3(3) de las normas sobre la neutralidad de la red en la Unión Europea, Reglamento (UE) 2015/2120 que entraró en vigor el 30 de abril 2016, tal y como especifica el ORECE en sus directrices:

“41. A zero-rating offer where all applications are blocked (or slowed down) once the data cap is reached except for the zero-rated application(s) would infringe Article 3(3) first (and third) subparagraph […]”
Fuente: http://berec.europa.eu/eng/document_register/subject_matter/berec/download/0/6160-berec-guidelines-on-the-implementation-b_0.pdf

Consideramos que la oferta de “Chat Incluido” de Vodafone no debería estar permitida bajo las nuevas normas de neutralidad de la red. La Secretaría General de Atención al Usuario de Telecomunicaciones es la institución responsable de actuar en estos casos. Como prevee el Reglamento, la Secretaría tiene la capacidad y cometido de emitir órdenes de cese y clausura en caso de infracción, además de poder imponer sanciones al respecto.

Medidas de este tipo ya se han tomado en otros Estados miembro. En Austria, el operador móvil Hutchison Drei retiró una oferta similar de Zero Rating tras la queja presentada por Epicenter.works en base a las nuevas normas de neutralidad de la red en la Unión Europea. Tanto en este caso en Austria, como en casos previos en Slovenia y en Holanda, la acción contra ofertas de Zero Rating repercutió en un aumento general del volumen de datos de las ofertas de los operadores implicados, probando que la neutralidad de la red es beneficiosa para operadores y consumidores.

Práctica anticompetitva y discriminatoria, que ahoga la innovación y publicitada de manera poco clara

Vodafone promociona su oferta de la siguiente forma: “Chat Incluido es un nuevo servicio que te permite usar las APPs de mensajería como WhatsApp, Telegram, Line o Message+ (propia de Vodafone) sin consumir datos de tu tarifa”. Está redactado, como lista no exhaustiva, dando la impresión al consumidor de que todas (o la mayoría) de aplicaciones de mensajería están incluidas dentro de esta oferta. Sin embargo, la lista completa se limita a: WhatsApp, Line, Telegram, We Chat, Blackberry IM y Message +, dejando fuera aplicaciones de mensajería tan populares como Hangouts-Allo (Google), Skype (Microsoft), iMessage (Apple) Messenger (Facebook) o Snapchat, además de una innumerable cantidad de otros servicios de mensajería más pequeños. Esta práctica anticompetitiva supone una discriminación hacia estos servicios excluidos y limita de facto la libertad del usuario a escoger qué aplicaciones y servicios prefiere utilizar.

Este tipo de ofertas ahogan la innovación, condenando al fracaso a cualquier aplicación o servicio de mensajería que nunca podrá competir con las grandes aplicaciones asentadas que disfrutan de las ventajas de estar distribuidas bajo ofertas de “Zero Rating”. Apuestas más innovadoras que utilicen otros tipos de protocolos, por ejemplo mensajería P2P o XMPP, potencialmente mucho más respetuosas con la privacidad, jamás podrían acceder a los consumidores españoles, ya que sólo las grandes empresas pueden llegar a acuerdos comerciales de este tipo con proveedores de internet.
 

“Bono Chat” de Simyo

El operador Simyo ofrece con la Tarifa “Bono Chat” 300MB de datos para consumir con las aplicaciones Telegram o Whatsapp. Se trata de una práctica de tipo “Zero Rating” en la que estas dos aplicaciones disfrutan de un precio inferior por los megas consumidos respecto al precio de cualquier otra aplicación, servicio y la navegación normal.

Estos 300MB del “Bono Chat” no se cuantifican dentro del límite de datos mensual de la tarifa de datos que tenga el usuario. Si el usuario alcanza el límite de datos de su tarifa puede seguir utilizando Whatsapp y Telegram dentro de estos 300MB contabilizados y tarifados de manera diferente, mientras el resto de navegación es ralentizada, bloqueada o tarifada a un precio por megabyte muy superior. En el mismo sentido que “Chat Incluido” de Vodafone, está práctica de “Zero Rating” no respeta el Artículo 3(3) de las normas de neutralidad de la red de la Unión Europea.

Simyo ofrece, además, la posibilidad de contratar “Bono Chat” por sí solo, sin tarifa de datos normal, dando al usuario acceso únicamente a la navegación con las aplicaciones Whatsapp y Telegram. En este sentido, Simyo está ofreciendo un acceso limitado a Internet o servicio sub-internet que va en contra de los Artículos 3(1), 3(2) and 3(3) del Reglamento. Tal y como explica el ORECE:

“17. BEREC understands a sub-internet service to be a service which restricts access to services or applications (e.g. banning the use of VoIP or video streaming) or enables access to only a pre-defined part of the internet (e.g. access only to particular websites). NRAs should take into account the fact that an ISP could easily circumvent the Regulation by providing such sub-internet offers. These services should therefore be considered to be in the scope of the Regulation and the fact that they provide a limited access to the internet should constitute an infringement of Articles 3(1), 3(2) and 3(3) of the Regulation. BEREC refers to these service offers as ‘sub-internet services’”

Consideramos que la oferta de “Bono Chat” de Simyo no debería estar permitida bajo las nuevas normas de neutralidad de la red y solicitamos a la Secretaría General de Atención al Usuario de Telecomunicaciones estudiar y actuar para detener esta práctica. La Secretaría tiene la capacidad y cometido de emitir órdenes de cese y clausura en caso de infracción, además de poder imponer sanciones al respecto.
 

“Voz Digital”: La VOIP propia de Tuenti Movil a tasa cero

Aún más claro resulta el caso de la aplicación Voz Digital de Tuenti. Tuenti publicita sus tarifas con las que puedes “[…]llamar desde app de Tuenti. Todas nuestras tarifas actuales incluyen minutos ilimitados a fijos y móviles nacionales y a un montón de destinos internacionales. Aunque llames por Internet, no consumes megas de tu bono de datos”. En este caso de práctica anticompetitiva el proveedor de Internet discrimina otros servicios a favor de los suyos propios que distribuye a tasa cero. Tanto es así, que en la propias preguntas frecuentes compara directamente las ventajas de usar llamadas VOIP de Voz Digital respecto a Whatsapp: https://www.tuenti.com/movil/soporte/entrada?id=115007543067.

Consideramos que la oferta de “Voz Digital” Tuenti Movil no debería estar permitida bajo las nuevas normas de neutralidad de la red y solicitamos a la Secretaría General de Atención al Usuario de Telecomunicaciones estudiar y actuar para detener esta práctica. La Secretaría tiene la capacidad y cometido de emitir órdenes de cese y clausura en caso de infracción, además de poder imponer sanciones al respecto.

Seguimos velando por la neutralidad de la red

Además de estos casos, es posible que haya o aparezcan otras ofertas de tipo “Zero Rating” contrarias a la neutralidad de la red más o menos disimuladas. Si las detectáis, por favor, hacédnoslo en nuestro twitter @X_net_ para que las analicemos y podamos actuar. Si lo prefieres, también puedes denunciar estas prácticas, inclusive en otros países de la Unión Europea, a través de https://respectmynet.eu/.

Nuestra exposición de estas prácticas se enmarca en el contexto del primer informe sobre la aplicación de las nuevas normas de neutralidad de la red en el Estado español que deberá publicar a fecha de 30 de junio de 2017, el Ministerio de Energía, Turismo y Agenda Digital. En él se debe poder ver con más detalle cuán respetuosos han sido los proveedores de Internet fijo y móvil con las nuevas normas, en cuanto a gestión de tráfico, medidas de transparencia, etc. Xnet lo leeremos con avidez para asegurarnos que el MinETAD aplica las normas correctamente y vela por los derechos y libertades de los usuarios por encima de los intereses privados de las Telecos.

Internet libre, abierto y neutral :)
 
Gracias a Maryant Fernández de EDRi por sus notas.
 

[1]
Reglamento (UE) 2015/2120 sobre la neutralidad de la red en la Unión Europea, que entraró en vigor el 30 de abril 2016:
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32015R2120&from=EN#page=8

Directrices del Organismo de Reguladores Europeos de Comunicaciones Electrónicas (ORECE) para la aplicación del Reglamento (UE) 2015/2120:
http://berec.europa.eu/eng/document_register/subject_matter/berec/download/0/6160-berec-guidelines-on-the-implementation-b_0.pdf

Sobre como Xnet y organizaciones en defensa de los derechos digitales conseguimos unas normas fuertes de neutralidad de la red para la Unión Europea con la campaña Save the Internet:
https://savetheinternet.eu/
https://xnet-x.net/eje/neutralidad-de-la-red/#posts

La entrada Xnet denuncia a la Secretaria General de Atención al Usuario de Telecomunicaciones ofertas “Zero Rating” contrarias a la neutralidad de la red aparece primero en Xnet - Internet libre y derechos digitales o barbarie.

Categories: Notícies

Consideraciones de Xnet respecto al Pacte Nacional per a la Societat Digital

15 Juny, 2017 - 17:00

Mucho antes de que se hablara de nueva política, la CUP ha sido ejemplo de como ocupar las instituciones para ponerse al servicio de la sociedad civil organizada.

Ejemplo de ello es que hace unos días pidió a Xnet, en cuanto a expertos en el tema, ir en su lugar a la reunión en sede parlamentaria del Pacte Nacional Societat Digital del Govern de la Generalitat.

Asistió Simona Levi.

Aquí hacemos públicas brevemente nuestras consideraciones respecto a lo que hemos visto para que sean útiles entre otras cosas para la Jornada de Participació Oberta del Pacte Nacional per a la Societat Digital que tendrá lugar mañana día 16 de junio.

El Pacte se configura en 5 ejes:

– Infraestructuras
– Ciberseguridad
– Ciudadanía Digital
– Administración Digital
– Economía Digital

Nos parece que, en cuanto a administración y ciudadanía digitales, se está llevando a cabo un planteamiento serio y pragmático, que quiere resolver problemas concretos y documentados, lejos de limitarse a cumplir con soluciones fáciles para cubrir expedientes “resultones”. Éste hubiera podido ser el riesgo en temas de moda como la participación ciudadana y las herramientas para la transparencia institucional y consideramos que el diseño propuesto es rigurosos – aunque siempre mejorable – tanto en usabilidad y accesibilidad como en primar la calidad frente a la cantidad, un rigor mucho mayor, por ejemplo, que los proyectos que conocemos a nivel del Estado.

Sobre la economía digital, también nos hemos llevado una grata sorpresa, ya que el tema de copyright/copyleft y del software libre se trata de forma pragmática, caso por caso, y no fanática y esto es algo que raras veces hemos visto en este tipo de diseño institucional. Consideramos que el planteamiento es alentador para tratar el tema de la innovación con visión de futuro y puede llegar a ser un ejemplo para otras partes de Europa. Naturalmente, falta un acento claro sobre el software libre, pero parece haber espacio para que se pueda defender y consolidar.

En cuanto al tema de las infraestructuras y considerando el fuerte peso de las competencias estatales, hemos detectado un buen cuidado y fomento de las empresas locales y de proximidad (inclusive la red Guifi) y la promesa de que la obligación de incluir la infraestructura digital en toda obra pública se extienda en breve también a diputaciones y municipio.

Aun así, hemos echado alarmantemente en falta y pedido una mucho más clara obligación de retorno social por parte de grandes empresas por el uso de estas infraestructuras.

Por otra parte, no había mención alguna a la vigilancia sobre la neutralidad de la red y hemos pedido que se añada de forma clara y prioritaria. Aunque sea competencia estatal, el trabajo para garantizarla debe y puede ser capilar y la Generalitat debería asumirlo como prioritario y ser un modelo de buenas prácticas.

El eslabón débil – Ciberseguridad

Nuestra principal preocupación por lo que hemos escuchado en el Parlament por parte del grupo experto responsable del Pacte es sobre el enfoque sobre la ciberseguridad.

Mientras que en cuanto a la ciberseguridad institucional el discurso es sensato – entre otras cosas refleja con realismo una falta de tejido empresarial y competencias institucionales que puedan cubrir de forma urgente las necesidades más básicas -, vemos con preocupación la perspectiva general sobre este tema. Se habla de una “cultura de la ciberseguridad” intentando plantear la memética de que el ciberespacio es peligroso y solo las instituciones te pueden proteger. Este tipo de discurso se repite en la historia para impedir el acceso a la tecnología por parte de la población y para mantener el control sobre ella por parte de los poderes fácticos.

Nosotros rechazamos como globalmente peligrosa y lesiva para los derechos y libertades básicas una actitud paternalista por parte de las instituciones en cuanto a la protección de las comunicaciones de los privados.

La inviolabilidad de las comunicaciones privadas es un concepto normalizado desde el siglo XVIII. El ámbito digital no puede ser un espacio ajeno a este derecho y tutelado o supervisado por instituciones que además no tienen las competencias suficientes para garantizarlo.

La protección de la privacidad y de la inviolabilidad de las comunicaciones debe estar en todo momento en manos de las personas. Así como la carta en el sobre de correos no la mete un oficial o un supervisor, el cifrado y protección de nuestras comunicaciones digitales debe ser defendida como derecho básico fundamental y debe ser facilitada por las instituciones que además tienen todo que aprender de la sociedad civil que es quien ha creado las herramientas más avanzadas en este sentido.

La protección de las comunicaciones no es contra el enemigo externo – que también -, ni contra la propia tecnología; es parte de los derechos de las personas en un contexto de uso saludable y normal de los espacios de comunicación.

La entrada Consideraciones de Xnet respecto al Pacte Nacional per a la Societat Digital aparece primero en Xnet - Internet libre y derechos digitales o barbarie.

Categories: Notícies

EL FIN DE LA DOCTRINA BOTÍN – El Banco SANTANDER en el banquillo o #MarcaEspaña: Qué carajo estamos exportando -> El SANTANDER principal responsable de la quiebra de Puerto Rico.

12 Juny, 2017 - 09:53
PRIMERA INVESTIGACIÓN PENAL AL BANCO SANTANDER – POR PRIMERA VEZ LA JUSTICIA SIENTA EN EL BANQUILLO A 7 DIRECTIVOS DEL BANCO DE SANTANDER INVESTIGADOS POR BLANQUEO DE CAPITALES…mientras el Banco destruye vidas por todo el mundo.

Índice:


Introducción
Por 15MpaRato y Xnet

Corren malos tiempos para el Santander.
La justicia se ha atrevido por fin a tocar al otrora intocable Banco Santander para cuyo presidente se hacían doctrinas a medida para evitar juzgarle – la famosa “doctrina Botín”, tal cual – y se indultaba a sus banqueros como en el escandaloso caso de Zapatero con Alfredo Sáenz.

Estas doctrinas e indultos son la desfachada escenificación de la convivencia entre políticos y banqueros para saquear a la ciudadanía.

Es necesario que seamos conscientes del gran paso que supone este pequeño paso contra la impunidad del Santander, el de imputar a 7 de sus directivos por blanqueo de capitales. También es necesario que seamos conscientes de la enorme presión ciudadana y el peso de las evidencias de la lista Falciani que han sido necesarios para que por fin este momento haya llegado. Y de que esa presión y vigilancia ciudadana tiene que seguir ahora más que nunca.

Por todo ello hoy 12 de junio 2017 es un día histórico. Para nosotros tiene que ser el fin de la Doctrina Botín. Y no solo esto. El Banco Santander está arrasando con la población de Puerto Rico.

El día de hoy tiene que servir a dejar claro que no se trata solo de “malas prácticas bancarias” sino de diseños globales para perpetrar aquí y globalmente modelos abusivos, antidemocrático y económicamente devastadores.

Debemos dejar claro, tal y como nosotros hicimos con 15MpaRato en el caso Bankia que no se trata de disfuncionalidades o hechos aislados sino de un modus operandi de convivencia sistémica y de gran alcance.

Convocamos una rueda de prensa en el Congreso en presencia de diputadas y diputados de la “Comisión de investigación sobre la crisis del sector financiero y el rescate bancario” para que no se deje pasar esta oportunidad histórica y esta responsabilidad que como vamos a explicar a continuación es global.

Por esto hoy hablaremos del Santander en dos aspectos:

1 – cómo opera aquí y que representa.
2 – cómo opera en un mundo globalizado y que consecuencias en forma de efecto dominó puede crear globalmente.

No todos saben que el Banco Santander es el principal artífice de la reciente quiebra de un país: Puerto Rico.

Vayamos por partes:
 


Santander: un modus operandi agasajado por el Estado
Por Álex Madariaga – Attac

El Banco de Santander es la primera entidad financiera de España por volumen de beneficios, y ha salido reforzada de la crisis financiera.

Si bien el Banco de Santander no ha sido una entidad salpicada de los sonoros escándalos de gestión como los ocurridos con las cajas de ahorros o Bankia, en la que quizás debido a la fuerte politización de sus directivos les llevo a sentirse completamente inmunes y actuaron de forma abiertamente criminal con absoluta sensación de impunidad, no por ello es una entidad inmaculada. Simplemente su operativa ha sido mucho más profesional y cuidadosa; se trata de un Banco tradicional, no politizado, y ahí es donde reside su auténtico poder. Realmente el nivel de influencia política y mediática del Banco de Santander ha sido muy superior al de otras entidades, y esto le ha permitido salir airoso de posibles escándalos.

La regularización tributaria de la familia Botín, el posterior proceso judicial y su vergonzosa finalización con la llamada “doctrina Botín” nos demuestra el nivel de poder del que estamos hablando.

¿Cómo es posible que la familia propietaria del principal banco del país reconozca un fraude fiscal millonario (200 millones de euros, el mayor del que se tenga conocimiento) a través de cuentas del HSBC en Suiza y el tema quede simplemente archivado? La familia declaró estos ingresos no de forma espontánea, sino por la filtración de sus datos mediante la llamada “lista Falciani”, y allí se quedó todo. No se investigó si había más cuentas en otros lugares, la procedencia de los fondos, la operativa, el blanqueo, etc. Nada. Archivado gracias a una doctrina construida “ad hoc “para el patriarca de la familia, sin acusación por parte del fiscal o acusación particular, no hay caso.Vergonzoso.

Desde hace años que se conoce mediante la publicación de las memorias de la entidad, que el Banco de Santander dispone de filiales en paraísos fiscales (21 en el 2015) Según datos de sus propias memorias y cuentas anuales en dichas filiales se obtuvo un beneficio de casi 1.000 millones de euros, con nula o escasa tributación. ¿Es esto legal? Posiblemente; pero esto es lo que se declara y podría ser la punta del iceberg. ¿Hasta donde llega el uso de entidades offshore por parte de la entidad? ¿Qué se esconde en esas filiales? Sorprende la nula investigación de estos temas por parte de las autoridades nacionales. Otra muestra más del trato de guante de seda que se le otorga al Banco de Santander.

La investigación por parte de la Audiencia Nacional a la cúpula del Banco por blanqueo de capitales abre una vía que no debe desfallecer. Los máximos responsables de la entidad respecto a la prevención del Blanqueo de capitales resulta que deben declarar ante el Juez del juzgado de instrucción número 5 precisamente porque con su actividad colaboraron, presuntamente, en la ocultación de fondos a los investigados por la Hacienda española por la lista Falciani. Otra vez el HSBC. ¿Cómo es posible que los directivos responsables del cumplimiento de la Ley de Prevención del Blanqueo, utilizaran todos sus conocimientos para colaborar, presuntamente, con el blanqueo de unos defraudadores investigados por Hacienda? Este hecho debe ser investigado en profundidad. Hay que acabar con la impunidad de estas entidades.
 


El Santander principal responsable de la quiebra de Puerto Rico
Puerto Rico: La Colonia Corporativa
Por Plataforma Auditoria Ciudadana de la Deuda (PACD)

Puerto Rico afronta una de las crisis más agudas de toda su historia, la deuda pública para el año 2017 es de aproximadamente 74.000 millones de dólares (10 veces superior a la media de los diferentes estados de Estados Unidos), lo cual representa con respecto al PIB el 99% del mismo; es decir, que la deuda pública es semejante a la producción anual de la isla, evidenciando la insostenibilidad de esta y la catástrofe económica que se cierne.

La deuda pública con respecto a la población actual de Puerto Rico es aproximadamente de 19.867 dólares; es decir que cada individuo en Puerto Rico lleva en sus espaldas una deuda de aproximadamente 20.000 dólares, lo que representa un poco más de lo que percibe un trabajador anualmente en el país.

El Banco Santander es el principal responsable de esta deuda. Podemos decir que es práctica y casi literalmente dueño de la población de Puerto Rico.
 


Digresión – Carlos García: El Rodrigo Rato de Puerto Rico
Por Hedge Clippers (Puerto Rico y EEUU), Centro de Comunicación Estudiantil de Puerto Rico

Carlos García es el Rodrigo Rato de Puerto Rico. Es el ejemplo de las puertas giratorias puertoriqueñas entre el gobierno de Puerto Rico y el Banco Santander. Era ejecutivo de Santander Securities, – que maneja los bonos municipales, bonos tóxicos que precisamente fueron los principales responsables del brutal endeudamiento de la población – cuando fue designado para dirigir el Banco de Fomento Gubernamental – estatal en 2009. Como Presidente de BFG fue el arquitecto de la ley que conllevo el despido de miles y miles de trabajadores del gobierno. La misma ley abrió camino para más prestamos tóxicos en la isla – exactamente como Rodrigo Rato con las preferentes. García regreso al Banco Santander cuando dejo el BFG. En el momento de la reciente quiebra del país, Garcia es colocado como parte de la Junta Fiscal de corte colonialista que el gobierno de Estados Unidos ha impuesto para controlar política y económicamente Puerto Rico – un equivalente a la Troika.

A pesar de denominarse “estado libre asociado a los EEUU” Puerto Rico sigue siendo una colonia estadounidense, y un territorio más de este país. Al contrario de todas las otras comunidades territoriales estadounidenses ya sean ciudades o estados, Puerto Rico no puede declararse en bancarrota, como lo hizo Detroit en 2013. Ese acto le permitiría renegociar su deuda sin la amenaza de demandas judiciales que los acreedores siempre llevan a cabo en este tipo de situación.

– Deuda odiosa e insostenible: El origen de esta deuda proviene en gran parte del estatus colonial de Puerto Rico y de la dominación estadounidense sobre este territorio. Gracias a una serie de ventajas fiscales, especialmente la famosa triple exención de impuestos sobre los títulos de la deuda portorriqueña, se transformó durante un tiempo en paraíso fiscal para empresas e inversores estadounidenses. La crisis de 2008, el descenso del turismo y las medidas de austeridad tomadas en los últimos 15 años han acabado de definir el estado de la isla. Las consecuencias de esta situación son simplemente desastrosas para la población, que sufre una verdadera crisis humanitaria con un agravamiento de la pobreza y de las desigualdades. Cierran cientos de escuelas, también lo hacen los hospitales por falta de medios y de personal; la emigración hacia el continente estadounidense llega a niveles récord.

– Deuda ilegal: El colectivo VAMOS4PR, que reúne a organizaciones de la sociedad civil, de sindicatos, de cargos electos locales y de simples ciudadanos y ciudadanas, constituyó una comisión de auditoría. Ya han sacado un primer informe señalando varios indicios de ilegalidad de la deuda de Puerto Rico. La deuda fue contraída en oposición a la Constitución de la isla.
Efectivamente, la Constitución fija varias obligaciones para el gobierno tales como que se están violando:

  • El mantenimiento de un presupuesto equilibrado y la prohibición de pedir préstamos para acabar con el déficit. Sin embargo, Puerto Rico se endeudó en más de 30.000 millones de dólares para financiar su déficit desde 1979.
  • La prohibición de gastar más del 13 % de sus ingresos en el pago de los intereses de la deuda. Actualmente, este gasto oscila entre el 14 y el 25 %.
  • La prohibición de emitir títulos con un vencimiento superior a los 30 años. No obstante, el gobierno de Puerto Rico transforma la deuda en una «bola de nieve», como pasa en casi todos los países del mundo, o sea que se endeuda para reembolsar las deudas anteriores. La comisión cita como ejemplo una deuda emitida en 2014, contraída para refinanciar una deuda emitida en 2003, y esa misma deuda se contrajo para refinanciar una deuda de 1987.
  • – Deuda ilegítima: A pesar del hecho de que la Constitución de la isla contiene normas muy estrictas sobre la gestión de la deuda pública, el Estado y las empresas públicas consiguieron, con la ayuda de los bancos, alcanzar un grado de endeudamiento absolutamente escandaloso. Y esto gracias, especialmente, al fenómeno de la capitalización de intereses.

    • Los CAB (Capital Appreciation Bonds): éstas son obligaciones sobre las que el emisor no pagará los intereses ni reembolsará el capital hasta el vencimiento del título. Pero, mientras tanto, cada año los intereses acumulados se convierten en capital y se agregan al capital inicial. Sobre los 37.800 millones de dólares de deuda CAB de Puerto Rico, el capital inicial representaba apenas 4.300 millones de dólares. Se habla, por consiguiente, de un monto de 33.500 millones de dólares de intereses, y por lo tanto, de beneficio para los bancos. Si se calcula sobre títulos clásicos, equivaldría a un tipo de interés del ¡785 %!
    • La refinanciación de la deuda: si bien ilegal con respecto a la Constitución, Puerto Rico parece que fuera un maestro en el arte de hacer que su deuda disfrute del efecto «bola de nieve», es decir contrae nuevas deudas para poder reembolsar las antiguas. Aunque es una práctica corriente en la mayoría de países, llega a su máxima expresión en lo que concierne a la isla. Puerto Rico y todas las empresas públicas acumulan actualmente 134.000 millones de dólares de deuda, de los que cerca de la mitad, exactamente 61.500 millones de dólar, fueron emitidos para refinanciar viejas deudas.
    • PROMESA: La Ley que establece la Fiscal Control Board “la Troika de Puerto Rico” a la que los puertoriqueños llaman la Junta (en referencia a las Juntas militares):

      Para aportar una respuesta a la crisis de la deuda de Puerto Rico —sin preocuparse en lo más mínimo de la crisis humanitaria que lo acompaña— el gobierno federal de Estados Unidos sacó la artillería pesada, con nada menos que un mini FMI casero llamado Fiscal Control Board, o sea una Comisión de Control Fiscal, a la que los habitantes de Puerto Rico le han dado el sobrenombre de La Junta. Esta Comisión instituida por la ley PROMESA, aprobada en julio de 2016, está formada por siete miembros, de los que cuatro son nombrados por el grupo republicano de la Cámara de Representantes y los otros tres por el grupo demócrata. También es miembro de la Comisión el gobernador de Puerto Rico, pero sin ningún poder de decisión ni derecho a voto. La función de dicha Comisión es restaurar la «responsabilidad fiscal» del gobierno de Puerto Rico y así permitir que acceda, nuevamente, a los mercados financieros para financiar sus inversiones. Pero la Comisión no tiene por misión «reflotar» Puerto Rico ya que no se trata de un rescate tal como se hizo con los bancos. El dinero que falta tendrá que ser encontrado en el mismo Puerto Rico, mediante una sabia mezcla de recortes en los gastos públicos, de despidos y de privatizaciones. Para los que no conocen bien esta receta: es exactamente la misma que la de los Planes de Ajuste Estructural, del Documento Estratégico de Reducción de la Pobreza, de la Iniciativa PPME, de los memorandos griegos y de otras alegrías del mismo tipo aplicadas por más de 30 años a gran escala, sin que hayan producido algo más que un rancho infame del que solo algunas rapaces se aprovechan. Aparte de su programa, que no aportará ninguna mejora a la situación económica de Puerto Rico y agravará aún más la situación ya dramática en la que se encuentra la población, esta Comisión plantea muchos problemas en varios ámbitos:

      1. Está impuesta por el gobierno federal de Estados Unidos, que el pueblo puertorriqueño ni siquiera puede elegir.
      2. Tiene el poder de llevar a cabo reformas neoliberales profundas, que siempre sirvieron solo para engendrar más miseria, desigualdades y gran dependencia económica, sin obligación de consultar al Parlamento de Puerto Rico, muy al contrario.
      3. Está formada por personas muy alejadas de la realidad cotidiana de la población de Puerto Rico, y sus miembros puertorriqueños tienen una gran responsabilidad en la situación económica actual de la isla.
      4. Los conflictos de intereses manchan sus currículums, incluso antes de que se realizara su primera reunión. (Véase recuadro)
      En resumen, la instauración del Fiscal Control Board refuerza más la dominación colonial de Estados Unidos respecto a Puerto Rico y la legitima al calificar a los antiguos gobiernos de Puerto Rico como irresponsables, debiendo situarse bajo la autoridad superior de la Comisión de Control Fiscal.
       


      Santander: productos tóxicos y saqueo
      Por la PAH Comisión Internacional

      En España conocemos de cerca la estafa hipotecaria orquestada por el Banco Santander a través de su filial UCI desde donde se concedieron miles de hipotecas subprime con los terribles resultados ya bien conocidos hoy en día. Hipotecas que en muchos casos se vendieron a compañías como Altamira propiedad del fondo buitre Centerbridge Partners a precio de saldo y con los que se nos forzaba a negociar.

      ¿Quiénes son?

      Unión de Créditos Inmobiliarios (UCI) es una entidad financiera que ha desarrollado en España un sistema fraudulento de comercialización de hipotecas de alto riesgo, o hipotecas subprime y pertenece al grupo Santander. A través de la red de intermediarios inmobiliarios (APIs), coloca hipotecas basura utilizando engaños sobre el cliente mediante el uso de mecanismos complejos de contratación que hacen creer al consumidor que está concertando un producto altamente ventajoso, siendo que en realidad implican un alto riesgo de impago (financiación del 100% o superior de costes de operación para personas con inestabilidad laboral o ingresos insuficientes – jóvenes, inmigrantes – o para operaciones de cambio de casa altamente arriesgadas), cuotas de enganche rebajadas, capitalización de intereses, irregularidades en la tasación, fomento de la venta de VPO por encima de su precio entre otras condiciones ilícitas y de grave perjuicio económico y personal.

      UCI utiliza el sistema de captación mediante cuotas iniciales rebajadas artificialmente para hacer atractivo el producto hipotecario (cuota-anzuelo), el monto del préstamo se determina en última instancia por el prestamista elevándolo artificialmente, (gastos de intermediación, comisión de apertura, gastos de tasación realizada por una tasadora con acuerdo estratégico con UCI, gastos de notaría elegida por UCI, seguros de índole diversa – seguro hipoteca con las aseguradoras norteamericanas GE Mortgage y AIG, esta última rescatada varias veces por la Reserva Federal en el marco de las crisis subprime, etc.). Algunas modalidades incluyen períodos de carencia iniciales con capitalización de intereses (anatocismo, del griego ana- repetición, tokismos- usura)

      1- Hipotecas UCI
      Para muestra de cómo pueden ponerse las matemáticas financieras al servicio de la usura, un botón: la entidad cobra deliberadamente cuotas mensuales que no cubren la totalidad de los intereses devengados, por lo que el capital se incrementa y genera a su vez más intereses. La deuda resultante será infinita, exponencial, inasumible. Sorprendentemente, o no tanto, la Audiencia Nacional se ha negado a investigar un entramado fraudulento que afecta a medio millón de personas. Así que no queda otra que acudir a la vía civil.

      2- Hipotecas Tranquilidad
      Nuevamente el Banco Santander se sirve de marcas y filiales para vulnerar los derechos de los consumidores. Las Hipotecas Tranquilidad de Banesto llevaban implícito un mensaje publicitario engañoso, pues con tranquilidad la entidad no se refería a las ganancias del banco, sino a que las cuotas eran estables. La apariencia de estabilidad se lograba con una exposición confusa del sistema de amortización y del tipo de interés aplicable, que son dos elementos bien distintos. En suma, el banco incluyó un sistema de amortización de cuota creciente combinado con un tipo de interés fijo durante unos diez años, que luego pasaría a ser variable. Lo que nunca explicó el banco es el verdadero alcance del sistema de amortización progresivo (con una razón del 2 o del 2,5%), que implica pagar muchos más intereses que con el sistema habitual (francés). Y lo peor: es ahora cuando los clientes están empezando a descubrir que el sistema de amortización creciente se mantendría en el período de tipo de interés variable. La batalla judicial no ha hecho más que comenzar.

      3- Préstamos renta universidad
      El Banco Santander ocupa portadas con sus “inversiones” en la universidad. He aquí un fraude cum laude con la inestimable colaboración gubernamental. En 2007 se crea un sistema de préstamos-renta para financiar las matrículas de posgrado, un instrumento que suele presentarse como alternativa a las tradicionales becas. Nada más lejos de la realidad. Si bien las condiciones de los préstamos de 2007 podrían tildarse de razonables (devolución del préstamo condicionada a superar una renta de 22.000 euros y sin intereses), las ventajas desaparecieron en sucesivas convocatorias. Qué mejor que la red comercial de un todopoderoso banco para colocar préstamos envenenados sin la debida información. Hoy estos jóvenes titulados forman parte de la generación más formada de nuestra historia, pero también candidata a más precaria. Casi no han empezado a trabajar y ya están endeudados. Afortunadamente se están organizando, el primer paso para lograr una solución justa. Derecho y razón no les faltan.

      4- Valores Santander
      Los Valores Santander son instrumentos financieros de elevado riesgo que el Banco Santander comercializó en 2007. La entidad necesitaba dinero para financiar la adquisición de un banco holandés. Y ya se sabe lo que sucede cuando un banco quiere dinero. La entidad creó de la nada unos bonos convertibles en cinco años que colocó a pequeños ahorradores de toda la vida o a inversores que no sabían el verdadero alcance de lo que estaban contratando. Obviamente, los clientes de la entidad sufrieron cuantiosas pérdidas cuando las obligaciones se convirtieron en acciones del Banco. Debido al incumplimiento generalizado de sus obligaciones informativas, las numerosas demandas presentadas en los Juzgados están teniendo, con carácter general, un notable éxito. Y es que los Valores Santander bien podrían conocerse como “las preferentes del Santander”.

      5- Banif Inmobiliario
      Lo primero que llama la atención del caso Banif Inmobiliario es que logró eludir con prontitud el foco de los medios de comunicación. Las cifras del fraude son mareantes: 45.000 personas y 2.500 millones de euros. Banif Inmobiliario era un fondo de inversión que especulaba con viviendas. Y de aquellos polvos… Tras el estallido de la burbuja, una polémica tasación extraordinaria motivó que los inversores quisieran rescatar su dinero, ocasionando la iliquidez del fondo. Ni los inversores recuperaron todo su dinero, ni la Justicia estimó sus pretensiones. Un dato: el banquero entonces responsable de Banif, Alfredo Sáenz, fue indultado por el Gobierno en 2011. El delito por el que había sido condenado nada tenía que ver con el fondo Banif Inmobiliario, sino con una denuncia falsa por otro turbio asunto.

      Por nuestras PAHs han pasado miles de familias que buscaron un mejor futuro para sus hijos y para ellas mismas hipotecándose para satisfacer un bien de primera necesidad: la vivienda.

      El Banco Santander, banco líder en España, trata a familias como la de Paola, Alex, José, Vicente o Consuelo [2] como ciudadanos de segunda categoría. Obligándoles a negociar con terceras entidades y negándose a pactar una dación en pago. Pretenden que estas familias, que pagaron durante años por unas casas que ya no tienen porque han sido ejecutadas, continúen pagando incluso después de perderlo todo. Esta anomalía en la legislación hipotecaria española permite a gigantes como el Banco Santander continuar lucrando de la vulnerabilidad de miles de familias.

      Ese mismo banco que fingía preocuparse cuando nos quisieron vender sus hipotecas hoy nos acosa, nos miente, se niegan a realizar ofertas por escrito y nos coacciona para que aceptemos acuerdos inviables que no terminarán de solucionar nuestro problema y que nos dejará, a nosotras y nuestras avalistas, con deudas de por vida.

      Por este motivo nos unimos a la lucha global contra Santander Group. Desde Puerto Rico donde sabemos que este gigante financiero está detrás del endeudamiento injusto e insostenible del país a las oficinas en EEUU donde los trabajadores y trabajadoras ni siquiera tienen el derecho a sindicarse. Las familias de la PAH sabemos lo que significa que unos pocos se enriquezcan sin medida mientras miles nos quedamos sin casa y endeudadas de por vida. Hoy decimos BASTA y unimos nuestras luchas. Nosotras somos más y ahora caminamos juntas. ¡Si Se Puede!


      Santander y abusos laborales en EEUU y Brasil
      Por Action Center on Race & the Economy, ReFund America Project

      Santander ha amenazado con represalias contra sus trabajadores en Estados Unidos y Puerto Rico que están tratando de organizarse en sindicatos.
      Los trabajadores de Santander en los EE.UU. no están sindicalizados y no tienen los salarios que sus colegas en el resto del mundo. Por ejemplo un trabajador de Santander en España, gana $15,000 más que un trabajador promedio en los EE.UU. Además en los EE.UU. Santander es autor de préstamos más tóxico de vehículo en el que la mayoría de las víctimas son Latinxs o AfroAmericanxs. En los EE.UU. el sindicato CWA y las organizaciones comunitarias New York Communities for Change, y Make The Road están trabajando para sindicalizar a los trabajadores de Santander en EE.UU. y lograr que tengan voz y puedan defender a consumidores de las prácticas predatorias del Santander.

      Confederação Nacional dos Trabalhadores Financeiro de Brasil denuncia despidos masivos e improcedentes a pesar de que la unidad brasileña sea la más lucrativa del mundo.
       

      La coordinación de organizaciones convocantes compuesta por:

      Xnet y 15MpaRato (Catalonia / Spain) juntamente con Hervé Falciani (responsable de la lista Falciani)
      La PAH (Catalonia / Spain)
      – Plataforma Auditoría Ciudadana de la Deuda (PACD) (Catalonia / Spain)
      – Observatorio de la Deuda en la Globalización (ODG) (Spain)
      ATTAC (Spain)
      Kalmanovitz Initiative for labor and the working poor-Georgetown Univerisity Washington DC (USA)
      Hedge Clippers (USA and Puerto Rico)
      Action Center on Race & the Economy (Chicago/Detroit, USA)
      ReFund America Project (Chicago, USA)
      Center for Popular Democracy (New York, USA)
      Make the Road CT (Connecticut, USA)
      Centro de Comunicación Estudiantil (Puerto Rico)
      Confederação Nacional dos Trabalhadores do Ramo Financeiro (Brasil)
       


      NOTAS

      [1] Los miembros del Fiscal Control Board:
      El Fiscal Control Board está formado por siete miembros y el gobernador de Puerto Rico, pero éste no dispone derecho a voto en la toma de decisiones. Entre esos siete miembros, cuatro fueron nombrados por los miembros republicanos del Congreso y tres por los demócratas. Además, cinco de entre ellos tienen relaciones con las instituciones financieras del sector público y del sector privado.

      José B. Carrión III: director de una compañía de seguros, es el presidente de la Comisión. Es un hombre que tiene un entorno particularmente bueno: su padre era el director del banco más grande de Puerto Rico, el Banco Popular (y ahora es un primo suyo el que ocupa ese puesto). Su hermana trabaja para un banco de negocios y también es consultora en Wall Street. Está casada con el representante de Puerto Rico en el Congreso de Estados Unidos, Pedro Pierluisi, acusado de introducir unas leyes que benefician a los clientes de su esposa.

      Andrew G, Biggs: republicano, ferviente partidario de la privatización de la seguridad social y de los recortes en las pensiones cuando era consejero económico de Bush hijo. Por sí solo, hace mentirosa la promesa de la Casa Blanca de que la ley PROMESA protegerá las pensiones.

      Carlos M. García: ex ejecutivo del banco Santander, actual presidente del Banco de Desarrollo de Puerto Rico, forma parte de aquellos que pusieron en marcha el sistema de capitalización de intereses (anteriormente desarrollado), al mayor provecho de su antiguo empleador. También es el orfebre de la Ley 7, que permitió al gobierno declarar temporalmente una urgencia fiscal y despedir a miles de empleados del sector público en respuesta a la crisis financiera. Es necesario señalar que la Financial Industry Regulatory Authority (FINRA) condenó al banco Santader a una multa de 6,4 millones de dólares por haber revendido en forma fraudulenta títulos de la deuda portorriqueña a particulares, sin informales previamente del riego que asumían.

      José R. González: es también ex ejecutivo del banco Santander en Puerto Rico, junto a Carlos M. García. Trabajó igualmente en varios bancos, entre otros, el Crédit Suisse en Boston.

      Arthur J. González: estuvo largo tiempo en el IRS (el fisco estadounidense), luego fue abogado privado de grandes sociedades, y continuó su carrera como juez en el Tribunal de Bancarrota de Estados Unidos (United Status Bankruptcy Court). Tuvo la «suerte» de trabajar en las tres mayores quiebras de los últimos años (Enron, WorldCom y Chrysler, faltándole solamente Lehman Brothers)

      Ana J. Matosantos: la única mujer de la Comisión, ex directora del departamento de finanzas de California y actual presidente de Matosantos Consulting.

      David A. Skeel Jr.: profesor de derecho de quiebras.
      Con semejante equipo, una sola cosa es segura: los acreedores de Puerto Rico pueden dormir tranquilos. Estas personas tienen casi todas importantes lazos con el sector privado, incluso directamente con algunos acreedores del propio Puerto Rico. Parece evidente que se empeñarán en defender los intereses de los acreedores, y ciertamente no los de la población.

      Como una anécdota: uno de los consejeros de Rob Bishop, el republicano autor de la ley PROMESA, se llama Bill Cooper. Este último escribió una parte de la ley PROMESA, la que concierne a la transición energética de la isla a gas natural, y se intuía que podía ser el presidente de la Comisión de control. Finalmente, tuvo que renunciar, por conflictos de intereses. |5| Bill Cooper había olvidado mencionar que había sido presidente del Centre for Liquefied Natural Gas (Centro para el Gas Natural Licuado), el grupo de presión de los productores y transportadores de este combustible.
       

      [2] ALGUNOS CASOS HIPOTECARIOS, YA SOLUCIONADOS, TRAS LUCHA Y OCUPACIONES

      PAOLA
      Paola y su ex-marido compraron una vivienda para empezar a crear su hogar fuera de su país. Al quedarse los dos en paro vinieron los problemas económicos y la ruptura de la relación. A pesar de que Paola rehízo su vida y estaba a punto de ser mamá, aún continuaba teniendo a cuestas el problema de la hipoteca.
      Con unos ingresos de 400 € del paro de Paola y 1200 de su ex marido Aktua (empresa a la que Santander vendió su hipoteca) pretendía que cubrieran la cuota del la hipoteca y el alquiler de la vivienda en la que vivía el ex marido. Comer y vivir no era su problema.
      La vivienda que se tasó en su día por 234.000 euros la volvieron a tasar en 69.000 € y pretendían dejarles una deuda de 40.000 euros que era más del doble de la deuda que les hubiera quedado en caso de ir a subasta. La intransigencia y malas formas del Santander provocó un estrés tremendo en la parte final del embarazo de Paula. Al final, con el apoyo de la PAH y tras varías acciones y ocupaciones, Paola consiguió una dación en pago y alquiler social en su misma vivienda.

      ALEXIS Y LUCIA
      Alexis y Lucia son una matrimonio con un hijo de 9 años que durante 3 años lucharon por conseguir la dación en pago sin ningún resultado.
      Durante ese tiempo el Banco Santander, con su política de no negociación, solo hizo que marearlos para al final no dar solución o la callada por respuesta aunque se presentó la documentación requerida en numerosas ocasiones.
      A los 3 años el Banco Santander informó a Alexis y Lucia que su hipoteca pasaba a ser gestionada por Altamira (vendida al fondo buitre Centerbridge Partners) y que negociara con ellos. Altamira continuó sistemáticamente ignorando a la familia. Solo la presión de la PAH consiguió que Alexis y Lucia consiguieran la dación en pago y el alquiler social.

      VICENTE Y CONSUELO
      Vicente Ferrer y Consuelo Más de 77 y 70 años respectivamente y con graves problemas médicos (él con una depresión grave que le lleva a no querer salir a la calle y ella con una diabetes tipo B) vieron como un día el Banco Santander, a través de Aktua subastaba su vivienda.
      Con unos ingresos de 700 € al mes tenían que hacer frente a sus abultadas facturas médicas y a las cuotas de otros préstamos personales que les concedió el Santander en su momento para que fueran pagando la hipoteca. Con deudas con la comunidad de vecinos y con las compañías de luz y agua Vicente y Consuelo no tenía quien les pudiera ayudar. Su único hijo los avaló pero su vivienda estaba también hipotecada y en proceso de ejecución con otra entidad. La oferta de Aktua era quedarse con su casa, con todo lo cobrado hasta entonces y dejarles con una deuda de por vida de 30.000 €. Con la lucha de todas conseguimos la dación en pago y un alquiler social.

      La entrada EL FIN DE LA DOCTRINA BOTÍN – El Banco SANTANDER en el banquillo o #MarcaEspaña: Qué carajo estamos exportando -> El SANTANDER principal responsable de la quiebra de Puerto Rico. aparece primero en Xnet - Internet libre y derechos digitales o barbarie.

Categories: Notícies

¡Actúa ahora para impedir que Europa adopte la peor ley de monitorización y filtrado de contenidos del mundo!

7 Juny, 2017 - 13:42

Actualización:

La Comisión de Protección del Consumidor y Mercado Interno vota en contra del filtrado automático (a.k.a. #CensorshipMachine) pero no rechaza la #LinkTax (#CanonAEDE pan-europeo)

Ayer la Comisión IMCO dio su opinión respecto a la propuesta de reforma del copyright UE. Aunque el dossier aún tiene que pasar por otras comisiones hasta llegar al voto final en el Parlamento, la decisión de ayer fue muy importante dado que se trata de la comisión de protección del consumidor y además puede marcar significativamente la dirección de las próximas opiniones.

Tenemos Buenas y no tan buenas noticias respecto a la votación de ayer:

Rechazo al filtrado automático a.k.a. #CensorshipMachine

IMCO rechazó los peores elementos de esta propuesta adoptando la misma opinión que el Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos Internos.

Comité @Europa_En rechaza filtrado automático de contenidos :)#CensorshipMachine aún sobre la mesa pero mal herida.
¡Seguimos hasta su fin! pic.twitter.com/DpSZZRzz0X

— Xnet (@X_net_) June 8, 2017

No se opuso a la #LinkTax

No se enmendó de ninguna manera la terrible proposición de la Comisión Europea de LinkTax. Por otro lado, tampoco se empeoró adoptando enmiendas todavía peores como que tuviera efecto retroactivo. Es muy importante que el fracaso que ha supuesto el #CanonAEDE en España y otros países no se extienda a todo el territorio europeo. Contacta con tus eurodiputados y explícales porque estás en contra de la tasa al enlace y porque es tan mala idea aquí: #SavetheLink

.@EP_SingleMarket no elimina o corrige terrible idea d #linktax o #CanonAEDE panEuropeo

Categories: Notícies

Y tras comprarse el Banco Popular por un Euro… por primera vez el Banco SANTANDER en el banquillo o #MarcaEspaña: Qué carajo estamos exportando – Convocatoria internacional de acción

7 Juny, 2017 - 11:50

Este lunes 12 de junio de 2017 POR PRIMERA VEZ LA JUSTICIA SIENTA EN EL BANQUILLO A 7 DIRECTIVOS DEL BANCO DE SANTANDER INVESTIGADOS POR BLANQUEO DE CAPITALES… mientras el banco destruye vidas por todo el mundo.

Para hacer más dulce el trago de sentarse por primera vez en el banquillo, hoy amanecemos con la noticia de que su amigo de Guindos les regala el Banco Popular por un euro. En realidad no lo vale. Nadie quería comprarlo, ni gratis, y su destino lógico era ser liquidado y por lo tanto auditado y así todos nos hubiéramos enterrado de como políticos y banqueros han hundido el Banco Popular. El Banco Santander ha acudido al rescate del gobierno y ahora de Guindos les debe otro favor. Este es el verdadero negocio del Banco Santander: su poder político.

Este lunes 12 de junio de 2017 la organizaciones abajo listadas convocamos a un día de acción coordinado internacionalmente para visibilizar las malas prácticas del Banco Santander que han arrasado con la vida de personas en España y otras muchas partes del mundo, con casos flagrante y macroeconómicos en Puerto Rico , Estado Unidos, Brasil etc.

La coordinación de organizaciones convocantes:
Xnet y 15MpaRato (Catalonia / Spain) juntamente con Hervé Falciani (responsable de la lista Falciani)
La PAH (Catalonia / Spain)
– Plataforma Auditoría Ciudadana de la Deuda (PACD) (Catalonia / Spain)
– Observatorio de la Deuda en la Globalización (ODG) (Spain)
ATTAC (Spain)
Kalmanovitz Initiative for labor and the working poor-Georgetown Univerisity Washington DC (USA)
Hedge Clippers (USA and Puerto Rico)
Action Center on Race & the Economy (Chicago/Detroit, USA)
ReFund America Project (Chicago, USA)
Center for Popular Democracy (New York, USA)
Make the Road CT (Connecticut, USA)
Centro de Comunicación Estudiantil (Puerto Rico)
Confederação Nacional dos Trabalhadores do Ramo Financeiro (Brasil)

La entrada Y tras comprarse el Banco Popular por un Euro… por primera vez el Banco SANTANDER en el banquillo o #MarcaEspaña: Qué carajo estamos exportando – Convocatoria internacional de acción aparece primero en Xnet - Internet libre y derechos digitales o barbarie.

Categories: Notícies

Respuestas de Xnet a consulta de la Comisión Europea sobre protección de alertadores – whistleblowers

29 Maig, 2017 - 11:08

Whistleblowing protection should apply all across the EU. Failing to provide global protection would create anticompetitive situations between companies,
the arise of strategies & techniques to hide wrongdonings & anticompetitve behaivours between Member States. Whistleblower protection should not be
limited to workers & civil servants. It must apply to any citizen that reports wrongdoings & abuses for public interest since it is often consumers, users, activists… who find out about them.

La entrada Respuestas de Xnet a consulta de la Comisión Europea sobre protección de alertadores – whistleblowers aparece primero en Xnet - Internet libre y derechos digitales o barbarie.

Categories: Notícies

Derechos Civiles, Tecnopolítica y Cultura Digital [Bienes Comunes, Democracia y Comunicación en la era de la información] Máster de la Barcelona School of Management de la UPF dirigido por Simona Levi (Xnet)

25 Maig, 2017 - 18:04

Simona Levi (Xnet y en colaboración con Cristina Ribas, coordinación académica) es la directora del Máster Derechos Civiles, Tecnopolítica y Cultura Digital de la Barcelona School of Management de la UPF (inicio octubre 2017).

El Máster en Derechos Civiles, Tecnopolítica y Cultura Digital [Bienes Comunes, Democracia y Comunicación en la era de la información] va dirigido a la formación de agentes activos en los nuevos modelos de acción estratégica. Actores polivalentes que lleven a cabo nuevas formas de organización y acción y lideren sectores transformadores y en transformación.
El programa, que se realizará en Barcelona el próximo curso, se impartirá en castellano y no requiere conocimientos tecnológicos previos ya que justamente tiene por objetivo situarse en el escenario actual.
Se dirige a gestores públicos, investigadores y académicos de politología, ciencias sociales y humanidades, periodistas, abogados, cuadros políticos, profesionales, emprendedores, informáticos, economistas, activistas y gestores del tercer sector y de organizaciones en procesos de transformación. También a directivos en organizaciones e instituciones que impulsen programas de participación, trabajo en red, responsabilidad social e incidencia política.
Las preinscripciones ya están abiertas. Si os parece interesante, os rogamos nos ayudéis en la difusión.

WEB
http://www.barcelonaschoolofmanagement.upf.edu/es/master-derechos-civiles-tecnopolitica-cultura-digital

GRANDES LÍNEAS DE LOS TEMAS TRATADOS
[Todos los temas aquí: http://www.barcelonaschoolofmanagement.upf.edu/es/master-derechos-civiles-tecnopolitica-cultura-digital/plan-de-estudios]

ACCIÓN, TECNOPOLÍTICA Y DEMOCRACIA
– Neuropolítica y sociedad red
– Inteligencia colectiva y participación
– Nueva política y falsos positivos
– Logros y mitos de la e-democracia
– Qué es Internet y cómo se gobierna
– History of hacking

DEVENIR DE LOS DERECHOS EN LA ERA DIGITAL. TEORÍA PARA LA ACCIÓN
– Historia del miedo y del cercamiento a la vida
– Libertad de Expresión y Derecho a la Información
– Uso y abuso del derecho al honor
– Patentes y luchas por el control de la salud
– Los archivos globales y el intercambio global de archivos
– Big Data – Open Access – Open Science
– Privacidad, seguridad vs vigilancia masiva

ECONOMÍA, EMPRENDIMIENTO E INNOVACIÓN DESDE LA PERSPECTIVA DE LAS REDES
– La economía de los commons
– Blockchain y estructuras financieras P2P
– Control ciudadano de los flujos financieros
– Shared economy y sus perversiones
– El futuro del trabajo

NUEVAS FORMAS DE COMUNICACIÓN, INFORMACIÓN Y PERIODISMO
– Periodismo, poder y manipulación
– El Big Data y la soberanía de datos
– Periodismo de investigación en la era digital
– Filtraciones, alertadores y whistleblowers
– Redes sociales, impacto y censura

HERRAMIENTAS
Herramientas para la organización, la intervención, la seguridad personal online y la protección, búsqueda y monitorización de información, la gestión y visualización de datos, la participación democrática.

PROFESORES, EXPERTOS Y CASOS DE ESTUDIO

http://www.barcelonaschoolofmanagement.upf.edu/sites/default/files/2017-cv-web-bio-profesorado-es.pdf

Inscripciones abiertas. Para informaciones: info@bsm.upf.edu o contact@Xnet-x.net

La entrada Derechos Civiles, Tecnopolítica y Cultura Digital [Bienes Comunes, Democracia y Comunicación en la era de la información] Máster de la Barcelona School of Management de la UPF dirigido por Simona Levi (Xnet) aparece primero en Xnet - Internet libre y derechos digitales o barbarie.

Categories: Notícies

CARTA ABIERTA AL PRESIDENTE DONALD TRUMP EN DEFENSA DE WIKILEAKS

15 Maig, 2017 - 13:52

Carta abierta de la Courage Foundation al Presidente Donald Trump pidiendo que cierre la investigación y retire cualquier cargo contra los miembros de Wikileaks.

Xnet nodo de coordinación en España.

A continuación la carta traducida al Castellano, la original en Inglés, y los 107 primeros firmantes.

Puedes firmar para apoyar la carta aquí: https://iamwikileaks.org/openletter/

Carta abierta al Presidente Donald Trump:

Querido Sr. Presidente Trump:

Somos periodistas, activistas y ciudadanos de los Estados Unidos y de todo el mundo que se preocupan por la libertad de prensa y le escriben en respuesta a la última amenaza de enjuiciamiento contra WikiLeaks por su trabajo periodístico. Le pedimos que cierre inmediata,emte la investigación del Gran Jurado a WikiLeaks y descarte las acusación contra Julian Assange y otros miembros del personal de Wikileaks que el Departamento de Justicia está planeando.

Esta amenaza a WikiLeaks intensifica una larga guerra de desgaste contra la gran virtud de los Estados Unidos, la libertad de expresión. La Administración Obama procesó a más denunciantes que todos los presidentes juntos y abrió una investigación del Gran Jurado a WikiLeaks sin precedentes. Ahora parece que los EE.UU. se están preparando para dar el siguiente paso, procesar a los editores que proporcionan la “moneda” de la libertad de expresión, parafraseando a Thomas Jefferson. Se ha informado de que están siendo considerados contra miembros de WikiLeaks los cargos de conspiración, robo de propiedad del gobierno y violación de la Ley de Espionaje y que la acusación al editor de WikiLeaks, Julian Assange, es ahora una prioridad del Departamento de Justicia.

Una amenaza para el trabajo de WikiLeaks, que es publicar información bajo la protección de la Primera Enmienda, es una amenaza para todo el periodismo libre. Si el Departamento de Justicia es capaz de condenar a un editor por su trabajo periodístico, todo el periodismo libre puede ser criminalizado.

Le invitamos como Presidente de los Estados Unidos a cerrar la investigación del Gran Jurado a WikiLeaks y descartar cualquier cargo planeado contra cualquier miembro de WikiLeaks. Fue una prensa libre y robusta la que le proporcionó una plataforma en la que postularse para la presidencia. La defensa de una prensa realmente libre requiere liberarse del miedo y tener el apoyo de los periodistas y ciudadanos en todas partes; la amenaza que ahora enfrenta WikiLeaks (y todos los editores y periodistas) es un paso hacia la oscuridad.

Open Letter to President Trump:

Dear President Trump,

We are journalists, activists and citizens from the United States and around the world who care about press freedom and are writing to you in response to the latest threat of prosecution against WikiLeaks for its journalistic work. We ask you to immediately close the Grand Jury investigation into WikiLeaks and drop any charges against Julian Assange and other Wikileaks staff members which the Department of Justice is planning.

This threat to WikiLeaks escalates a long-running war of attrition against the great virtue of the United States — free speech. The Obama Administration prosecuted more whistleblowers than all presidents combined and opened a Grand Jury investigation into WikiLeaks that had no precedent. It now appears the US is preparing to take the next step — prosecuting publishers who provide the “currency” of free speech, to paraphrase Thomas Jefferson. It is reported that charges, including conspiracy, theft of government property and violating the Espionage Act are being considered against members of WikiLeaks, and that charging WikiLeaks Editor, Julian Assange, is now a priority of the Department of Justice.

A threat to WikiLeaks’ work — which is publishing information protected under the First Amendment — is a threat to all free journalism. If the DOJ is able to convict a publisher for its journalistic work, all free journalism can be criminalised.

We call on you as President of the United States to close the Grand Jury investigation into WikiLeaks and drop any charges planned against any member of WikiLeaks. It was a free and robust press that provided you with a platform on which to run for president. Defending a truly free press requires freedom from fear and favour and the support of journalists and citizens everywhere; for the kind of threat now facing WikiLeaks — and all publishers and journalists — is a step into the darkness.

Link original: https://iamwikileaks.org/openletter/

Firmas Iniciales:
  • Alfonso Sánchez
    activist

  • Andrej Hunko
    Member of German Parliament (DIE LINKE), member of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe

  • Andrew Bartlett
    Former Senator in the Australian Parliament – 1997-2008

  • Andrew Fowler
    Journalist/author

  • Andy Müller-Maguhn
    Member of the Board, Wau Holland Foundation (WHS) / Centre for Investigative Journalism (CIJ)

  • Angela Richter
    Director

  • Ann Wright
    Col., US Army (ret.); Foreign Service Officer (resigned)

  • Annegret Falter
    Whistleblower-Network

  • Annie Machon
    Former British intelligence officer

  • Arjen Kamphuis
    BeeHive4.2

  • Bastian Obermayer
    Investigative journalist

  • Benet Salellas
    Lawyer and Diputy in the Catalan Parliament

  • Brandon Bryant
    Recipient of the 2015 Whistleblower of the Year Award

  • Brennan Novak
    Transparency Toolkit

  • Carlos Enrique Bayo
    Redactor Jefe de Investigación e Internacional, Publico, Madrid

  • Carlos Latuff
    Cartoonist

  • Christian Grothoff
    Researcher

  • Christine Milne
    Former Aust Greens Leader

  • Cian Westmoreland
    SrA USAF (Honorable Discharge), Veterans for Peace

  • Coleen Rowley
    FBI Special Agent and former Minneapolis Division Legal Counsel (ret.)

  • Costas Efimeros
    The Press Project

  • Craig Murray
    Former British Ambassador to Uzbekistan

  • Daniel Ellsberg
    Former State and Defense Dept. official, released Top Secret Pentagon Papers in 1971

  • Daniel Richter
    Artist

  • Daniel Sommer
    Courage France, PDG DS Invest

  • David Fernández
    Journalist

  • David Swanson
    Director of World Beyond War, campaign coordinator of RootsAction.org

  • Diani Barreto
    Journalist, researcher, campaigner, coordinator at ExposeFacts

  • Dr George Gittoes AM
    2015 Sydney Peace Prize, Artist,Filmmaker,War Witness,Founder Yellow House Jalalabad

  • Edward Snowden
    President, Freedom of the Press Foundation

  • Elizabeth Murray
    Deputy National Intelligence Officer for Near East, CIA and National Intelligence Council (ret.)

  • Eva Blum-Dumontet
    researcher

  • Felicity Ruby
    PhD Candidate, Sydney University

  • Frederik Obermaier
    Investigative Journalist

  • Friedrich Moser
    director A GOOD AMERICAN

  • Geoffroy de Lagasnerie
    Philosopher and professor at Ecole Nationale Supérieure d'Arts de Paris-Cergy (ENSAPC)

  • Gerard Goggin
    ARC Future Fellow, Professor of Media and Communications, Department of Media and Communications

  • Giordano
    The Juice Media

  • Günter Wallraff
    Investigative journalist

  • Harry Karanikas
    Journalist

  • Helen Razer
    Australian journalist

  • Ilija Trojanow
    Author

  • J.M. Porup
    Journalist

  • Jean-Michel Jarre
    composer

  • Jeff Cohen
    Director of Park Center for Independent Media, Ithaca College

  • Jeff Sparrow
    Writer, editor and broadcaster

  • Jeffrey Moussaieff Masson
    Ph.D.

  • Jimmy Schulz
    Chairman LOAD e.V & Vice Chairman ISOC Germany

  • Joan Llinares
    Director of the Transparency Office of the Barcelona City Council

  • Johannes Wahlström
    Investigative journalist and filmmaker

  • John Kiriakou
    Former CIA Counterterrorism Officer

  • Jordi Angusto
    Economist

  • Juan Branco
    writer and lawyer

  • Jérémie Zimmermann
    La Quadrature du Net, co-founder

  • Jérôme Hourdeaux
    Journalist

  • Ken Loach
    film director

  • Kevin Zeese
    Co-director, Popular Resistance

  • Kirk Wiebe
    NSA Whistleblower and Retired Senior Intelligence Analyst

  • Leif Ryge
    Researcher

  • Linda Lewis
    WMD preparedness policy analyst, US Dept of Agriculture (ret.)

  • Lisa Ling
    TSgt USAF (ret.)

  • Ludovic Courtès
    GNU Project

  • M. C. McGrath
    Transparency Toolkit

  • Mairead Maguire
    Nobel Peace Prize winner

  • Marie Gutbub
    journalist

  • Marie-Agnès Sommet
    Courage France, Directrice Générale SRP

  • Mark Weisbrot
    Co-Director, Center for Economic and Policy Research

  • Mary Kostakidis
    Former anchor, SBS world News

  • Matt Kennard
    Journalist

  • Matthew Hoh
    Former Capt., US Marine Corps, Iraq & Foreign Service Officer, Afghanistan

  • Michael Kreil
    Data journalist

  • Michael S. Kearns
    Captain, US Air Force (Ret.)

  • Monika Ermert
    c't/heise online

  • Moritz Bartl
    Renewable Freedom Foundation

  • Natalia Uval
    Journalist, La Diaria newspaper, Uruguay

  • Nicky Hager
    Investigative journalist, New Zealand

  • Noam Chomsky
    linguist, MIT

  • Norman Solomon
    Coordinator, RootsAction.com

  • Oliver Stone
    filmmaker

  • PJ Harvey
    musician

  • Pamela Anderson
    Tenure Board Member

  • Patrick Schiffer
    Chairman Pirate Party Germany

  • Patti Smith
    artist

  • Peter Kofod
    independent journalist

  • Peter Van Buren
    Whistleblower, Department of State

  • Philip Giraldi
    CIA, Operations Officer (ret.)

  • Pratap Chatterjee
    Executive Director, CorpWatch

  • Raimond Gaita
    Professorial Fellow, Melbourne Law School & Faculty of Arts, University of Melbourne, Emeritus Professor of Moral Philosophy, King's College London

  • Ray McGovern
    Former US Army infantry/intelligence officer & CIA analyst (ret.) and founder of Veteran Intelligence Professionals for Sanity as well as Sam Adams Associates for Integrity in Intelligence

  • Rebecca O'Brien
    Producer, Sixteen Films

  • Robert Naiman
    Policy Director, Just Foreign Policy

  • Robert Wing
    Former Foreign Service Officer (associate VIPS)

  • Sana Saleem
    Journalist

  • Scott Ludlam
    Australian Greens Senator for Western Australia

  • Senator Lee Rhiannon

  • Sergio Salgado
    activist

  • Simona Levi
    Theater director and Activist

  • Slavoj Žižek
    philosopher, Birkbeck Institute for Humanities

  • Srećko Horvat
    philosopher and co-founder of DiEM25

  • Stefania Maurizi
    Investigative journalist, La Repubblica, Italy

  • Thomas Drake
    Former Senior Executive, NSA

  • Todd E. Pierce
    MAJ, US Army Judge Advocate (ret.)

  • Tom Ballard
    Comedian & Broadcaster

  • Volker Birk
    pEp foundation

  • Will Potter
    Author

  • William Binney
    Technical Director, NSA; co-founder, SIGINT Automation Research Center (ret.)

  • Yanis Varoufakis
    economist and co-founder of DiEM25

La entrada CARTA ABIERTA AL PRESIDENTE DONALD TRUMP EN DEFENSA DE WIKILEAKS aparece primero en Xnet - Internet libre y derechos digitales o barbarie.

Categories: Notícies

#VuelveLaSTASI Ley contra la Corrupción y la Protección del Denunciante: segundo acto.

8 Maig, 2017 - 16:34
Enmiendas de Xnet a la Ley contra la Corrupción y la Protección del Denunciante presentadas el 27 de marzo:
https://xnet-x.net/enmiendas-ley-contra-corrupcion-proteccion-denunciantes/

 
Hoy se celebra en Madrid una cena solidaria con los denunciantes de corrupción de la Plataforma por la Honestidad en la que dicha plataforma presentará sus propuestas de enmienda a Ley contra la Corrupción y la Protección del Denunciante.

Como Xnet, el dia 27 de marzo ya presentamos nuestras enmiendas en el registro del Congreso de los Diputados y a los medios (1), además de en la Mesa Redonda para la protección de alertadores en el Parlamento Europeo y a la ciudadanía, alertando sobre el contenido liberticida de la Ley con la campaña #VuelveLaSTASI.

Respecto a las enmiendas que presentará La Plataforma por la Honestidad, nos felicitamos de la iniciativa al constatar que coinciden en buena medida con las que presentamos. El consenso de los grupos de la sociedad civil que trabajamos el tema de la protección de alertadores es crucial para evitar que atenten contra nuestros derechos con la excusa de la lucha contra la corrupción; para evitar que Vuelva La STASI.

Nos alegramos de que la PxH adopte públicamente una postura crítica
, ya que veíamos con preocupación como en el mercadeo politico sobre este tema (ahora tan de moda) se había utilizado el nombre de algunos de los alertadores que representan para avalar esta proposición de la ley fallida y peligrosa.
Nos felicitamos también de la participación en el acto de la plataforma Hay Derecho, uno de los think tanks que ha participado en la redacción de la ley y deseamos que esto contribuya a una profunda modificación de la misma.

El peligro que supone esta ley sigue estando cerca y la posibilidad de tener una ley contra la corrupción que verdaderamente proteja a los alertadores de corrupción sigue estando lejos. Desde Xnet seguimos trabajando. Gracias a todos por vuestro apoyo.

(1)
http://www.publico.es/politica/peligros-ocultos-ley-fachada-ciudadanos.html
http://www.lavanguardia.com/vida/20170329/421289361196/activistas-de-internet-piden-al-congreso-ayuda-para-frenar-la-ley-contra-la-corrupcion-de-ciudadanos-por-liberticida.html
http://ctxt.es/es/20170322/Politica/11819/Ley-corrupci%C3%B3n-proteccion-denunciantes-Ciudadanos-Xnet.htm
http://www.publico.es/politica/peligros-ocultos-ley-fachada-ciudadanos.html
http://www.eldiario.es/politica/Activistas-Internet-Congreso-Ciudadanos-liberticida_0_627487907.html
http://www.vozpopuli.com/la_tribuna_de_juan_pina/Stasi-Ciudadanos_7_1011568835.html
http://www.europapress.es/nacional/noticia-activistas-internet-piden-ayuda-congreso-frenar-ley-anticorrupcion-ciudadanos-liberticida-20170329143438.html

La entrada #VuelveLaSTASI Ley contra la Corrupción y la Protección del Denunciante: segundo acto. aparece primero en Xnet - Internet libre y derechos digitales o barbarie.

Categories: Notícies

Libertades fundamentales en juego en el plan de reforma de copyright

5 Maig, 2017 - 10:32

Los derechos fundamentales bajo ataque. Filtrado de contenidos propuesto por la UE amenaza libertad de expresión, estado de derecho y derecho a la intimidad.

Artículo original publicado por Open Media

Miles de ciudadanos habéis apoyado la lucha por una reforma del copyright en positivo en la UE. Gracias a ello, ha surgido un fuerte movimiento contra la conocida como link tax o CanonAEDE pan-europeo y se han redactado dos importantes informes abogando por la eliminción completa de esta medida (artículo 11) de la nueva reforma del copyright ¡Yay! Lamentablemente, la idea de poner en marcha una máquina de censura en Internet (artículo 13) aún perdura.

¿Qué es la máquina de la censura (#CensorshipMachine)?

Esta parte de la reforma de copyright propuesta quiere obligar a los sitios web a construir herramientas que automáticamente bloquan el contenido subido por los usuarios, si ha sido “identificado por titulares de derechos de autor”. De esta manera, los partidarios de la propuesta argumentan que el material que infringe los derechos de autor ni siquiera aparecerá en la web y, por lo tanto, no tendrá que ser eliminado después del hecho.

Xnet y otros 30 grupos hemos firmado esta carta abierta contra la instauración de este tipo de máquinas de censura que explica:

En la práctica, la propuesta de filtrado de subidas obligatorio creará un sistema en el que los ciudadanos verán sus contenidos subidos bloqueados por las plataformas de Internet, incluso si se trata de un uso perfectamente legal de contenidos protegidos por derechos de autor.

Hora de hacer justicia

Observando dicha propuesta desde un ángulo de libertades civiles, la lista de problemas es inmensa. Es triste que los diputados sean elegidos por los ciudadanos para hacer lo mejor para sus electores, pero en cambio, los derechos de los usuarios se consideren una especie de idea salvaje y radical y solo un pequeño grupo de políticos estén asignados a tener en considerar nuestros derechos. A pesar de todo, la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos Interiores del Parlamento Europeo está a punto de dar su opinión que necesitamos como el aire.

Hay tres derechos fundamentales que están siendo atacados en esta propuesta de filtrado automático: la libertad de expresión, el estado de derecho y el derecho a la privacidad. A continuación desglosados:

Libertad de expresión

El uso de herramientas automatizadas para bloquear el contenido antes de ser creado supone una infraestructura de censura. El concepto mismo es un grave ataque al derecho fundamental de libertad de expresión.

Más aún, estas propuestas ni siquiera tienen en cuenta si el contenido en cuestión es legal o no. La redacción se refiere al bloqueo de contenido que identificado por los titulares de derechos, lo cual resultará inevitablemente en el bloqueo de contenidos perfectamente legales.

El único sistema como este que existe hasta ahora es el programa ContentID de YouTube – que le costó 60 millones de dólares a Google y que, a pesar de ello, a menudo resulta en falsos positivos y censura injustificadamente. La ley no especifica requisitos mínimos de ganancias para obligar a las plataformas a implementar este filtrado por lo que, en comparación, es previsiblemente muy difícil que las pequeñas empresas innovadoras, start-ups y proyectos sin ánimo puedan implementar un software lo suficientemente bueno que no acabe siendo una herramienta errática de censura.

Puesto que, en realidad, hay muchas razones legales para usar, por ejemplo, el extracto de un texto protegido por derechos de autor, como por ejemplo la cita, la crítica, con fines informativos o la parodia.

Es increíblemente improbable que en la aplicación de estas propuestas las empresas sean capaces de crear un filtrado capaz de evaluar y tener en cuenta las diferentes excepciones al copyright en los diferentes países. Puedes encontrar la lista de excepciones al copyright en el Estado español recopiladas aquí: Excepciones y limitaciones al copyright en el Estado español.
Communia ha hecho extensas investigaciones sobre las excepciones al copyright en los diferentes países de la UE en este mapa interactivo. Hay miles de combinaciones de diferentes normas de derechos de autor en la UE. Por ejemplo, puedes hacer parodias en España, pero no en Portugal; Puedes sacar fotos de esculturas en lugares públicos en Alemania, pero no en Francia; Puedes citar para la crítica por todas partes excepto Eslovenia. No hay ninguna evidencia de que las herramientas de filtrado automatizadas sean capaces de levar a cabo este tipo de juicios sofisticados, por lo que el daño a la libertad de expresión está garantizado.

Derecho a la privacidad

Con el fin de identificar qué contenido debe ser filtrado y bloqueado los servicios de alojamiento web se verán obligados a supervisar todas las subidas. Espiar por el bien de los derechos de autor es otra forma de vigilancia masiva. Los grandes poderes tecnológicos se utilizan contra nosotros para dar poder y control a los grandes imperios del copyright.

De hecho, esta propuesta nunca deberían haber sido redactadas dada la actual jurisprudencia de la UE que establece que “controlar y filtrar contenido es una violación de la libertad de expresión y de privacidad”: Scarlet/Sabam ruling y Sabam vs. Netlog (EDRi guide to Copyright for the Perplexed).

Es razonable asumir que una vez instaurada esta tecnología para analizar las subidas a Internet, esta tecnología pueda empezar usarse con fines más oscuros y que los gobiernos empiecen a pedir a las plataformas que usen esta misma tecnología de “filtrado” para bloquear contenido disidente o cualquier otra cosa que los últimos gobernantes de turno consideren ‘inmoral’.

Ya existen casos de ello en el Reino Unido en el que se propuso un sistema de filtrado de contenido de Internet para bloquear “contenido para adultos” en línea. Una vez aplicada, lo que era una medida de dudosa utilidad contra el porno en línea se expandió rápidamente en un filtro que bloqueó sitios relacionados con alcohol (desde webs de pubs a webs de alcohólicos anónimos) y sitios LGBT clasificados automáticamente como sexuales.

Estado de derecho

La Comisión Europea afirma que “el respeto del estado de derecho es un requisito previo para la protección de todos los valores fundamentales”. El Estado de Derecho es el conjunto de principios básicos de la justicia: que todos somos inocentes hasta que se demuestre lo contrario; que todos tenemos derecho a un juicio justo; y que todos somos iguales ante la ley.

Las propuestas del Artículo 13 rechazan estos principios. Un sistema automatizado de eliminación de contenidos en línea revierte el estándar evitando los procedimientos judiciales, y asumiendo que eres culpable antes de ser probado inocente.

No hay una audiencia imparcial en este proceso. Más bien, se pretende evitar los jueces y la carga de la prueba en conjunto. Todo sucede entre corporaciones y por encima de los ciudadanos y los tribunales.

También hay cuestiones muy importantes sobre la falta de debido proceso y responsabilidad legal, cómo La Quadratur du Net plantea:
“¿Quién podrá certificar que los robots tienen la fineza analítica suficiente para distinguir entre el uso ilícito de una obra y su parodia? ¿Quién podrá validar que no habrá abuso, exceso o interpretación abusiva del derecho de autor?”

¿Los derechos de quién importan?

El objetivo de esta propuesta es proteger la creatividad y los artistas en línea, y hay preocupaciones reales importantes detrás de esta propuesta para garantizar que los artistas sean legítimamente recompensados por su trabajo.

Desafortunadamente, a pesar del énfasis en proteger a los creadores en esta propuesta legislativa, solo un cierto tipo específico de creador será considerado como legítimo.

Una eurodiputada, Mary Honeyball, lo hizo explícito en un debate cuando dijo: “El contenido generado por el usuario es genial, pero también debemos garantizar que haya calidad”.

Sus comentarios muestran el éxito de la presión de los lobbies que argumentan que algunas formas de creatividad valen más que otras. Es discriminatorio respecto a la edad dando por supuesto que la creatividad de los jóvenes no es de “calidad”. Está sesgada hacia las corporaciones que tienen los recursos para hacer valer sus derechos. Y es un concepto anticuado de lo que constituye un verdadero artista. Eres de “calidad” solamente si parte de tus ingresos van a parar a una compañía de terceros (discográfica, productora…).

‘Contenido generado por el usuario’ es el término para el contenido creado y subido por los ‘usuarios’ de cualquier plataforma web. Podrían ser podcasts, mensajes, blogs, arte, historias, videos o memes. En este vídeo elaborado por Xnet puedes hacerte a la idea de la cantidad de contendio que podría desaparecer de la faz de internet y los peligros que supone la #CensorshipMachine:

Por ejemplo, veamos este cosplay de Overwatch. Es tan bueno que podría ser una captura del propio juego.

Elaborar esta imagen llevó una gran cantidad de trabajo – horas de confección, un fotógrafo profesional, edición de imágenes. Es un nuevo uso, un trabajo transformador – un uso que las compañías de juegos frecuentemente comparten para mostrar amor de vuelta a los fans. Sin embargo, una herramienta automática de detección de píxeles puede detectarla como infracción de derechos de autor y detener su subida a Internet.

Una vibrante y hermosa cultura de aprendizaje y creatividad es vista como un sacrificio justo para satisfacer y dar el control a las mismas corporaciones masivas dueñas de derechos de autor de siempre.

No estamos hablando únicamente de bloquear individualmente, sino de censurar categorías específicas de creación cultural. Este enfoque reduciría drásticamente el campo de juego de las nuevas empresas en el espacio de contenido generado por los usuarios. Como dijo Joshua Lamel de Re:Create, “la cultura del Remix y la fan fiction probablemente desaparecerían de nuestro discurso creativo”.

La violación de nuestros derechos es completamente desproporcionada con respecto a los objetivos perseguidos por el proceso de actualización de los derechos de autor – el de hacer que el derecho de autor sea adecuado para el siglo XXI.

Si Europa avanza con esta ley se estarán desprotegiendo los derechos humanos, dando poderes de aplicación de directa de la ley a las corporaciones sin el debido proceso y la defensa de los derechos creativos solo de los imperios del copyright.

¿Qué puedo hacer para detener esta máquina de la censura?

Contacta con tus eurodiputados con la siguientes herramientas y pídeles que protejan tus derechos fundamentales y tus libertades de crear y compartir online por encima de los intereses de los grandes del copyright:

La entrada Libertades fundamentales en juego en el plan de reforma de copyright aparece primero en Xnet - Internet libre y derechos digitales o barbarie.

Categories: Notícies

A 6 años del 15M: “Votar y cobrar. La impunidad como forma de gobierno”

4 Maig, 2017 - 17:04
“6 años después del 15M los indignados tenemos la obligación de no permitir que nuestra historia colectiva la escriban otros.”
A una semana del aniversario dle 15M llega a las librerías “Votar y cobrar. La impunidad como forma de gobierno” de Simona Levi y Sergio Salgado.

Con la perspectiva que dan estos 6 años y a pesar de los intentos por la derecha y por la izquierda de acabar con él, el 15M es el acontecimiento de origen sin el que no se explican muchas de las cosas que han sucedido estos años en España. La ciudadanía que se autoorganizó desde entonces para buscar soluciones concretas, tenemos la obligación de contar que es lo que pasó. De lo contrario la historia la reescribirán los mismos que quieren volver al estadio anterior de las cosas en el que partidos y grandes centrales sindicales tenían el monopolio de la vida política.

Desde Xnet hemos querido contar una de estas historias del 15M, la que hemos vivido en primera persona: la historia de 15MpaRato y de cómo gracias a la colaboración ciudadana abrimos el caso Bankia, probamos el fraude de las preferentes e hicimos salir a la luz los Correos de Blesa que destaparon entre otros el escándalo de las tarjetas Black. El libro se titula “Votar y cobrar. La impunidad como forma de gobierno” y en él que contamos una parte de nuestra historia reciente a través de los documentos reales y textos que escribimos a medida que íbamos destapando cada pieza y de las palabras que dejaron escritas en sus correos los banqueros y políticos que gobernaron el país.
En “Votar y cobrar. La impunidad como forma de gobierno” el lector puede ver desde la sala de máquinas cómo se crea una crisis, pero también cómo, contra todo pronóstico, hemos podido cambiar el final que tenían previsto.

Hemos querido publicar este libro poco antes del 15M porque es también nuestro relato de lo que pasó con nuestra Indignación. Aquel 15M de 2011 sabíamos que no era una crisis era una estafa y organizándonos hemos conseguido demostrarlo.

Aquí más informaciones sobre el libro:
https://xnet-x.net/votar-y-cobrar-la-impunidad-como-forma-de-gobierno

Lo mejor está por llegar. Seguimos.

La entrada A 6 años del 15M: “Votar y cobrar. La impunidad como forma de gobierno” aparece primero en Xnet - Internet libre y derechos digitales o barbarie.

Categories: Notícies

“Votar y cobrar. La impunidad como forma de gobierno”. Un libro para la acción.

4 Maig, 2017 - 17:02
“Votar y cobrar: la impunidad como forma de gobierno” – La verdadera historia del Caso Bankia, la filtración de los correos de Blesa y las Tarjetas Black

Un libro para la acción. Denuncia tu político o banquero más cercano. Él lo haría por ti.

Ya está en las librerías :). En “Votar y cobrar. La impunidad como forma de gobierno” contamos una parte clave de la historia reciente. El lector puede ver desde la sala de máquinas cómo se creó la llamada “crisis”, pero también cómo, contra todo pronóstico, hemos podido cambiar el final que tenían previsto. Cómo mediante acciones inesperadas y filtraciones, desde 15MpaRato e Xnet abrimos una de las batallas judiciales contra la corrupción y la estafa de Estado más grande de los últimos años: el caso Bankia y tarjetas black.

Votar y cobrar. La impunidad como forma de gobierno” está editado por Capitán Swing. Puedes buscarlo en tu librería más cercana o pidiéndolo directamente a Capitan Swing. Está publicado con una licencia Creative Commons 4.0 BY NC SA. Nuestro deseo es -una vez cubiertos los gastos (ver presupuesto más abajo)- ponerlo a disposición de todo el mundo en libre descarga. Cada ejemplar vendido es una forma de contribuir al objetivo de que podamos compartirlo en abierto y que más gente conozca la verdadera historia que desvelamos. Que la historia colectiva de lo que paso con nuestra indignación no la escriban otros.

Si has visto “Hazte Banquero
Si no has visto “Hazte Banquero
Si quieres llevar a la cárcel a tu banquero más cercano.
Si quieres firmar un contrato editorial sin vender tu alma.
Si quieres saber como está el caso Bankia.
Si quieres, simplemente, pasar un rato divertido…

A continuación te dejamos algunos fragmentos del mismo. Buena lectura.

Simona y Sergio – Xnet
 

Download the PDF file .

El libro ha sido presentado en:
  • BARCELONA: miércoles 24 de mayo a las 19:30 en el Margarita Blue (Carrer de Josep Anselm Clavé, 6 Barcelona – Metro: Drassanes)
    Presentación del libro a cargo de sus autores Simona Levi y Sergio Salgado de Xnet y 15MpaRato y de:
    David Fernández, porque #LaCiudadaníaLoHizo;
    Pere Rusiñol de la revista satírica Mongolia, porque el humor político es una profesión de riesgo.
    Carme Herranz, abogada del Col·lectiu Ronda porque siempre es mejor tener una abogada cerca.
  • ZARAGOZA – 3 de junio 13:00
    Fería del libro de Zaragoza (Plaza del Pilar): presentación en espacio central a las 13.00 y a partir de las 18:00 en la caseta de la Librería Pantera Rossa
  • MADRID – 14 de junio -19:30
    Traficantes de sueños – Calle del Duque de Alba, 13
    Presentación del libro a cargo de sus autores Simona Levi y Sergio Salgado de Xnet y 15MpaRato y de:
    Jesús Maraña periodista, director editorial de infolibre. Periodismo para la ciudadania y con la ciudadania.
    Isaac Rosa, escritor y columnista. Estas gotitas de aceite black.
    Asufin. Asociación por el acceso a la justicia de los estafados. Cómo ganarle a los bancos.
La Prensa ha dicho: EL PAÍS
“Nos dieron Rato por liebre”
“Sentar en el banquillo al vicepresidente económico de Aznar y a decenas de exconsejeros de Bankia no es tan difícil como lograr que la opinión pública sepa que está al alcance de todos”
http://cultura.elpais.com/cultura/2017/05/14/actualidad/1494781459_563590.html
Javier Vallejo, 15-05-2017

CADENA SER
A vivir – “Nos han robado 147.000 millones de euros” – Audio
http://cadenaser.com/programa/2017/05/26/a_vivir_que_son_dos_dias/1495810910_281690.html
31-05-2017

El CONFIDENCIAL
‘Votar y cobrar’, la sátira que explica la pinza de IU y PP para saquear Bankia
“Al consejo del banco no se enviaba a los más capaces, ni a los que más sabían de finanzas, sino a los más obedientes. Era una red clientelar”
http://www.elconfidencial.com/cultura/2017-06-16/simona-levi-bankia-tarjetas-black-preferentes-votar-y-cobrar_1399791/
Víctor Lenore, 16-06-2017

CTXT
“Al leer los correos de Blesa asistimos a cómo se crea una crisis”
“Para explicar el caso Bankia, ha elaborado (…) Votar y cobrar. La impunidad como forma de Gobierno (Capitán Swing), un libro en el que se recoge (..) la aventura, personal y colectiva, de enfrentarse a la banca”
http://ctxt.es/es/20170621/Politica/13267/Simona-Levi-Sergio-Salgado-15M-CTXT-Rato-Bankia.htm
Guillem Martínez, 23-06-2017

ARAINFO
Simona Levi y Sergio Salgado: “Las cosas hay que soñarlas para poder hacerlas”
“Hay parte que es mérito de los banqueros y de los políticos que han arruinado este país y que no son gigantes omnipotentes, de hecho es gente bastante irresponsable y con pocas capacidades, algo que en los correos de Blesa se ve reflejado”
http://arainfo.org/simona-levi-y-sergio-salgado-las-cosas-hay-que-sonarlas-para-poder-hacerlas/
Miguel Ángel Conejos Montalar, 09-06-2017

EL PERIÓDICO
La lacra de la corrupción. Votar y cobrar
Los denunciantes de las ‘tarjetas black’ explican su experiencia en el libro “Votar y Cobrar. La impunidad como forma de Gobierno”
http://www.elperiodico.com/es/noticias/politica/denunciantes-tarjetas-black-explican-experiencia-libro-6029666
Fidel Masreal, 11-06-2017

EL ESPAÑOL
Los libros que tienen que leer nuestros políticos para representarnos mejor – Mariano Rajoy, Votar y cobrar
http://www.elespanol.com/cultura/libros/20170527/219228389_0.html
Lorena G. Maldonado, 28-05-2017

VILAWEB
Simona Levi: ‘Hem rebut agressions més fortes d’Izquierda Unida i Podemos que no de Bankia’

“Llegint els correus de Blesa, no crec que ells pensessin que robaven. És com quan no consideres que una part de la població, o tota la població, sigui igual que tu. Ells són la gent que fa les coses i la resta de la gent és matèria primera”
http://www.vilaweb.cat/noticies/simona-levi-hem-rebut-agressions-mes-grans-dizquierda-unida-i-podem-que-de-bankia/
Josep Casulleras Nualart, 21-05-2017

EL DIARIO
El Banko de España
http://www.eldiario.es/zonacritica/bankia_salida_bolsa_6_642595770.html
Isaac Rosa, 11-05-2017

CARNE CRUDA (eldiario.es)
“Calculamos que son 147 mil millones la factura que tenemos que pagar por Bankia” – Audio
http://www.eldiario.es/carnecruda/llamada-a-la-actualidad/Bankia-Rato_6_654494546.html
14-06-2017

MÉS 324 – TV3
Entrevista a Sergio Salgado de Xnet i 15MpaRato
http://www.ccma.cat/tv3/alacarta/mes-324/entrevista-a-sergio-salgado-politoleg-i-membre-de-xnet-i-15mparato/video/5666396/ – Video
10-05-2017

REVISTA AJOBLANCO
Entrevista a Simona Levi y Sergio Salgado
https://xnet-x.net/img/votar-y-cobrar-ajo-blanco.png – Papel
23-06-2017

EL ESPAÑOL
Corruptos y orgullosos: la destrucción de España en seis libros
“El libro cuenta con detalle y humor cómo estos dos colectivos ciudadanos sacaron a la luz pública miles de correos electrónicos y destaparon escándalos de corrupción tan importantes como el de las tarjetas black”
http://www.elespanol.com/cultura/libros/20170421/210229421_0.html
Lorena G. Maldonado, 21-04-2017

RTVE – RADIO 3
Equilibristas – “Votar y Cobrar” Entrevista a Simona Levi y Sergio Salgado – Audio
http://www.rtve.es/alacarta/audios/equilibristas/equilibristas-votar-cobrar-18-06-17/4063585/
18-06-2017

ARAINFO
‘Votar y cobrar: la impunidad como forma de gobierno’ de Simona Levi y Sergio Salgado en la Feria del Libro de Zaragoza
“Es nuestro diario de campaña para destapar una estafa de Estado. El lector descubrirá, desde la sala de máquinas, cómo se crea una crisis, aunque también, y contra todo pronóstico, cómo hemos podido cambiar el final que tenían previsto. Es también el relato de nuestra indignación, y de su materialización: aquel 15 de Mayo de 2011 sabíamos que no era una crisis, sabíamos que era una estafa y organizándonos hemos conseguido demostrarlo”
http://arainfo.org/votar-y-cobrar-la-impunidad-como-forma-de-gobierno-de-simona-levi-y-sergio-salgado-en-la-feria-del-libro-de-zaragoza/
Redacción, 02-06-2017

DIARIO DE LEÓN
Votar y cobrar de Levi y Salgado
“Votar y cobrar aborda la impunidad como forma de gobierno. La historia del caso Bankia, la filtración de los correos de Blesa y las tarjetas black”
http://www.diariodeleon.es/noticias/filandon/votar-cobrar-levi-delgado_1158502.html
07-05-2017

TRAFICANTES DE SUEÑOS
Entrevista: «Votar y cobrar. La impunidad como forma de gobierno.» – Audio
https://soundcloud.com/traficantesdesue-os/votar-y-cobrar-la-impunidad-como-forma-de-gobierno
15-06-2017

CTXT
Fragmento del libro “Votar y Cobrar” de Simona Levi y Sergio Salgado

http://ctxt.es/es/20170510/Politica/12582/bankia-rato-15Mparato-Xnet-corrupcion-simona-levi-sergio-salgado.htm
10-05-2017

Presupuesto
[Los ingresos por ejemplar quitando 4% iva y 55% distribución son de 6,15 euros/ud.]
– Edición: 2600 euros + iva
– Maquetación y diseño: 900 euros + iva
– Impresión 2.500 ejemplares: 3800 euros
– Reedición: 1500 euros
– Difusión y promoción (incluído viajes etc): 2000 euros + iva
– Autores: 4000 euros + iva
– Editor: 4000 euros + iva
= 18800 + IVA (3057 unidades)

 

La entrada “Votar y cobrar. La impunidad como forma de gobierno”. Un libro para la acción. aparece primero en Xnet - Internet libre y derechos digitales o barbarie.

Categories: Notícies

Herramienta de backup de pads de Titanpad (¡Gracias por todo!) y alternativa :)

27 Abril, 2017 - 11:03

Como avisaron hace meses, Titanpad cierra este 1 de mayo después de dar años de servicio para la creación de textos colaborativos online.

A muchos la notícia nos dejo huérfanos. En sus pads hemos creado y almacenado la historia colectiva y el desarrollo de un imaginario y metodología de trabajo de muchos años.

Desde Xnet damos las GRACIAS a la gente de Titanpad por su servicio todos estos años. Ahora al lío :)

Herramienta de backup

Puesto que la funcionalidad nativa de backup de Titanpad no nos funcionaba, nuestro compañero Alfa ha escrito un script para hacer un backup en local de todos nuestros pads y que queremos compartir para quien lo necesite:

– El bash script, de código abierto, está en Github y puede lanzarse desde cualquier sistema operativo linux:
https://github.com/AlfaSchz/titanpad-backup-tool-wget/blob/master/titanpad_backup_wget.sh

– Las instrucciones de uso pueden encontrarse aquí:
https://github.com/AlfaSchz/titanpad-backup-tool-wget

Alternativa de pads

Por otro lado, nuestra compañera Maddish ha desarrollado (dentro de su proyecto MaadiX) una alternativa de pads públicos y cuentas privadas. Puedes probar una demo de esta herramienta de pads y encontrar más información aquí: https://demo.maadix.net/etherpad/

La entrada Herramienta de backup de pads de Titanpad (¡Gracias por todo!) y alternativa :) aparece primero en Xnet - Internet libre y derechos digitales o barbarie.

Categories: Notícies