Informacio útil

Participa

Grups

Communia 15 posts El Cafè del Candela 113 posts Espai Gastronòmic Terrassenc 15 posts
Guifi.net Terrassa 10 posts L'Embarral 21 posts La Cooperativa 17 posts
Synusia 227 posts Tallers 47 posts Videodrome 84 posts

X.net

Contingut sindicat
Democracia en la era digital, tecnopolítica y hacktivismo. Neutralidad de la red. Información y cultura libre. Filtraciones contra la corrupción (ExEXGAE)
Actualitzat: fa 14 hores 16 minuts

Hazte Banquero

19 Març, 2017 - 13:01

La entrada Hazte Banquero aparece primero en Xnet.

Categories: Notícies

Vuelve la STASI: Xnet Denuncia Graves Peligros para Los Derechos Civiles de la Proposición de Ley contra la Corrupción y la Protección del Denunciante

17 Març, 2017 - 11:00
ÚLTIMA HORA: Xnet se dirige al Congreso y a los eurodiputados para denunciar las medidas liberticidas que esconde la Proposición de Ley Integral Contra la Corrupción y para la Protección del Denunciante

Con la campaña #VuelveLaSTASI de la semana pasada, desde Xnet alertamos de los graves peligros escondidos tras el engañoso título de la Proposición de Ley Integral Contra la Corrupción y para la Protección del Denunciante.
[Proposición de ley de Ciudadanos cuya tramitación han apoyado todos los partidos (menos PNV)]

Hoy 29 de marzo Xnet ha hecho entrega en el Congreso de diputados de su propuesta de directrices para enmendar dicha ley. Xnet se ha reunido con los grupos que ha respondido a su llamamiento y concretamente con:
Sònia Farré (ECP), Xavier Eritja (ERC), Juan Pedro Yllanes (Unidos Podemos), Enric Bataller (Compromís), Marian Beitialarrangoitia (EHBildu)
https://xnet-x.net/enmiendas-ley-contra-corrupcion-proteccion-denunciantes/

Al mismo tiempo, también hoy, en Bruselas, participamos en el Roundtable on Whislteblowers Protection in Europe, donde alertaremos de la grave situación en España y de los peligros de la Proposición de Ley en trámite y donde haremos entrega de sus recomendaciones a nivel europeo, recomendación que ya han sido incluidas en la Public Consultation on Whistleblowers Protection de la Comisión Europea.
https://xnet-x.net/mesa-redonda-proteccion-alertadores-union-europea/

 

Bajo la apariencia de una ley que llevamos mucho tiempo reclamando, una ley que proteja los alertadores y denunciantes y una ley que modifique el funcionamiento de los organismos que generan la corrupción -es decir, las cúpulas de los partidos políticos- , se esconde una propuesta perversa y de un autoritarismo trasnochado y megalomaníaco.

Globalmente, parte de un postulado profundamente erróneo y peligroso contra el que llevamos tiempo luchando: que las instituciones puedan vigilarse a sí mismas. Que son mejores que la ciudadanía haciéndolo. Se ha demostrado con creces que solo la vigilancia ciudadana puede acabar con la corrupción.

La propuesta hace todo lo contrario. Crea un organismo todopoderoso que vive de “las multas coercitivas que imponga y de las sanciones sobre las que posea competencia”. Esta institución estaría en mano únicamente de altos cargos que tienen poder absoluto para investigar, controlar y perseguir a cualquier persona sin garantía judicial y sin que este mismo organismo sea sometido a ningún régimen sancionador equilibrante.
¿Recuerdan el escándalo de la Oficina Antifraude de la Generalitat que anunciamos varios meses antes de que sucediera? Pues parece que no han aprendido nada.

En cuanto a la protección de denunciante del título, queda limitada a los funcionarios y a los cargos políticos. Las personas normales y corrientes quedan a merced de las represalias. Todo esto deja fuera, además, el sector privado cuando muchas veces las investigaciones empiezan en empresas privadas. Nosotros lo sabemos bien porque fue así con los “correos de Blesa” que sacamos a la luz pública en relación con el caso Bankia.

Además, a los alertadores de corrupción les está explícitamente negado el anonimato cuando denuncian, dejándolos todavía más indefensos, a pesar de que el anonimato es la única protección real que se le puede ofrecer a un alertador, y de que el anonimato sea reconocido como cauce justo y necesario por los procedimientos fiscales en España y por organizaciones como la ONU.

Esta prohibición de iniciar investigaciones a partir de denuncias anónimas era el gran argumento de Daniel de Alfonso al frente de la Oficina Antifrau, que nosotros denunciamos un mes antes de que saliera a la luz el escándalo, con el ministro de interior por la utilización partidista de la información; ahora esta proposición de ley vuelve a dejar en manos de la confianza ciega en las instituciones el destino de quien denuncia, en lugar de permitir el anonimato que podríamos garantizarnos por nosotros mismos. Este planteamiento es el que nos ha llevado hasta aquí.

Ya hemos ahondado en la importancia de que sea la persona que denuncia la que mantenga el control sobre su privacidad a través del anonimato:

Como si esto fuera poco, introduce elementos de persecución política creando listas de denunciantes que los fichará y estigmatizará a perpetuidad y añade elementos sin ninguna relación con la corrupción, en manos de este organismo, como desacato a la constitución o sedición, disfrazándolos hábilmente entre palabras de consenso como “terrorismo”.

Por otra parte, exigir una apariencia suficiente de veracidad sobre los hechos sujetos a denuncia puede no ser una tarea fácil de evaluar en un primer momento por el alertador. Esta exigencia tienen un efecto amedrentador sobre la denuncia por parte de la persona en conocimiento de posibles delitos o acciones contra el interés público. El peso de la comprobación de la posible constitución de delitos o acciones contra el interés público debe reacaer sobre el organismo o instutición a cargo de la investigación y no sobre el alertador. La posible resolución de que la información no revele finalmente deltitos o acciones contra el interés público no debe suponer ninguna repercusión ni prejucio para el alertador.

La ley, además, utiliza únicamente el término “denunciante” que lamentablemente carga con algunas connotaciones negativas históricas. En otros países, en su esfuerzo por promover y normalizar la figura de quien destapa corrupción y abusos, se usa desde ya tres siglos un término diferente y con connotación positiva como “whistelblower“, en los países anglosajones, o “lanceur d’alert” en Francia, que aquí se traduce como alertador.

Por último, retoca la ley de transparencia, sin corregir sus fallos como el de crear registros de personas y particulares utilizando la excusa de la transparencia y sin ninguna lógica relativa a la lucha contra la corrupción, aumentando el desamparo de la ciudadanía de a pie.

En esto se ahonda todavía más con el registro de lobbies que, en este caso, lejos de regular los abusos de las grandes empresas, está diseñado para debilitar la sociedad civil en su trabajo de vigilancia sobre las leyes que afectan a todos y que están siendo influidas precisamente por lobbies. En lugar de considerar los datos legales y la publicación de las agendas de los cargos y altos cargos como obligatoria, pone particular énfasis en crear listas de personas que interpelan las instituciones, que, según el gobierno que haya, pueden ser considerados “disidentes”.
 

En pocas palabras: la STASI

Como en todo, siempre hay algunas cosas buenas.

  • Se elimina la posibilidad de indulto por corrupción y financiación ilegal de partidos;
  • Se determina la responsabilidad civil subsidiaria de partidos y sindicados en delitos de corrupción (esto no es para lanzar cohetes, pero es mejor que nada);
  • Se eliminan los limites a la instrucción recientemente introducidos en la Ley de Enjuiciamiento Criminal (esta era fácil).

Hemos contactado con los grupos parlamentarios para saber cual será su postura al respecto y saber que alternativas ofrecen. Lo hacemos con la mayor de las preocupaciones y urgencias puesto que todos ellos -excepto PNV- han votado a favor de la tramitación de este engendro de proposición de ley.

 
Xnet
 

* Proposición de ley http://www.congreso.es/public_oficiales/L12/CONG/BOCG/B/BOCG-12-B-33-1.PDF

La entrada Vuelve la STASI: Xnet Denuncia Graves Peligros para Los Derechos Civiles de la Proposición de Ley contra la Corrupción y la Protección del Denunciante aparece primero en Xnet.

Categories: Notícies

Stop #CensorshipMachine, por una ley de copyright que respete nuestros derechos y libertades

7 Març, 2017 - 09:48
#foto-cabecera{display:none}

Una nueva reforma del copyright se está llevando a cabo en la Unión Europea. Una reforma que plantea colocar a las grandes empresas de Internet como jueces y policía de la Red, convirtiéndola en una inmensa máquina de censura.

Debemos actuar para defender nuestra:

  • libertad de Expresión
  • libertad de Educar
  • libertad de hacer Memes
    Y si te digo que memes por todas partes podrían desaparecer.
  • libertad de Parodia
    – Todo contenido generado por los usuarios debe ser monitorizado y filtrado.
    – Mein Führer, pero hay excepciones y limitaciones…
    – ¡Me importan un bledo los derechos de los usuarios!
  • libertad de Remezcla y Mashup
  • libertad de hacer Gifs
  • libertad de Bailar con la música
  • libertad de hacer Wikis
  • libertad de Cita
  • libertad de Tocar
  • libertad de Jugar
  • libertad de hacer Cosplay

Todo este contenido y mucho más podría desaparecer si se crea la Máquina de la Censura.
Aún podemos evitar que esto pase.

Pide a tu Eurodiputado que detenga la #CensorshipMachine en:
https://savethememe.net

Por una ley de copyright que respete nuestros derechos y libertades y no mutile Internet.

Este mashup puede también ser censurado así que
¡multiplica y reparte!

:)

STOP
#CENSORSHIPMACHINE

Esta campaña se realiza en coordinación y con el apoyo de:
EDRi, EFF, La Quadrature du Net, Bits of Freedom, Open Media y Epicenter.Works.

CONTEXTO

Lejos de reformar la ley de copyright para actualizarla a las nuevas maneras de comunicarnos y compartir información de la era digital y su potencial innovador y económico, la Comisión Europea se limita a conceder los deseos de los grandes lobbies de medios de comunicación y empresas audiovisuales, ansiosos por poner coto a Internet.

En particular su Artículo 13 y Recitales 37 – 39 requiere a los sitios web, plataformas y servicios online el desarrollo de una #CensorshipMachine que permita la monitorización sistemática y masiva del contenido subido por los usuarios, filtrando cualquiera que pueda incluir contenidos “identificados” por titulares copyright.

Este reconocimiento automático compararía las subidas de los usuarios con enormes bases de datos de obras que las grandes industrias culturales se dedicarían a engordar más y más con todos y hasta el más marginal de sus contenidos. Este sistema favorece de manera evidente a las grandes empresas, que tienen los recursos y equipos legales para dedicarse a alimentar todas estas base de datos, respecto a nuevos y pequeños autores y creadores sin esos recursos administrativos y legales.

Derechos y libertades

Este filtrado automático, no sobre la base de lo que es legal o ilegal, sino sobre la base del señalamiento por parte de los titulares del copyright, borraría de un plumazo todas las excepcione al copyright existentes: nuestro derecho a la cita, a parodia, con fines educativos, por interés público… y demás formas de libertad de expresión totalmente legales que un sistema automático de censura no sería capaz de evaluar como formas legales y libres de uso de estos contenidos sujetos a copyright.

Una máquina de la censura en manos de los trolls del copyright que haría desaparecer la mayoría de gifs, memes, videocríticas, parodias, covers, tutorials, gameplays y otros muchos contenidos cotidianos de la faz de Internet.

Más aún, la propuesta responsabilizaría legalmente a los servicios y plataformas de Internet que no hayan tomado las medidas necesarias para implementar el filtrado si las subidas de sus usuarios incluyen contenidos bajo derechos de autor. Para prevenir estas responsabilidades legales, las compañías se verían forzadas a la monitorización agresiva y la eliminación preventiva de contenidos, convirtiéndolas en la policía de Internet y a la Unión Europea en la zona con la red de Internet más restrictiva del mundo. Un ataque sin precedentes a la libertad de expresión y de información.

Puedes encontrar la lista de excepciones y limitaciones a las que tenemos derecho y están amenazadas aquí: Excepciones y limitaciones al copyright en el Estado español

La reforma del copyright debe ser en positivo, no socavando nuestros derechos, sino empezando por la puesta en común y al alza en toda la Unión Europa de todas las excepciones al copyright presentes en los varios Estados miembro, que permiten, por razones de interés público o por no suponer ningún perjuicio al titular del copyright, el uso libre y legal de obras sujetas a copyright.

Potencial de innovación en el ciclo económico

La reticencia de las industrias culturales a adaptarse al nuevo ecosistema digital, presionando por legislaciones ad hoc desproporcionadas como la Censorship Machine, aplastan el potencial creativo e inventivo de la sociedad en red.

En un contexto en el que la línea que diferencia a los creadores y a los consumidores de cultura está cada vez más desdibujada, el futuro del desarrollo cultural pasa por aprovechar las nuevas formas de crear y compartir cultura, información y conocimiento para construir una economía de la cultura “no-monopolizada”.

Ejemplos como el de la canción “Somebody that I Use to Know” de Gotye ponen esto de relieve. Como se puede ver en las estadísticas el vídeoclip original de la canción pasa sin pena ni gloria desde su lanzamiento hasta enero de 2012.

En este momento Walk off the Earth un pequeño grupo de covers nacido en youtube consigue cifras astronómicas de vistas con su cover virial de la canción de Gotye usando una guitarra a 10 manos.

Gotye podría haber censurado ese vídeo por copyright. Contrariamente, reconoció la creatividad de la banda emergente, cuya viralidad popularizó su obra como nunca antes, llevando a su canal decenas de miles de visitas y subscriptores. El mismo Gotye respondió al aluvión de covers de su canción que siguió con un mashup video homenaje: “Gotye – Somebodies: A YouTube Orchestra”. Gotye, Got it.

La propuesta de reforma del copyright tendría, además, consecuencias nefastas para la economía y la competitividad de las pequeñas y medianas empresas en Internet. Gigantes como Google o Facebook pueden asumir los costes económicos del desarrollo y la implementación de este software, pero los servicios y los sitios web pequeños que permiten la subida de contenidos a sus usuarios y no puedan asumir los gastos de desarrollo o licencia deberán cerrar o exponerse a responsabilidades legales.

Sin memes, no hay democracia

Una vez desarrolladas estas tecnologías existe un gran peligro de que los gobiernos decidan emplearlas, también, para filtrar otros tipos de contenidos. Por ejemplo, para suprimir contenidos LGBTI en los países donde se persigue la homosexualidad o para eliminar discursos contrarios al régimen político establecido y suprimir sátiras de personajes públicos o políticos.

#SinMemesNoHayDemocracia

https://savethememe.net

La entrada Stop #CensorshipMachine, por una ley de copyright que respete nuestros derechos y libertades aparece primero en Xnet.

Categories: Notícies

Aura: Telefónica procesa y negocia con tus datos y encima se autoproclama ‘guardián’ de tu información personal

27 Febrer, 2017 - 11:51

Entendiendo Aura

Nuestros datos son el nuevo ‘oro’ para las compañías tecnológicas, todas ellas y los saben y lo explotan. Google, Facebook y cía almacenan y procesan cantidades ingentes de nuestros datos para crear un perfil sobre nosotros y poder mostrarnos publicidad a la que somos más susceptibles, u otras cosas peores, desconocidas, y en algunos casos ilegales, en base a unos términos de servicio demasiado confusos y vagos.

Hoy en el Movile World Congress Telefónica ha presentado su proyecto Aura con la que espera coger tajada del pastel de nuestros datos.

Lo primero que hay que entender antes de profundizar en Aura es que Telefónica, como proveedor de servicios de telecomunicaciones, tiene cantidades ingentes de nuestros datos personales y esto se debe, en parte, a que en el Estado español la ley de Conservación de Datos obliga a Telefónica y a todos los ISPs a almacenar esos datos de 6 meses a 2 años. Esto resulta muy conveniente para telefónica que puede escudarse tras esta ley para llevar a cabo esta recopilación. Y aquí viene la primera aberración. Como hemos recalcado hace tiempo [Agenda Digital Xnet 2017: Nulidad de la ley de Conservación de Datos del Estado español] , y está pasando en otros países de la UE, la ley de Conservación de Datos del Estado español debe ser anulada según la reciente sentencia del Tribunal de Justicia de la UE del pasado 21 de diciembre de 2016. Mientras el gobierno ignora sus deberes*, Telefónica empieza a saca provecho de la desproporcionada recopilación de datos por ley que viola nuestra privacidad.

Esto no es nuevo, entonces ¿qué supone Aura para nuestros datos?

Como la misma Telefónica ha explicado en el MWC, con Aura empezará a procesar esos datos y a crear perfiles sobre nosotros. Según Telefónica sus clientes podrán acceder a esos datos mediante la aplicación Aura para consultarlos y decidir si dan permiso a Telefónica para compartirlos con otros gigantes de Internet. Todo esto Telefónica los está vendiendo como si te estuviera dando más control sobre tus datos y es falso.

Con Aura Telefónica no modifica lo que otras compañías como Whatsapp o Google ya hacían con tus datos. Lo que hace es crear otro perfil MÁS sobre ti con el procesamiento de tus datos como ISP y negociar con ellos. A pesar de que dice que no va a venderlos (eso está por ver) ya ha dejado claro que usará Aura como una ventaja competitiva sobre otros ISPs.

Como la misma Telefónica dice todos esos datos son nuestros, así pues que podamos acceder a ellos y consultarlos es algo positivo. Sin embargo, y de acuerdo con la ley de protección de datos, deberíamos también poder exigir que esos datos NO sean procesados sin nuestro consentimiento.

¿Qué datos tiene Telefónica sobre ti?

Como operadora, tiene datos de tu facturación, mensajes y llamadas (cuántas, a qué números), pagos, etc. También tiene los datos de la antena a la que te conectas cuando navegas desde el móvil, ergo geolocalización, cuántos y qué dispositivos se conectan a tu router, qué páginas web y servicios visitas y por cuanto tiempo. En el caso de que, además, tengas contratados otros servicios como Imagenio u otros, tiene también datos sobre qué canales ves o qué series y películas prefieres, entre muchos otros.

Más turbio y potencialmente alarmante es el perfil que Telefónica puede construir sobre nosotros, mediante el procesamiento de nuestros datos con la inteligencia cognitiva que ha desarrollado en colaboración con Microsoft, y qué informaciones y conclusiones se derivarán de este.

Don’t be evil?

Telefónica insiste en que el usuario tendrá la potestad de elegir si comparte sus datos con terceros o no. Está por ver de qué manera pide este consentimiento, si es suficientemente clara y transparente, o cuán agresivamente te empuja a aceptar que se compartan tus datos a cambio de ofrecerte features o servicios

Telefónica intentará mostrar únicamente las bondades que de Aura, como por ejemplo su proyecto con Unicef en el que pedirá permiso a sus clientes para compartir datos anonimizados para dar “mejor respuesta en caso de desastres naturales”. Sin embargo, existen otros casos menos idealistas, más peligrosos y sobretodo más mundanos: un banco, cuyos algoritmos de evaluación de riesgo tenga acceso a nuestra facturación, podría automáticamente denegarnos un préstamo si, por ejemplo, no tenemos una factura al día.

TLDR: Telefónica no está protegiendo tu privacidad frente a otras compañías tecnológicas con Aura. Está creando una capa más de recolección y procesamiento de tus datos que socava tu libertad de no ser perfilado y manipulado, con la que hará negocios, y además pretende venderlo como algo positivo para tu privacidad.

Seguimos.

Xnet

*En breve empezaremos una campaña específica para pedir la revocación de la ley de Conservación de Datos y para parar estas aberraciones.

 

Foto: Álvarez-Pallete, durante la presentación esta tarde. (Foto: MAM)
Actualizado con info de Xataka

La entrada Aura: Telefónica procesa y negocia con tus datos y encima se autoproclama ‘guardián’ de tu información personal aparece primero en Xnet.

Categories: Notícies

Informe sobre la dinamización de la participación a través de la herramienta “Decidim.Barcelona”

2 Febrer, 2017 - 11:03

por Xnet https://xnet-x.net

Publicamos a continuación el informe realizado por Xnet sobre la herramienta puesta en marcha por la Concejalía de Participación del Ayuntamiento de Barcelona, Decidim.Barcelona.

Queremos destacar el gran avance que Decidim.Barcelona supone dentro de las herramientas de participación ciudadana existente hasta ahora por la excelencia de su arquitectura por módulos que ha tenido en cuenta innumerables circunstancias de uso haciendo que la herramienta pueda llegar a altos grados de concreción y eficacia.

Es un paso importante que como idea de estructura se aleja de tendencia demagógica y poco efectiva muy a la orden del día últimamente cuando se habla de “participación”. Su potencial todavía ha sido explotado en pequeña medida. Esperamos que pueda desplegarse en todas sus posibilidades y que se utilice y replique en muchos lugares gracias al haber sido publicado en código abierto, accesible para todo el mundo.

Para la redacción de este informe se han explorado las funcionalidades de la plataforma hasta el 8 de noviembre de 2016, prestando especial atención en cómo ha sido habitada por los usuarios, la interacción estos y la interacción entre usuarios y administradores. Se presentan recomendaciones para la mejora de la herramienta planteadas para la consecución más eficiente de los objetivos de la misma. Estas recomendaciones tienen como finalidad la mayor robustez del proceso para conseguir que la herramienta prevenga eficazmente posibles malas prácticas y manipulaciones, mejorar el conjunto de la experiencia y, sobre todo, mejorar los resultados de participación política ciudadana.

Las competencias de Xnet en este ámbito derivan de sus investigaciones y experiencias como laboratorio del uso de Internet para mejora de la democracia del siglo XXI, centradas en la desintermediación que esta herramienta ejerce en diferentes áreas y, concretamente en este caso, en la desintermediación entre la sociedad civil y sus representantes. Del uso de Internet en las nuevas formas de participación ciudadana, la comparación de experiencias anteriores y la contribución a plataformas colaborativas, ha elaborado una metodología propia [1] que desemboca, en el 2013-14, en el impulso y coordinación de uno de los prototipos pioneros en el uso de participación política ciudadana: la Red Ciudadana Partido X. Este proyecto, eminentemente metodológico, propone la ampliación de las bases del consenso y la mejora de la eficiencia en participación en el centro de sus objetivos.

RESUMEN DEL CONTENIDO DEL INFORME

El proceso participativo de Decidim.Barcelona ha supuesto un gran paso adelante no solo respecto lo que desde el gobierno de la ciudad se había promovido anteriormente, sino también en comparación con herramientas de participación similares en otras ciudades y países. Técnicamente Decidim.Barcelona supone un gran avance tecnopolítico que por fin aprovecha la capacidad de las herramientas digitales y de una sociedad conectada y supone una gran actualización para la ciudad.Salvo algunas recomendaciones de índole técnica, la mayoría de las mejoras recomendadas son de carácter metodológico y de usabilidad o enfocadas a desplegar más provechosamente su potencial.

QUÉ AVANCES HA SUPUESTO DECIDIM.BARCELONA

Entre los aspectos más positivos o novedosos de la herramienta queremos remarcar:

  • La elección de la herramienta de código abierto Consul https://github.com/consul/consul – robusta para el proceso, desarrollada, testada y mejorada por la comunidad de software libre.

  • Publicación en código abierto en GitHub de las características y funcionalidades desarrolladas por Decidim.Barcelona sobre el código de Consul que podrán ser aprovechadas por la comunidad. La elección del software libre y del código abierto permite una completa transparencia y accesibilidad incluso en la propia estructura de la plataforma y permite a cualquier persona poder mejorar o utilizar la misma, constituyendo un retorno del 100% de los recursos públicos a la ciudadanía.

  • Participación descentralizada y simultaneidad. La participación online permite a la ciudadanía participar desde el ordenador de su casa o su teléfono móvil y en cualquier momento, en lugar de tener que acudir a unos determinados puntos físicos y en horarios concretos, lo cual facilita y promueve la participación y vigilancia del proceso.

  • Complementación entre las vías de participación digital y analógica, aprovechando de la herramienta para su sinergia. Esto permite abarcar integralmente todos los tipos de participación.

  • Posibilidad de participación anónima que permite, ademas de ejercer un derecho civil básico en Internet, otras externalidades como la posibilidad de testar propuestas legales y políticas públicas sin sesgos como el “argumento de autoridad” o el “argumento ad hominen“. La participación en línea facilita la diversidad de opiniones respecto a un debate analógico en el que la presencia de la autoridad puede coartar pensamientos opuestos al Ayuntamiento. Esto es especialmente válido por el hecho de que los comentarios y las propuestas pueden realizarse de manera no-verificada (es decir sin que el usuario tenga que verificar la cuenta con los datos del padrón) lo que facilita la libertad de crítica.

  • Sistema integrado de verificación con el padrón para poder votar. Esta condición es una de la que contribuye a prevenir comportamientos de Astroturfing, Spam o lobby deshonesto.

  • Presentación por defecto aleatoria de las propuestas que permite que sean valorizadas también propuestas más innovadoras e inusuales, así como poner al mismo nivel las propuestas de las personas, las organizaciones y las del Ayuntamiento.

  • Reconocimiento de la autoría de las propuestas a lo largo del proceso y en el resultado final. Esto aporta empoderamiento a la ciudadanía que se ve reconocida y participe. Además, permite la trazabilidad para que las propuestas puedan generar otros y variados proyectos fuera o dentro de los cauces institucionales.

  • Trazabilidad de las propuestas, su evaluación y su retorno. Un recorrido claro y transparente de las fases por las que pasan las diferentes aportaciones ciudadanas que permite trazar su evolución y descartar la posibilidad de que haya habido intervenciones opacas o confusas por parte de los administradores de la herramienta y Ayuntamiento.

  • La trazabilidad cuenta además con un sistema de seguimiento de propuestas mediante notificaciones por e-mail que facilitan la vigilancia ciudadana del proceso.

  • Una clara estructura de fases que encauza y facilita la participación.

RECOMENDACIONES PARA LA MEJORA DE LA HERRAMIENTA

La idea de ‘participación’ se ha puesto de moda gracias a los esfuerzo de la ciudadanía para reclamar su centralidad en los procesos políticos. A causa a este éxito, el concepto de ‘participación’ ha también sufrido un desgaste debido a la proliferación de prácticas y herramientas en los que la interacción del ciudadano es simplista y acotada y su poder decisorio efectivo es casi nulo.

Desde Xnet defendemos que la participación política ciudadana debe ser programática y no una simulación que distrae al ciudadano de la posibilidad real de intervenir en el desarrollo de políticas. La aspiración debe ser la del redactado y diseño colaborativo y corresponsable de las legislaciones y políticas públicas que rigen la gestión de los bienes y espacios comunes. En resumen la cogobernanza de la ciudad. Por todo esto, la intervención ciudadana no debe darse solo en los contenido genéricos, sino en los detalles de los redactados legislativos.

Entendemos que Decidim.Barcelona comparte este objetivo y, como apunta su nombre, busca permitir que la ciudadanía decida. Desde esta perspectiva, los puntos para la mejora del resultado funcional de Decidim.Barcelona que recomendaríamos estudiar pertenecen principalmente a dos ámbitos: 

​1) El contenido, es decir, el punto de partida y el objetivo de cada proceso.​

2) La funcionalidad y la tarea de moderación de cada proceso.

1) Recomendaciones sobre el contenido de los procesos participativos: punto de partida -> concreción del objetivo

Es importante prestar atención y recoger los deseos y aspiraciones de la ciudadanía y encauzarlos al objetivo final de su resolución práctica.Es necesario poner esfuerzo y recursos en conseguir que el resultado final del proceso sean textos legales programáticos o diseños de políticas públicas. Intentar esquivar esta complejidad en aras de mejorar la usabilidad y acceso a la herramienta, conlleva el peligro de que el resultado se quede en una mera declaración de intenciones, sin el suficiente desarrollo para que sea realmente programático.

Para conseguir un proceso cuyo resultado sean textos concretos y programáticos, que puedan llegar a ser legalmente vinculantes, sugerimos:

Evitar partir de cero: cómo realizar el documento que da inicio al proceso

Es deseable que la participación parta de una realidad concreta ya existente e incluya a todas las partes que consideramos que puedan contribuir en un proceso robusto, que amplíe las áreas de consenso y negociación desde el primer momento. Algunas fuentes desde las que es inevitable partir en el comienzo del proceso participativo son:

1 – Programas electorales:

La ciudadanía ya ha expresado una parte de sus preferencias a través del voto a sendos partidos durante las elecciones. En algunos casos, además, los programas de los partidos ya pasaron un proceso de participación ciudadana. Para que este trabajo ciudadano no se haya hecho en balde y para romper con la lógica de la democracia representativa secuestrada por la política de partidos, es fundamental que los procesos de participación incluyan los programas electorales de los partidos de gobierno para hacer que los partidos los defiendan desde una perspectiva práctica concreta.

2 – Documentos programáticos de la sociedad civil:

El mapeo previo de los documentos ya generados por entidades y agentes activos de la sociedad civil que ya están trabajando en los diferentes ejes temáticos y que representan lo más avanzado en cada ámbito.

3 – La legislación vigente:

Es inevitablemente el punto de partida, ya que el resultado del proceso participativo aspira a acabar desembocando en una transformación de la misma. Es necesario recoger la legislación relativa a los ámbitos desarrollados y volcarla en el proceso participativo en un lenguaje cotidiano.

CONDITIO SINE QUA NON: Entendemos que la corresponsabilidad en el proceso participativo no implica que los ciudadanos conozcan o investiguen todos los puntos anteriores. Es responsabilidad del Ayuntamiento, que dispone de recursos para ello, recopilar y unificar estas informaciones y ponerlas a disposición de la ciudadanía en el formato de un único documento en el que se puedan rastrear todas las fuentes. Este documento único sería el punto de partida del proceso. Además, el documento debería profundizar con más claridad em la definición de 1) el marco, ámbito y alcance del proceso participativo; 2) las competencias y viabilidad técnica y presupuestaria; 3) el objetivo concreto que se quiere alcanzar.

Desde una perspectiva técnica y de interfaz, si se partiese de un único documento se paliaría el problema de calidad de las aportaciones debido a la brevedad del espacio habilitado para ellas (350 caracteres). Entendemos que esta limitación es debida a la necesidad de que no se colapse la herramienta con excesos.Con la presencia de un único documento ya articulado, cambia el tipo de intervención requerida a la ciudadanía. Este formato atendería principalmente a enmiendas por lo que los 350 caracteres podrían ser suficientes.

2) Moderación

Más allá de toda mejora técnica de la herramienta, el principal instrumento para conseguir un proceso robusto con un resultado final sólido es un moderación efectiva. Esta moderación no puede ser a posteriori, debe ser continua, acompañando todo el proceso. Es necesario que se dediquen recursos a conseguir una moderación desde la competencia y en tiempo real que descarte de manera temprana y justificada las aportaciones inviables, fuera de competencia, maliciosas, etc. La moderación debe estar enfocada a dirigir el debate hacia el máximo aprovechamiento de la expertise de la sociedad civil, de manera que el proceso participativo se construya siempre en positivo, en lugar de ser disperso y malgastar energía y recursos de la ciudadanía y el Ayuntamiento.

El hecho de partir de documentos iniciales más elaborados y acotados y de llevar a cabo una moderación de acompañamiento más estricta, pone un poco más alto el umbral de esfuerzo para la participación ciudadana. A pesar de ello, pensamos que es más deseable una participación responsable y meditada (a la vez que abierta y transparente para que cualquier ciudadano, que no tiene porque ser experto en todo, pueda vigilar en todo momento), que produzca resultados concretos y aplicables, a la búsqueda de una participación principalmente cuantitativa que finalmente no da resultados aplicables en la práctica y que consume el esfuerzo ciudadano en vano. Por ello consideramos que los criterios de la valoración de legitimidad de los resultados del proceso deberían ser de dos índoles: cualitativos en cuanto a los contenidos de las aportaciones; y cuantitativos solo en cuanto a la vigilancia ciudadana sobre el proceso, es decir, en los accesos a la herramienta y participación en el voto. De esta manera puede construirse realmente un proceso de corresponsabilidad y de alta calidad a la vez.

  • Cauces. A nivel de interfaz debería habilitarse un cauce para que las propuestas inviables – por irrealizables, fuera de las competencias o fuera de los objetivos – se puedan guardar a la vista como descartadas, pero no contaminen la visualización del resto. Es importante tener un registro de este tipo de propuestas inviables y justificarlas debidamente como tal, tanto por una razón de transparencia del proceso como para evitar que resurjan una y otra vez (ver evitar duplicidades más adelante).Más aún, las intervenciones fuera de los objetivos pero de interés para la mejora de la ciudad podrían encauzarse directamente por parte de los moderadores a otras herramientas ya habilitadas por el Ayuntamiento, como, por ejemplo, IRIS. Esto permitiría aprovechar con más eficiencia el esfuerzo ciudadano.

  • Política. Consideramos que la moderación por parte del equipo del Ayuntamiento no puede ser neutral, ya que el gobierno ha sido votado por la ciudadanía en base a un programa y unas directrices políticas en contraposición a otras. Es inevitable y necesario que el diseño programático refleje estas directrices. Estas son las directrices sobre las que debe basarse la moderación. A pesar de que la política del ayuntamiento tenga una dirección clara por la que se le ha votado y elegido, tiene que gobernar para toda la ciudad por lo que debe incluir al máximo la diversidad de opiniones. El trabajo sobre la participación consiste también en integrar, con el máximo de aceptación posible, nuevos matices.

    Por todo ello, los moderadores, designados por parte de los departamentos con competencias sobre los contenidos de los varios procesos, deberían poder acompañar las intervenciones de la ciudadanía, encauzándola y profundizando en los argumentos en tiempo real, sabiendo en todo momento como resolver matices y obtener conclusiones concretas y detalladas.

    La neutralidad no debería manifestarse en la moderación, que representa las directrices gubernamentales. Sin embargo, la neutralidad sí puede manifestarse más en otros aspectos, por ejemplo, la estética de la web, que en este momento es muy connotada.

  • En tiempo real. La presencia de la moderación tiene que acompañar de manera constante los tiempos de participación. La moderación inmediata o incluso previa (poniendo recursos para evitar un cuello de botella y, por supuesto, sin censura injustificada) previene la progresión de propuestas irrealizables o fuera de las competencias del Ayuntamiento que, de no ser redireccionadas desde el principio, contaminarán y perjudicarán la robustez del proceso.

  • Desde la competencia. En las temáticas en las que el ayuntamiento tiene competencias se debe siempre responder desde la competencia (pudiendo indicando que puede tardar más la respuesta de una moderación completa), teniendo disponible a personal de los departamentos competentes para ello.Se evita así, el voto masivo de propuestas muy biensonantes pero sin fundamento o irrealizables y pueden re-encauzarse desde la competencia hacia una objetivo realista o descartarse.

    Ej: https://decidim.barcelona/pam/4/proposals/piscinas-municipales-libres-de-cloro

  • Guía para la participación y la moderación. Recomendamos la publicación de una guía detallada y justificada sobre qué actuación concreta se pide a la ciudadanía y con qué formato y cómo se llevan a cabo los procesos de moderación. Esta guía puede estar situada en los aspectos generales de uso de la herramienta o incluso en una sección a parte y debería recomendarse su lectura a los usuarios. Es importante fomentar una participación estructurada y una moderación que tenga entre sus objetivos conseguirla.

ALGUNAS RECOMENDACIONES TÉCNICAS PARA LA PREVENCIÓN DE ABUSOS DE LA HERRAMIENTA

Hasta ahora no hemos detectado ningún abuso o práctica deshonesta reseñables en la herramienta Decidim.Barcelona por parte de los usuarios. Entendemos que esto ha sido mayormente por la calidad de la herramienta y por su buena gestión, pero también por el hecho de que los resultados no son por ahora claramente vinculantes. En este caso, las posibilidades de que haya intentos de manipulación de la herramienta aumentarán previsiblemente.

El voto con verificación previa ya supone ahora mismo una excelente medida técnica de prevención de abusos de tipo spam, astroturfing o similares. La herramienta permite también, por otro lado, otras funcionalidades como la aportación y el comentario por parte de usuarios que no están verificados. Evidentemente, loamos esta decisión que permite la participación en Decidim.Barcelona de manera anónima en aras de la privacidad y también la participación de ciudadanos que no están empadronados en Barcelona pero pueden así aportar sus conocimientos al proceso. No obstante, esta participación sin verificar puede ser más susceptible a abusos de spam y propaganda en la herramienta y por ello dejamos algunas recomendaciones técnicas para su prevención en este sentido:

  • Evitar duplicidades. A pesar de que la propia herramienta Consul ya cuenta con un sistema de reagrupación de propuestas a posteriori, recomendamos investigar la implementación de una funcionalidad técnica previa que muestre al ciudadano, en el momento de hacer su aportación, propuestas similares a la suya. El ciudadano puede ver si, efectivamente, un propuesta como la suya ya ha sido recogida anteriormente y decidir dar apoyo a esta, e incluso aportar si cree que puede mejorarla, en vez de duplicarla, disminuyendo la dispersión y mejorando la efectividad del proceso.

    Ej: https://decidim.barcelona/pam/4/proposals?search=tramvia%20diagonal&order=confidence_score

    Un ejemplo de implementación práctica de este tipo de funcionalidad para prevenir duplicados se puede encontrar en el agregador meneame.net, de código abierto.

    Este tipo de tecnología de búsqueda de aportaciones similares mediante análisis semántico o por palabras clave puede usarse también como herramienta para que los moderadores identifiquen fácilmente y prevengan ataques de propaganda, spam y astroturfing.

    Es muy importante tomar las precauciones necesarias para prevenir que la aplicación de medidas técnicas automáticas de este tipo dañen la libertad de expresión y sean sinónimo de censura. Algunas medidas a tomar:

    • Que el proceso de retirada de cualquier contenido dependa siempre de una revisión final y verificación por parte de un moderador humano.

    • La mayor transparencia posible en el código de los algoritmos utilizados y explicación de los mismos. Esto mitigaría falsas acusaciones de censura.

    • Implementación de procesos de apelación a la retirada de contenidos.

    Razonablemente, cabe permitir alguna flexibilidad sobre los dos primeros puntos anteriores, siempre por seguridad y en casos de flagrante abuso. Ejemplo: la publicación de una misma aportación una y otra vez de manera recursiva, como spam, desde usuarios diferentes pero desde una misma IP. Este tipo de abuso se minimizaría en gran medida si se indica con claridad desde el principio del proceso que las propuestas similares o idénticas serán o bien eliminadas o bien reagrupadas sistemáticamente por la moderación automática. Es absolutamente justificado que las propuestas no tomen relevancia por su reiteración sino solo por su consistencia. Naturalmente todas las evidencias del proceso deben guardarse y ser trazables para tener pruebas fehacientes frente a cualquier reclamación.

  • Discusión relevante. Recomendamos encarecidamente estudiar la implementación de un sistema de valoración de las aportaciones y los comentarios mediante el algoritmo de Wilson. Este sistema corrige estadísticamente vulnerabilidades en el cálculo de priorizaciones y votaciones que pueden ser abusadas para el lobby deshonesto y el spam “rescatando” y valorizando las aportaciones relevantes respecto a otras controvertidas pero que pueden no tener ningún interés.

    Evan Miller explica la teoría matemática detrás del algoritmo de Wilson aquí: http://www.evanmiller.org/how-not-to-sort-by-average-rating.html

  • Distinción por barrio. Las propuestas que afectan únicamente a barrio/s concreto/s deberían clasificarse como tal desde el principio. De este modo la gente interesada del propio barrio puede encontrarlas más fácilmente y tiene mayor poder decisorio sobre ellas. Si se dejan en el apartado general de propuestas, las propuestas de un barrio concreto resultan más susceptibles a ser objetivo de abusos de astroturfing y lobby deshonesto puesto que ahí la gente del barrio tendría más dificultad en localizarlo mientras que el autor de la propuesta puede promocionarla artificialmente pasándola entre sus contactos por enlace directo.

    Ej: https://decidim.barcelona/pam/4/proposals/un-local-definitiu-per-la-farinera-ateneu-del-clot

Otros aspectos a mejorar

Citas presenciales: El resultado de las citas presenciales está en algunos casos muy bien detallado pero en otros poco o nada. Los resultados que deberían aportarse de manera indispensable en todos los casos son los puntos decididos y conclusiones finales del encuentro. La confusión entre los contenidos genéricos del encuentro y los objetivos que ha alcanzado reduce la efectividad de las aportaciones recibidas en los encuentros presenciales. Además de esto, y en aras de la transparencia, recomendaríamos también incluir un streaming en directo o vídeo del encuentro que quede colgado en la plataforma, siempre preguntando si algún ciudadano prefiere mantener su anonimato y tomando medidas si así es (desde cerrar el plano del streaming para que grabe solo los miembros del Ayuntamiento, hasta no hacerlo en absoluto si, por ejemplo, el tema es muy delicado y los asistentes podrían tener represalias).

NOTAS FINALES

La coherencia y transparencia de los algoritmos técnicos y de la moderación crean un entorno que combina de forma eficaz y realmente democrática la vigilancia de la institución y de la ciudadanía sobre el proceso.

Recalcamos la importancia de conseguir un proceso robusto y una moderación eficiente y resolutiva y recomendamos estudiar la implementación de las sugerencias técnicas y metodológicas contenidas en este informe como medida preventiva ante futuros abusos.

 

[1] Algunas referencias:

Free Culture Forum 2010 y Free Culture Forum 2011
https://2010.fcforum.net/en/topics/
https://2012.fcforum.net/tematicas-y-programa-2012/

Descripción metodológica y algunos textos enmendados por la Red Ciudadana Partido X
https://partidox.org/elaboracion-programa-emergencias-concretas/
http://comentarios.partidox.org/

Un ejemplo de corrección del ‘Plan de Emergencias para salir de la crisis’ de la Red Ciudadana Partido X
http://comentarios.partidox.org/text/3XsGBg9HYhh/view/

Desarrollo participativo del ‘Programa para las elecciones Europeas’ de la Red Ciudadana Partido X partiendo del consenso de los textos ya previamente elaborados
http://eleccioneseuropeas.partidox.org/programa-europeo/#actuaeneuropa
http://comentarios.partidox.org/text/8wyakFD59aw/view/

La titularidad de este informe perteneca a Xnet y el Ajuntament de Barcelona.
Por la licencia se requiere la mención de la autoría de ambos en caso de publicación.

La entrada Informe sobre la dinamización de la participación a través de la herramienta “Decidim.Barcelona” aparece primero en Xnet.

Categories: Notícies

SIMONA LEVI

29 Gener, 2017 - 19:00

Simona Levi

Directora de teatro, dramaturga, activista, estratega tecnopolítica, gestora y curadora cultural, artista multidisciplinar con uso de soportes audiovisuales, multimedia Vivienda autoconstruida por Simona Levi en el Graansilo de Amsterdam o escenográficos, investigadora, reportera, docente, tertuliana y conferenciante, nacida en Torino – Italia -, es ahora nacionalizada española y reside en Barcelona – Catalunya – desde 1990.

Vive 5 años en Paris, donde trabaja, estudia artes escénicas y del movimiento con Jacques Lecoq, y participa del espacio creativo ocupado Oeil du Cyclone; un año en Luzern donde trabaja como directora de movimiento de varias obras teatrales y donde participa del espacio creativo ocupado Boa; un año en Manchester donde trabaja como actriz; dos años en Amsterdam donde trabaja como actriz y crea sus primeras piezas teatrales y audiovisuales, participando del espacio creativo ocupado Graan Silo.
Directora de teatro, dramaturga, guionista, gestora cultural

Conservas, espacio de creación

En 1993 pone en marcha en el barrio del Raval de Barcelona la sala Conservas, espacio para promover la creación escénica local independiente e innovadora a través de la autoproducción, programando ciclos de acciones escénicas totales en la que se busca la complicidad y corresponsabilidad del público (Comicomer, Poesía Potaje, Cine con Cena…).

La envergadura y la fama que cogen estos ciclos, siempre desbordados por la gran afluencia de público, le hacen buscar espacios con mayor aforo.

En 1999 Programa un ciclo de espectáculos en el Mercat de les Flors de Barcelona y, en el año 2001, crea y dirige el festival de Artes Escénicas Aplicadas InnMotion, celebrado en el Centro de Cultura Contemporánea de Barcelona durante el Festival Grec de la ciudad con la afluencia de miles de personas. InnMotion, finalmente bienal, fue un festival de referencia nacional, estatal e internacional durante sus cinco ediciones.
 

Clip de Inn Motion 2007 Más info sobre Inn Motion 2007 Clip de Inn Motion 2005 Más info sobre Inn Motion 2005 Clip de Inn Motion 2002 Más info sobre Inn Motion 2002 Clip de Inn Motion 2001 Más info sobre Inn Motion 2001

 

En 1999 funda la Compañía Conservas, con la que realiza giras por toda Europa con diversos montajes durante 10 años.
Para ella escribe, dirige y, en algunos casos, crea los artilugios escénicos y audiovisuales y el diseño de luces, de las siguientes obras:

Femina Ex Machina (1999-2003) – Premio Especial De La Crítica // Premio Aplaudiment Fad
7 Dust, Non Lavoreremo Mai Show (2002- 2005)
Realidades Avanzadas (2007-2009)
Hazte Banquero – Tarjetas Black: Todo lo que quisieron ocultarte (2016 – 2017)

Femina Ex Machina

7 Dust

Estos espectáculos se han representado en teatros y festivales de toda Europa, tales como:
Transmediale Festival de Berlín, 4×4 Festival de Praga, Main d’Ouvres de París, City of women Festival de Ljublijana, Exineo, Le Zoo/Usine de Geneve, Kiasma Museum of Contemporary art de Helsinki, Fabbrica Europa 2000 de Firenze, Festival Internacional De Teatro De Sitges, Festival Internazionale Di Teatro Di Santarcangelo, Festival Des Arts Vivants de Nyon (Switzerland), Mladi Levi de Ljubjana Slovenia, Festival Internacional De Tarrega, Bergen (Cultural Capital 2000), Festival Franco-Iberique Et Latino-Americain De Bayonne, Danae de Milan, Kanonhallen de Copenhagen, Mimos de Perigueux, Escena Abierta de Burgos, International London Mime Festival, Mercat de les Flors de Barcelona, Teatro Escorxador de Lleida, La Fundición de Bilbao, La follia dei linguaggi de Torino, La Rose des Vents Scènes étrangères (France), Malta de Poznan (Poland), Bellone brigittines de Bruxelles, Teatro Libero de Palermo, Madrid Escena Contemporánea, Sala Nasa de Santiago de Compostela, Théâtre National de Toulouse, Drugo More de Rijeka (Croazia), Teatro Koreja de Lecce, Noorderzon Festival de Groningen (Nederland), Laboral Escena de Gijón, Festival Panorama de Olot, Festival Punto Aparte de Murcia, Festival de Polverigi, Teatre Poliorama de Barcelona, Teatro Rosalía de Castro de A Coruña, Teatro Fernando Fernán Gómez de Madrid, Teatre El Musical de Valencia, Teatre de Salt…

Realidades Avanzadas

Hazte Banquero

Activista

Como activista, en los últimos años se ha centrado en la cultura libre, la democracia digital y el uso estratégico de las herramientas digitales para la organización, la comunicación tecnopolítica, la acción colectiva, la lucha contra la corrupción de Estado y la renovación de la democracia. Iniciadora de proyectos como Xnet y 15MpaRato, que ha abierto el juicio a la cúpula de Bankia – el 5º banco del estado español -, organiza plataformas para destapar la corrupción y la responsabilidad política de las injusticias económicas en el estado español y en Europa. Es participante destacada del 15M desde Barcelona.
Anteriormente ha participado activamente en los movimientos para el derecho a la vivienda (VdeVivienda entre otros) y el uso del espacio público.

VdeVivienda

15M Barcelona

Activista. Creación y coordinación de dispositivos de acción

Xnet (anteriormente EXGAE): en 2008 impulsa la fundación del proyecto EXGAE junto a otros activistas, profesores, afectados por los abusos de la Sociedad General de Autores y otras entidades de gestión de derechos de autor.
EXGAE propone modelos alternativos para la difusión cultural, la gestión de los derechos de autor, la defensa de Internet y la democracia en la era digital. EXGAE cambia su nombre en 2010 por el de Xnet, debido al escaso sentido del humor de la SGAE que amenaza con demandar por violación de la ley de marcas y patentes. Desde entonces Xnet se ocupa de democracia en red (mecanismos de participación y control ciudadano del poder y las instituciones); la defensa de un Internet libre y neutral; la libre circulación de la cultura, el conocimiento y la información y la defensa del periodismo ciudadano por el derecho a saber, informar y estar informados; la lucha legal, técnica y comunicativa contra la corrupción; y la tecnopolítica entendida como la práctica y la acción en Red para el empoderamiento, la justicia y la transformación social.

Desde su fundación, Simona Levi ha coordinado el diseño estratégico y de comunicación del proyecto.

Dispositivos que ha generado con Xnet CULTURA LIBRE

OXcars – El mayor evento de la cultura libre de todos los tiempos: Simona escribe el guión y dirige la puesta en escena del espectáculo, una suerte de maratón-Gala no competitiva celebrada anualmente de 2008 a 2013 en Barcelona para visibilizar la creación y distribución cultural realizada bajo los paradigmas de la cultura libre y compartida y de la defensa de un Internet neutral. A través de muestras y menciones a obras de varias  categorías, se muestran de forma paródica soluciones legales reales.

Oxcars 2013 Más info sobre Oxcars 2013 Oxcars 2012 Más info sobre Oxcars 2012 Oxcars 2011 Más info sobre Oxcars 2011 Oxcars 2010 Más info sobre Oxcars 2010 Oxcars 2009 Más info sobre Oxcars 2009 Oxcars 2008 Más info sobre Oxcars 2008

 

Free Culture ForumObservatorio Internacional de Derechos Democráticos en la Era Digital: Simona Levi es coordinadora, programadora y directora del Free Culture Forum desde 2009, encuentro internacional que reúne en Barcelona a organizaciones y expertos para crear un marco estratégico global y una estructura de coordinación internacional.

Free Culture Forum

Sinde Pirate
Molina Pirate
Red Sostenible
: impulsa la fundación de esta plataforma ciudadana creada en enero de 2010 y que fue una de las principales coordinaciones contra la Ley Sinde. Fue una red de coordinación e intervención a nivel nacional aglutinando organizaciones de internautas, bloggers y periodistas, expertos en tecnologías de la comunicación digital, creadores, juristas especializados en derechos digitales y de autor, colectivos de productores, empresarios y organizaciones de usuarios.

(D’) Evolution Summit


(D’) Evolution Summit, cumbre ciudadana:
Diseña y dirige esta acción multitudinaria en la calle que se ubicó como punto de contrainformación durante el encuentro de ministros de Cultura de la Comunidad Europea, reunidos en Barcelona en el marco de la Presidencia Española de la Unión Europea. 

REGENERACIÓN DEMOCRÁTICA

15MpaRato: Simona impulsa la campaña ciudadana que en 2012 abrió lo que hoy conocemos como caso Bankia.

Grupos Ciudadanos Contra la Corrupción a nivel estatal y de Catalunya: coordinación de la colaboración entre grupos y personas ya activas en materia de anticorrupción en una red activa, estable, coordinada y colaborativa contra la corrupción.

Partido X: impulsora  del primer partido nacido a partir de un grupo de personas afines al 15M y a los movimientos de la cultura libre. Este partido antipartido experimental, es un prototipo único, no ideológico basado en la lógica y la metodología, y aboga por un modelo de democracia monitorizada y participada por la ciudadanía, explotando el potencial político de las herramientas de comunicación digitales. 

Publicaciones, investigaciones, conferencias, docencia, asesorias

Es Co-autora de varios libros, entre ellos destacamos “Tecnopolítica, internet y r-evoluciones” – Sobre la centralidad de redes digitales en el #15M, y ha coordinado “Cultura libre digital – Nociones básicas para defender lo que es de todxs”, ambos publicados en 2012 por la editorial Icaria. Lleva a cabo investigaciones periodísticas y es miembro de Reporteros Sin Fronteras; edita y publica el Blog del Buzón de Xnet, un espacio de colaboración para el periodismo de código abierto, que se publica simultáneamente en 4 medios online: Infolibre, Público, El Confidencial y Vilaweb y ha aparecido y colaborado en innumerables documentales.

Ofrece conferencias, docencias y asesoramiento en castellano y catalán, inglés, francés e italiano sobre temas que van desde la cultura libre, a los derechos digitales, la tecnopolítica, la defensa de un internet libre y neutral, nuevas formas de democracia o la lucha contra la corrupción, en lugares tan diversos como:

Universitat Pompeu Fabra, Goldsmiths University of London, London School of Economics, Comisiones del Parlamento Europeo, Comisiones del Parlamento de Catalunya, Comisiones del Parlamento Español, Comisión Digital Agenda de la UE, Comisión Digital Agenda de la UE, Comisión Mercado Interior de la UE, Comisión Cultura y Educación de la UE, OSCE (The Organization for Security and Co-operation in Europe), Bangor University of London, Hertie School of Governance -Berlín, Oficina per la Transparència del Ajuntament de Barcelona, Universitat de Barcelona, London King College, Universitat Oberta de Catalunya, Universitat Autónoma de Barcelona, Universidad Complutense, Universidad de Alicante, Universidad Pablo de Olavide de Sevilla, Barcelona IGOP – Universitat d’estiu, Universidad de Ingeniería de Evry, Embajada de Brasil, Annual Open Knowledge Conference, Meeting anual del IETM, OuiShare Fest, Museo Reina Sofía, The Logan- CIJ Symposium, Transmediale Festival, Internet Freedom Festival, Cadesyc, Casa Bertold Brecht de Montevideo, Taller Communia en Luxemburgo, Buenos Aires Creative Commons Film festival, Circumvention, Getafe Negro, Economies of the Commons, Primavera Sound, Rototom Festival, Institut del Teatre de Barcelona, Circolo degli artisti de Milán, Postgrado de artes escénicas de la FiraTàrrega, Action Europe, Right International Spain, DSI Advisory Group, Museu d’Història de Catalunya, Museo de Arte Contemporáneo de Castilla y León, Casa invisible de Málaga, European University Institute deFirenze, Facultad de Comunicación y Periodismo de Málaga, Circolo Arci de Roma, International Institute for Education and Research de Amsterdam, BAU de Barcelona, Taller de Músics, Attac Austria, Attac Barcelona, Jornades Formació en Comunicació CUP, Les Verts Européens, Traficantes de Sueños, MediaLab Prado, Confavc, Festival FICOD, #Redada al CCCB, Re: publica Europa de Berlín, Relais Culture Europe, Media Squares, LATU – Laboratorio de tecnologia de Uruguay, Tramallol Cooperativa, Agora99 – European Meeting on Debt, Rights and Democracy, Facultat de Informática de Barcelona, Institut Network Cultures, Fòrum Indigestió, Editorial Virus, Fundació Francesc Ferrer i Guàrdia, Associació de Dones Emprenedores de Barcelona, Pantera Rossa de Zaragoza, 4S/EASST, IDHC, Disruption Lab, I Seminari Internacional de Transparència Metropolitana…

Tertuliana de actualidad, desde 2015 participa con periodicidad recurrente en El matí de Catalunya Ràdio.

Desde 2017 diseña y dirige el Máster de la Universitat Pompeu Fabra “DERECHOS CIVILES, TECNOPOLÍTICA Y CULTURA DIGITAL – Bienes comunes, democracia y comunicación en la era de la información”.

Festival Inn Motion

La entrada SIMONA LEVI aparece primero en Xnet.

Categories: Notícies

Xnet instala un Buzón de Denuncias Anónimas contra la Corrupción para la Ciudad de Barcelona basado en GlobaLeaks y usable con Tor

19 Gener, 2017 - 11:01

Vídeo de de la rueda de prensa de presentación: https://youtu.be/o81IEJrVTgg?t=4m35s

Xnet concluye su participación en el Consell Ciutadà Assessor de l’Oficina per la Transparència i les Bones Pràctiques del Ajuntament de Barcelona con la puesta en marcha de un Buzón público de Denuncia de la Corrupción (Bústia Ètica – #BústiaBonGovernBCN) utilizando tecnologías como Tor y GlobaLeaks

Link al >Buzón público de Denuncia de la Corrupción del Ajuntament de Barcelona:
https://ajuntament.barcelona.cat/bustiaetica/es

  • Xnet siempre ha defendido que la democracia solo podrá existir en la colaboración en igualdad de condiciones entre instituciones y ciudadanía vigilante y organizada. Este Buzón quiere ser la puesta en práctica de esta colaboración. La corrupción no puede solucionarse con las instituciones vigilándose a sí mismas. La sociedad civil tiene que jugar un papel central y constante.
  • La anonimización – o sea, el uso de herramientas como por ejemplo Tor – permite corregir la asimetría entre instituciones y multinacionales, que pueden vigilar y perseguir, y la sociedad civil, los ciudadanos de a pie, que pueden sufrir represalias cuando participan realmente de la gobernanza de los bienes comunes. Por esto hemos propuesto al Ayuntamiento a facilitar herramientas de anonimización para la ciudadanía y le hemos ayudado a implementarlas.
  • Es una experiencia pionera. El Ayuntamiento de Barcelona se convierte así en el primer ayuntamiento que invita a la ciudadanía a utilizar herramientas de anonimización como GlobaLeaks y Tor para enviar información de forma segura y garantizar la privacidad.
  • Somos conscientes de que vivimos en una sociedad donde tenemos atrofiadas nuestras capacidades de participación real, de toma de responsabilidades y de gestión de nuestras libertades. Sabemos que se intentarán cometer abusos en el uso del Buzón, pero siempre serán menos que los abusos que se cumplen sin él.
  • Destacamos el gran empeño de adaptar las instituciones a esta experiencia que ha llevado a cabo todo el cuerpo de funcionarios, en particular, el equipo de Joan Llinares y de la Oficina per la Transparència i les Bones Pràctiques, el regidor responsable, Jaume Asens, y el IMI.
  • También hemos de denunciar el retorcido comportamiento de una parte de la oposición, que piensa utilizar esta herramienta para calumniar y deformar la realidad, atacando enemigos políticos y tapando los problemas con cortinas de falsos problemas, tal y como ha estado haciendo con la anterior dirección de l’Oficina Antifrau.
    Denunciamos que frente a la madurez de la ciudadanía y de los trabajadores municipales, demasiado a menudo tenemos una clase política viciada que lastra cualquier avance.
  • Concluimos nuestra colaboración como asesores de l’Oficina per la Transparència i les Bones Pràctiques. Este tipo de consultorías para nosotros deben estar relacionadas a proyectos concretos. Damos pues por finalizada nuestra colaboración relacionada con la puesta en marcha de un canal anónimo de denuncias ciudadanas. Sin embargo, continuaremos colaborando desde fuera, enviando recomendaciones y observaciones e intercambiando conocimientos e informaciones, tal y como lo hacemos con numerosas otras instituciones.
PREGUNTAS FRECUENTES

Índice
¿Qué es la Ética i Bústia de Bon Govern?
¿Razones para la opción del anonimato? 12345
¿Cómo funciona la Bustia?
¿Qué es Tor?
¿Quién usa Tor? 12
 

¿Qué es la Bústia de Bon Govern?

La Bústia Ética i de Bon Govern (para nosotros “Bústia de Bon Govern”) es un buzón de denuncias ciudadanas contra la corrupción u otras prácticas lesivas para el buen gobierno de la ciudad de Barcelona.

Consiste en un dispositivo digital gestionado por el Ayuntamiento de Barcelona que ha sido creado inspirándose en mecanismos similares de la sociedad civil (como el Buzón de Xnet) y con el asesoramiento de miembros de Xnet desde el Consell Ciutadà Assessor de l’Oficina per la Transparència i les Bones Pràctiques del Ajuntament de Barcelona.

A través de él, la ciudadanía puede enviar – también de forma anónima y segura -, denuncias, pistas o indicios de casos que considera que el Ayuntamiento debería investigar.

Una vez recibidas las denuncias, el Ayuntamiento deberá responder a todas ellas e investigar aquellas que considere plausibles o enviarlas a la institución adecuada; por otra parte, el denunciante conservará el poder de revelar o no su identidad y tendrá constancia de qué seguimiento se ha realizado a su solicitud para poderlo supervisar.
 

¿Razones para la opción del anonimato?

Xnet, como impulsores y asesores de la puesta en marcha de la iniciativa, hemos insistido en la necesidad de que las personas que denuncian tengan la opción de hacerlo de forma anónima. Explicamos el porqué:

El debate sobre lo que el anonimato conlleva es uno de los más actuales y relevantes en el ámbito de la era digital y de la era post-revelaciones de Snowden.

1 – En primer lugar, hay que aclarar que el anonimato de las fuentes de investigación no es nuevo.
Evidentemente, en caso de que la información enviada por un ciudadano derive en una denuncia judicial, ésta no puede ser anónima.

Será la administración de oficio la que denuncie y las comunicaciones anónimas simplemente habrán servido para llegar a encontrar unas pruebas que no se habrían encontrado nunca sin este mecanismo.

Nada diferente a como ha funcionado siempre la prensa: a partir de fuentes que permanecen anónimas porque son vulnerables.

Corresponde al que recibe la información, a quien tiene los medios para hacerlo -el periodista o en este caso la administración- trabajar e investigar para construir un caso sólido o descartar la información.

Esta estructura nos permite corregir una de las desigualdades mayores: la de la ciudadanía frente a la administración y las grandes empresas. Administraciones y corporaciones tienen la fuerza de controlarnos y perseguirnos, mientras nosotros, los ciudadanos de a pie, no podemos hacer lo mismo. Esto crea la asimetría que es la fuente de todos los abusos.

Solo protegiendo al 100% la privacidad de la gente común, tendremos la posibilidad de defendernos y defender los bienes comunes frente a organizaciones poderosas que pueden ocultar información que nos concierne a todos e infligir represalias.

Pero no nos confundamos. En ningún caso abogamos por que las instituciones fomenten las denuncias anónimas entre iguales, ciudadanos de a pie, ya que estas rompen la solidaridad y fomentan la delación al servicio del control institucional, ahondando así en la asimetría. Para nosotros no existe el Estado protector, solo una sociedad civil que tiene cauces para hacerse adulta.

Recordamos que en otros países las denuncias de este tipo son amparadas. En el mundo anglo-sajón, la primera legislación que protege los alertadores ciudadanos data de 1776; en Estados Unidos y en Francia, las empresas con más de un cierto número de trabajadores tienen la obligación de implementar cauces para las denuncias de este tipo.

2 – La corrupción y el mal gobierno solo pueden corregirse bajo la vigilancia de la ciudadanía, nunca solo “desde dentro”.

Por otra parte, sin duda, no es un momento en el que las instituciones puedan “concienciar”, o puedan enseñar nada a la sociedad civil en cuanto a la lucha contra la corrupción. Es más bien la sociedad civil la que está contribuyendo a corregir la deriva de las instituciones.

Ésta es otra de las razones por las que la herramienta debe permitir la comunicación anónima: a pesar de que hayamos puesto en marcha mecanismos de autocontrol de la Bústia (el acceso a la información es gestionado por más de un funcionario especializado, de manera que quien controla también es controlado), el buen uso de esta Bústia depende también de que los usuarios tengan el control sobre lo que han enviado y el uso que se ha hecho de esta información, sin peligro a ser coaccionados.

Por esto, los usuarios, a pesar de permanecer anónimos, tendrán en su poder un código con el que podrán demostrar, si quieren, que ellos han realizado la denuncia.

3 – En ningún caso abogamos por que sean las instituciones las que sustituyan los canales de denuncia ciudadana como el Buzón de Xnet.

Por esto, nos retiramos del Consell Ciutadà Assessor de l’Oficina per la Transparència i les Bones Pràctiques del Ajuntament de Barcelona tras haber volcado muy satisfactoriamente nuestra experiencia para la creación de la Bústia en 250 horas de trabajo voluntario no remunerado tanto técnico como conceptual. El intercambio de conocimiento ha sido extremadamente fructífero, un ejemplo de lo que consideramos debería ser la colaboración entre instituciones y sociedad civil. Un aprendizaje mutuo.

Pero ahora debemos volver a ser elementos externos para cumplir con la función de vigilantes.

Es importante que la mayor parte del trabajo se haga desde las instituciones porque es ahí donde están los recursos. Los dispositivos ciudadanos deben sustituir a las instituciones solo cuando éstas incurran en dejadez de funciones.

La metodología recomendada aconseja al filtrador enviar la información únicamente al buzón de la administración que tiene los recursos para actuar. Pero, pasado el tiempo indicado por la propia administración, el ciudadano que considere que la acción no ha sido eficaz, puede denunciar este descuido a través de los medios de autoorganización ciudadana, como el Buzón de Xnet.

Si la información acaba destapando un caso de corrupción, será la gestión de la administración la que quede en evidencia.

4 – Como ya hemos indicado, la diferencia entre anonimato y confidencialidad es que el anonimato permite a la fuente estar en control del uso que se hace de su identidad e información.

Confiar en la confidencialidad “garantizada” por las instituciones – solo porque ellas lo dicen -, no es más que un ejercicio de fe.

Experiencias como el escándalo de la Oficina Antifrau, así como los éxitos de las filtraciones anónimas contra la corrupción en todo el mundo durante los últimos años, hacen indefendible la confidencialidad “garantizada” por las instituciones frente al anonimato que garantizan herramientas como Tor, que son controladas en mayor medida por la persona que decide denunciar.

Los dispositivos que proponemos y practicamos con los buzones anonimizados de filtraciones, permiten a la fuente hacerse visible independientemente de las instituciones cuando su información es utilizada en su detrimento o en el de la sociedad. Esto impide que se centralice todo el poder (la información) en manos de unas pocas personas – (directivos, administrativos…) – que se vuelven todopoderosas y una amenaza para todos.
http://blogs.publico.es/el-blog-de-xnet/fernandez-diaz-daniel-alfonso-lucha-contra-corrupcion/

5 – Algunos dicen que existe el peligro de que la gente se lance a realizar denuncias sin pensárselo mucho. El hecho de permanecer anónimo parece dar más libertad para decir cosas sin la certeza de que sean verídicas o con intenciones destructivas. Existe el peligro de que se haga un uso indebido, por ejemplo, de que se utilice para revanchas personales. También existe la posibilidad de que se produzca una avalancha que colapse la Bústia, tal y como ya ha planteado hacer el PP y quienes se oponen a la creación de la misma.

Por nuestra propia experiencia debemos decir que, ciertamente, hay gente que tiende a usar este mecanismo para saldar cuentas personales o para que otros les solucionen sus problemas legales; quizás legítimos, pero estrictamente privados y por beneficio personal.

Este riesgo ciertamente existe (tanto nosotros, con el Buzón de Xnet , como los periodistas lo vemos a diario), pero consideramos que es un riesgo que vale la pena correr, ya que es compensado por el hecho de que consigue por otro lado romper la cadena de miedo y omertá que favorece la creación de redes que desvían recursos o impiden que todo el mundo pueda prosperar en las mismas condiciones y sin tratos de favor.

Por todo ello, así como hay que ser estrictos con la protección de las fuentes, también hemos creado mecanismos estrictos para que quien utilice la Bústia a la ligera o con intenciones ilegitimas o dañinas, sea rápidamente apartado.

Del mismo modo, y al contrario de lo que ocurre ahora, se pone en primer lugar la posibilidad de defensa de las personas mencionadas en las denuncias para que puedan defenderse de informaciones calumniosas, difamaciones o acciones que quieran entorpecer su trabajo, cosa que ahora no ocurre.

Las malas práxis destapadas por el caso de la oficina Antifrau bajo la anterior dirección, en las que las denuncias eran a menudo utilizadas para atacar a enemigos políticos, competidores o enemigos personales, impidiendo realmente la solución legal de los problemas, nos enseñan que deben denunciarse estas práxis desde un principio. Cualquier uso mediático de la Bústia será denunciado y desactivado.

 

FUNCIONAMIENTO ¿Cómo funciona la Bustia?

El buzón funciona a través de la plataforma de código abierto GlobaLeaks que permite acceder al mismo mediante la red Tor, un sistema que anonimiza las comunicaciones, de manera que ni el propio Ayuntamiento puede conocer la identidad de quien envía la información.

¿Qué es Tor?

Fuente: https://www.torproject.org/

La red Tor es una herramienta que permite mejorar tu privacidad y seguridad en Internet. Al navegar mediante Tor, la conexión pasa a través de una serie de túneles cifrados virtuales en lugar de hacerse por conexión directa, lo que dificulta rastrear la fuente de la información protegiendo así la identidad de la persona que la envía.

La Interfaz usada es GlobaLeaks, un proyecto de software libre del Hermes Center for Transparency and Digital Human Rights que, además de ser usado en el estado español por iniciativas ciudadanas como el Buzón de Xnet, es usado en todo el planeta por decenas de iniciativas activistas o institucionales:
https://en.wikipedia.org/wiki/GlobaLeaks#Implementations

GlobaLeaks ha colaborado directamente con la instalación de la Bústia aportando trabajo de gran valía y ayudando el equipo del IMI a la transición a nuevos paradigmas.
https://www.youtube.com/watch?v=Sz_J6vJ4MYw

¿Quién usa Tor?

La propaganda de un régimen obsoleto difunde la idea de Tor como un “lugar para criminales”. Se trata del mismo intento de criminalización que se intenta con “Internet” en general siempre que se puede. Para esta propaganda, todo lo nuevo es malo porque hace peligrar el statu quo;. Sin embargo, estas innovaciones aportan más justicia y más democracia.

Hay que pensar que, por ejemplo, enviar un correo sin encriptación es como enviar un carta postal sin cerrar el sobre. Cualquiera que esté en el camino que tiene que recorrer esta carta para llegar a su destinación, puede leerla. En unos cuantos años, la encriptación será tan normal como cerrar los sobres y no dejarlos abiertos por orden del régimen.

Aquí enlazamos algunos textos de personas especialistas o instituciones relevantes como la ONU o el Parlamento Europeo que avalan nuestra postura:

¿Quién usa Tor? 2

Fuente: https://www.torproject.org/

Las personas que usan Tor lo hacen para defender su privacidad, proteger sus datos personales y sus comunicaciones.

Especialmente en aquellas las regiones del mundo donde Internet está ampliamente controlada, censurada y vigilada, los periodistas y los ciudadanos usan Tor para investigar la propaganda estatal o para expresar puntos de vista opuestos a ella.

En cualquier parte del mundo, los denunciantes que trabajan para la transparencia gubernamental o para la responsabilidad de las multinacionales pueden usar Tor para denunciar sin sufrir represalias y persecuciones.

Tor tiene como objetivo proporcionar una protección para la gente común.

Los criminales que saben como entrar abusivamente en ordenadores ajenos son los únicos que ahora tiene una protección.

Estos criminales tienen la motivación para aprender cómo conseguir un buen anonimato, y muchos tienen la capacidad de pagar bien para lograrlo. Ser capaz de robar y reutilizar las identidades de víctimas inocentes (robo de identidad) hace que sea aún más fácil. La gente normal, por el contrario, no tienen el tiempo o el dinero para encontrar la manera de conseguir la privacidad en internet. Tor quiere ser la solución a este problema.

[Recuerda: Tor es una herramienta. Preservar tu anonimato y hacer un buen uso de la herramienta que no te ponga en peligro, solo depende de ti. Tor no puede vigilar que no cometas errores. Por lo que sé prudente].

 

More tips:
https://www.torproject.org/download/download.html.en#warning

Más información
Por qué deberías usar Tor
https://hipertextual.com/archivo/2014/06/que-deberias-usar-tor/

Los mejores consejos para mantener tu anonimato con el navegador Tor
https://es.gizmodo.com/los-mejores-consejos-para-mantener-de-verdad-tu-privaci-1681089272

Cómo empezar a utilizar el navegador anónimo Tor, paso a paso
https://es.gizmodo.com/como-empezar-a-utilizar-el-navegador-anonimo-tor-paso-1680401465

El Proyecto Tor, galardonado por su papel en las revoluciones de Oriente Medio
https://hipertextual.com/archivo/2011/04/el-proyecto-tor-galardonado-por-su-papel-en-las-revoluciones-de-oriente-medio

La IETF propone que Tor se convierta en un estándar de internet
https://www.genbeta.com/web/ietf-quiere-que-tor-se-convierta-en-un-estandar-de-internet

La popularidad del anonimato de Tor es asombrosa: este mapa lo demuestra
https://www.xataka.com/privacidad/el-software-de-anonimato-tor-es-mucho-mas-popular-de-lo-que-imaginas

Cosas que no debes hacer al usar Tor
http://lamiradadelreplicante.com/2016/01/04/cosas-que-no-debes-hacer-al-usar-tor/ Apoya GlobaLeaks ♥ / Apoya el proyecto Tor ♥

La entrada Xnet instala un Buzón de Denuncias Anónimas contra la Corrupción para la Ciudad de Barcelona basado en GlobaLeaks y usable con Tor aparece primero en Xnet.

Categories: Notícies

Agenda Digital 2017: Prioridades de Xnet para defender nuestros derechos y libertades y nuestras posibilidades de innovar y emprender

12 Gener, 2017 - 01:01

El ejercicio de nuestros derechos y libertades en la era digital requiere un Internet neutral y libre. Este 2017, Xnet seguimos trabajando para prevenir y corregir legislaciones sesgadas, cortoplacistas y que criminalizan Internet, considerándolo un estado de excepción. No podemos consentir que se socaven nuestros derechos civiles básicos en Internet y se convierta en un espacio de experimentación como antesala a un retroceso generalizado en todos los ámbitos. El futuro de la democracia depende de ello.

Es también necesario seguir denunciando prácticas ilegales, monopolísticas o anticompetitivas por parte de empresas de telecomunicaciones y empresas tecnológicas y la dejadez de nuestros gobiernos en impedirlas y sancionarlas.

El siguiente documento contiene nuestras líneas de acción de este año 2017 en el Estado español y en Europa.

Enviamos estas prioridades a nuestros parlamentarios, Ministerio de Agenda Digital y ministerios pertinentes, eurodiputados, y responsables electos correspondientes para su conocimiento y toma de acciones concretas al respecto. Les pedimos también que abran canales de comunicación con nosotros y otros grupos de la sociedad civil expertos en estas materias para colaborar, compartiendo conocimientos, y optimizar las respectivas actuaciones.

Agenda Digital 2017

Índice de contenidos

# DERECHOS DE AUTOR Y ACCESO AL CONOCIMIENTO Y A LA INFORMACIÓN

# LIBERTAD DE INFORMACIÓN Y PROTECCIÓN DE LOS DENUNCIANTES / ALERTADORES / WHISTELBLOWERS

# NEUTRALIDAD DE LA RED

# PRIVACIDAD VS VIGILANCIA MASIVA EN INTERNET

# CÓDIGO COMO LEGISLACIÓN 2.0

# SOSTENIBILIDAD EN LA SOCIEDAD DE LA INFORMACIÓN

# TRANSPARENCIA EN LAS INSTITUCIONES

# LEYES QUE COARTAN LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN EN EL ESTADO ESPAÑOL

# DERECHOS DE AUTOR Y ACCESO AL CONOCIMIENTO Y A LA INFORMACIÓN

La Comisión de Cultura del Parlamento español está debatiendo una vez más los contenidos de la llamada Ley Sinde-Wert. Contamos con que la llegada de nuevos actores al Parlamento permita corregir las flagrantes deficiencias de la última reforma de la ley de Propiedad Intelectual (como el CanonAEDE, cuyas consecuencias han sido clara y llanamente negativas, o el Canon por copia privada, recientemente invalidado desde la Unión Europea), favoreciendo al fin un enfoque menos retrógrado y más valiente respecto a como regular nuestras posibilidades de generar y difundir cultura, conocimiento e información.

Copyright Positive Agenda

Nuestra sociedad es un hervidero de innovadoras experiencias de personas y PYMEs que no podemos desperdiciar. Como venimos defendiendo desde el 2009 con la “Carta para la Innovación, la Creatividad y el Acceso al Conocimiento” [2] y luego con la “Agenda Positiva para el Copyright” (2012) [3], deben aplicarse con urgencia medidas para combinar el potencial económico y de mejora social general de Internet con un copyright que equilibre los legítimos derechos de los autores y las empresas de vivir de su trabajo con los derechos de los usuarios al acceso y distribución de la cultura, el conocimiento y la información, en lugar de seguir fomentando posiciones monopolísticas de anquilosados imperios corporativos y entidades de gestión.

[1]–http://www.congreso.es/portal/page/portal/Congreso/Congreso/Organos/Comision?_piref73_7498063_73_1339256_1339256.next_page=/wc/composicionOrgano&idOrgano=330
[2]–https://xnet-x.net/agenda-positiva-copyright/
[3]–https://fcforum.net/charter_extended/

Canon Digital. Compensación por copia privada en el Estado español

El pago indiscriminado del canon por copia privada directamente de los presupuestos del estado ha sido invalidado desde la Unión Europea por no asegurar que el coste de la compensación equitativa sea soportado, en último término, por los usuarios de copias privadas [4]. Ahora el PP pone sobre la mesa nuevamente el Canon Digital que la misma Unión Europea invalidó en 2011 [5].

Canon Digital 2.0, por Pepe Farruqo

El Canon Digital 2.0 promete excepciones para administraciones públicas y una opción para las personas físicas y jurídicas de pedir un reembolso, si demuestran el fin profesional de las copias que realicen (nótese que no contempla opciones de reembolso por el uso de soportes para el almacenamiento de contenido personal como, por ejemplo, vídeos, fotografías, textos, etc.). Bajo qué condiciones y criterios aún se desconoce [6].

Mientras los abusos cometidos y la corrupción generada por el canon digital se han perpetuado amparados por los Gobiernos, el derecho a copia privada ha sido ya prácticamente abolido por la última reforma de la Ley de Propiedad Intelectual aprobada por el Partido Popular.

Estaremos atentos a la nueva propuesta del Partido Popular, analizando sus peligros y salvaguardas y trabajando para minimizar los daños.

[4]–http://www.elmundo.es/cultura/2016/06/09/575925a1e5fdea49078b460a.html
[5]–https://xnet-x.net/canon-digital-espanol-ilegal/
[6]–http://www.eleconomista.es/economia/noticias/8035258/12/16/Ocu-expresa-su-preocupacion-ante-el-nuevo-modelo-del-canon-digital.html

Directiva de la Unión Europea sobre Copyright (Digital Single Market)

Las normas de copyright de la Unión Europea, que datan del 2001 (anterior a la explosión de las redes sociales, youtube, los smartphones…), están a debate para su necesaria renovación este mismo año.

El borrador sobre la mesa muestra una Directiva [7] que dista mucho de estar enfocada a actualizar la ley a las nuevas maneras de comunicarnos y compartir información y al potencial económico e innovador de la era digital.

En lugar de ello, el borrador escoge el camino retrógrado de la criminalización, haciendo responsables legales a las empresas tecnológicas por el contenido que suben los usuarios, y convirtiéndolas en policía y censores de Internet a través de monitorización y filtrados. Además de socavar la privacidad y las libertades de expresión e información, estas medidas crearían un escenario de inseguridad jurídica que afecta sobretodo a las PYMEs tecnológicas, perjudicando la innovación, y escorando la economía online hacia una mayor concentración monopolística [8].

Contenido Eliminado por la próxima Ley de Copyright UE

Este año estaremos en campaña y propondremos enmiendas para corregir las aberraciones de la propuesta tales como un CanonAEDE pan-europeo o una máquina de filtrado que traerá consigo la censura y acabaría de un plumazo con las excepciones sobre el copyright que garantizan nuestro derecho a la cita, a la paródia, al uso para fines educativos e investigación, etc. También otras actividades online, que gozan actualmente de la aceptación generalizada de propietarios de derechos, tan corrientes para todos como los memes, gifs, covers o tutorials, gameplays, cosplay… podrían desaparecer en su mayoría.

Lamentamos la falta de miras de la propuesta de la Comisión Europea que desaprovecha la oportunidad de una actualización real del copyright a la era digital en positivo, empezando por la harmonización a la alza de las excepciones y limitaciones presentes en la Unión Europea para equilibrar y favorecer nuestras posibilidades de emprendimiento y nuestros derechos de acceso al conocimiento y a la información.

[7]–http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:52016PC0593
[8]–https://xnet-x.net/reforma-ue-copyright/

# LIBERTAD DE INFORMACIÓN Y PROTECCIÓN DE LOS DENUNCIANTES / ALERTADORES / WHISTELBLOWERS

España debe transponer la Directiva UE de Secretos Comerciales

El pasado abril de 2016 el Parlamento Europeo aprobó la Directiva de Secretos Comerciales [9]. Xnet ha sido uno de los grupos que lideró la campaña en Europa para contrarrestar la nueva doctrina jurídica que intenta imponer los intereses de las (grandes) empresas por encima del derecho de todos a la información y a conocer datos de interés general que pueden ser cruciales para preservar nuestra salud y nuestro bienestar.

Directiva europea de Secreto Comerical amenaza consumidores, periodistas, informantes, investigadores y trabajadores

A pesar de que conseguimos eliminar y enmendar las perores amenazas, el texto final aún abusa de su propósito, otorgando a las empresas recursos legales que pueden utilizar contra toda la sociedad civil, cuando deberían aplicarse únicamente dentro del marco de prevención de la competencia desleal. Los estados miembro tienen desde esa fecha dos años para la transposición de la directiva a nivel nacional.

Trabajaremos en el margen de maniobra de esta transposición para conseguir que los gobiernos de cada Estado corrija los desequilibrios de la directiva en favor del derecho ciudadano a conocer información de interés general y haciendo especial hincapié en que ofrezcan garantías de protección suficientes para los alertadores y periodistas que denuncian, sin la labor de los cuales, casos como Luxleaks o los “Correos de Blesa” no hubieran visto jamás la luz [10].

[9]–https://xnet-x.net/ue-aprueba-trade-secrets-contra-alertadores-de-corrupcion/
[10]–https://xnet-x.net/transparencia-norma-secreto-comercial-excepcion/

Promoción de leyes específicas para la protección de los whistleblowers

Xnet ha sido pionera en esta materia, por sus mismas prácticas de lucha contra la corrupción liberando información relevante de interés general y por su trabajo en pos de cambios legislativos en la materia, como el “Decálogo para la protección de los Denunciantes / Whistleblowers” [11] elaborado en 2015 por el Grupo Ciudadano de Lucha contra La Corrupción.

Decálogo para la protección de los whistleblowers

Es imprescindible una normativa de protección específica para el denunciante o alertador de la corrupción (del inglés “whistleblower”) a nivel de Estado Español (como existe desde hace tiempo en muchos otros estados anglosajones) y de la Unión Europea. Las personas que destapan corrupción, prácticas empresariales cuestionables y evasiones fiscales no deben ser criminalizadas sino protegidas. El secreto comercial no debe estar por encima de la protección de los alertadores.

Los nuevos Parlamentos en el Estado y en Europa, han recogido la presión ciudadana en este sentido y varias Comisiones Parlamentarias trabajan en la materia. Ahí estamos poniendo a disposición nuestra experiencia.

Seguiremos trabajando en proponer y promover propuestas concretas, así como vigilando que no se desvirtúe el objetivo de dichas legislaciones con demagogias inefectivas [12].

[11]–https://xnet-x.net/decalogo-proteccion-denunciantes-alertadores/
[12]–http://www.pladepu.org/2016/11/entra-en-vigor-la-la-ley-mordaza-del.html

# NEUTRALIDAD DE LA RED Aplicación de las nuevas normas de neutralidad de la red en el Estado español

La neutralidad de la Red es, grosso modo, la condición necesaria para garantizar que todo el mundo tenga las mismas posibilidades de ver y ser vistos en todo Internet, independientemente de su poder económico, político o de otra índole. Es la garantía de la igualdad de oportunidad en la Red. Es, en suma, conditio sine qua non de la democracia en la era digital.

Net Neutrality – Save the Internet

Xnet, como organización de referencia sobre este tema en el Estado español, a lo largo de 2016 ha liderado la campaña que ha acompañado la aprobación de las directrices en la materia y ha sido la encargada de reunirse con la Comisión Nacional de los Mercados y de la Competencia (CNMC). Junto a nuestras organizaciones partners europeas de la coalición Save the Internet [13] y ciudadanía, celebramos la publicación de las directrices del Organismo de Reguladores Europeos de Comunicaciones Electrónicas (ORECE), aprobadas el de 30 de agosto de 2016 [14], que confirman y ponen el marco legal para una protección fuerte de la neutralidad de la red en Europa.

Es ahora responsabilidad del Ministerio de Energía, Turismo y Agenda Digital su correcta aplicación que mantenga un Internet abierto, libre y competitivo y rectifique tendencias de anteriores gobiernos [15], cuyo servilismo ante los intereses de las grandes de la comunicación les ha llevado incluso a recibir multas desde la Unión Europea.

Monitorizaremos la correcta aplicación de las directrices de neutralidad de la red por parte del MinETAD y, en el caso de detectarse, denunciaremos prácticas anti-neutralidad de empresas de telecomunicación y tecnológicas.

[13]–https://savetheinternet.eu/
[14]–https://xnet-x.net/internet-wins-la-neutralidad-de-la-red-vence-en-europa/
[15]–https://xnet-x.net/carta-ministerio-agenda-digital-neutralidad-red-espana/

# PRIVACIDAD VS VIGILANCIA MASIVA EN INTERNET

Nulidad de la ley de Conservación de Datos del Estado español

El pasado 21 de diciembre de 2016, el Tribunal Superior de Justicia de la Unión Europea dictaminó que ningún país europeo puede tener leyes que exijan a los proveedores de comunicaciones llevar a cabo un registro general e indiscriminado de la actividad de los usuarios, afirmando claramente que tales medidas violan los fundamentos de una sociedad democrática. [16]

Derecho a la Privacidad y la Encriptación frente a la vigilancia masiva

Esta nueva resolución supone finalmente la sentencia de muerte para la polémica Ley de Conservación de Datos del Estado español [17] y afecta también a partes significativas de leyes que de ésta dependen, como la Ley de Enjuiciamiento Criminal [18] y de Enjuiciamiento Civil [19], también muy criticadas y conocidas como parte de las llamadas Leyes Mordaza.

El Gobierno del Estado español, que ha estado desde 2014 mirando hacia otro lado tras la anterior sentencia del TJUE que declaraba nula la Directiva de Retención de Datos UE, debe actuar ahora con la máxima presteza invalidando una ley de Conservación de Datos que avala prácticas de vigilancia generalizadas y desproporcionadas que violan sistemáticamente la privacidad de la ciudadanía [20].

Xnet velará para que así sea y pide al Parlamento de actuar de inmediato.

[16]–http://www.20minutos.es/noticia/2918616/0/tjue-sentencia-conservacion-acceso-datos/
[17]–https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2007-18243
[18]–https://boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2000-323&p=20151028&tn=1#a256
[19]–http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lecr.l2t8.html#c5s2
[20]–https://www.privateinternetaccess.com/blog/2016/12/eu-supreme-court-rules-data-retention-die-die-die/

Protección del cifrado fuerte

En la Unión Europea está empezando el debate alrededor del “tema” del cifrado en el contexto de la lucha contra el crimen [21].

Documentos oficiales de la Unión Europea y de Naciones Unidas reconocen el cifrado de datos y las comunicaciones cifradas punta a punta como la única opción segura en manos de la población para defenderse de ataques malintencionados y prácticas de vigilancia masiva que violan su derecho fundamental de privacidad [22].

SecurityforAll

Así pues, la lucha contra el terrorismo no debe ser una excusa para aprobar políticas que pretendan limitar el uso de o debilitar técnicamente el cifrado, hecho que inequívocamente resulta en la vulneración de la seguridad y la privacidad de los usuarios. Así mismo, el uso de herramientas de cifrado no debe ser criminalizado ni ser motivo para socavar la presunción de inocencia [23].

La mejora de la lucha contra el crimen debe enfocarse en la cooperación, la mejora del conocimiento técnico (que les prevenga de depender de herramientas de terceros) y la mejora de la capacidad de procesamiento de los gobiernos.

[21]–https://www.accessnow.org/mixed-messages-crypto-closed-door-conversations-eu/
[22]–https://xnet-x.net/derecho-privacidad-encriptacion/
[23]–https://securetheinternet.org/?lang=es#

# CÓDIGO COMO LEGISLACIÓN 2.0

Ética en los algoritmos

En un mundo en el que la mayoría de lo que hacemos y decimos online está centralizado sobre unas pocas empresas tecnológicas y en el que, a la vez, la mayor parte de nuestros gobernantes están digital y técnicamente desfasados, cada vez más, el código es la nueva ley.

Freedom not to be manipulated

Ha sido probado que el contenido que muestra el timeline de las redes sociales puede influir en nuestro estado de ánimo, nuestras creencias y nuestro comportamiento electoral y, en general, en nuestro comportamiento online y offline. Este es solo un ejemplo del enorme poder de las corporaciones tecnológicas [24].

Así como las leyes que rigen nuestra vida cotidiana deben ser debatidas pública y democráticamente debemos exigir las mismas garantías democráticas a los algoritmos y prácticas que las empresas tecnológicas aplican sobre la población.

La proliferación exponencial del uso de la inteligencia artificial, las aplicaciones de aprendizaje de máquinas y la robótica, hace que sea imprescindible abordar este debate si queremos defender nuestro derecho a no ser categorizados, discriminados y manipulados [25].

[24]–https://edri.org/freedom-not-to-be-manipulated/
[25]–https://alde.livecasts.eu/algorithmic-accountability-and-transparency-in-the-digital-economy/twitter

Regulación en la sombra

Las regulaciones en la sombra son acuerdos “voluntarios” entre empresas (a veces descritos como, términos de servicio, códigos o principios) que regulan el uso de Internet, a menudo sin conocimiento de la ciudadanía [26].

Mediante regulaciones en la sombra, los gobiernos pueden presionar a las plataformas de Internet, en base a sus algoritmos o términos de servicio, para que actúen como policía de Internet eliminando contenidos, por ejemplo, por presunta infracción de copyright.

Regulación en la sombra

La regulación en la sombra resulta muy conveniente para los legisladores ya que en lugar de tener que legislar correctamente pueden descargar esta responsabilidad y  aplicar medidas indirectamente sin tener que rendir cuentas por ello y sin proceso legal de rectificación si, por ejemplo, los contenidos  eliminados son perfectamente legales por estar acogidos a una excepción del copyright. Esto es injusto y antidemocrático.

Estos acuerdos de regulación en la sombra que son deliberadamente opacos deben evitarse o ser claramente expuestos públicamente para escrutinio de la ciudadanía. Las plataformas de Internet, sus algoritmos y términos de servicio tienen que basarse y estar sujetos a la ley, no al revés.

[26]–https://www.eff.org/es/taxonomy/term/11403

# SOSTENIBILIDAD EN LA SOCIEDAD DE LA INFORMACIÓN

AdBlockers

Este 2016, 309 millones de usuarios han estado utilizando un bloqueador de publicidad en su smartphone para navegar, un 16% del total de smartphones en funcionamiento en el mundo, y las cifras no dejan de aumentar [27].

El bloqueo de la publicidad es ahora mismo el tema más discutido en la industria de medios digitales, ya que muchísimos sitios web y servicios dependen de la publicidad para su subsistencia.

Los intentos de compensar pérdidas con más publicidad y más agresiva ha convertido el uso de bloqueadores de publicidad en una total necesidad a la que los usuarios se ven empujados para defenderse de anuncios intrusivos y molestos, imposibles de cerrar y que imposibilitan la navegación, que rastrean el comportamiento de los usuarios y violan su privacidad, que consumen una enorme cantidad del ancho de banda, que contienen scripts maliciosos…

Publicidad, AdBlockers y Sostenibilidad en la Era Digital

La ya conocida como ‘batalla de los AdBlockers‘ se recrudece día a día. Algunos sitios web están empezando a impedir el acceso a usuarios de bloqueadores de publicidad [28]. Del otro lado, algunos AdBlockers podrían estár empezando a ofrecer negocios del tipo “pago por desbloqueo” a los sitios web, lo cual sería un modelo de negocio de tipo casi mafioso [29].

Los creadores de contenido buscan una manera de poder vivir dignamente de su trabajo. Los usuarios deben tener siempre la libertad de elegir qué hacen con su ancho de banda, incluyendo, por supuesto, qué contenidos visitan y/o cuales bloquean.

Una solución de consenso para ambos intereses legítimos parece totalmente viable, puesto que la mayoría de usuarios de un AdBlocker no tendría inconveniente en ver publicidad siempre que ésta fuera respetuosa con unos estándares de publicidad no intrusiva, segura, no engañosa y respetuosa con la privacidad, la dejadez de nuestros legisladores en actuar está dañando enormemente el ecosistema de Internet.

[27]–https://pagefair.com/blog/2016/mobile-adblocking-report/?nabe=4982323603046400:1
[28]–http://uk.businessinsider.com/ad-blocker-blockers-may-be-illegal-in-europe-2016-4
[29]–http://www.wsj.com/articles/adblock-plus-is-launching-an-ad-exchange-1473768022

# TRANSPARENCIA DE LAS INSTITUCIONES

Graves carencias de la Ley de Transparencia y Portal de Transparencia del Estado español

Xnet ha sido una de las organizaciones pioneras en material de Transparencia institucional. En línea con muchas otras organizaciones, defendemos “Instituciones de cristal, pero que no desnuden al ciudadano” o “Transparencia para las instituciones, privacidad para las personas” [30].

Consideramos que la transparencia institucional es requisito fundamental para que la ciudadanía pueda estar informada y pueda tomar decisiones sobre su futuro; en suma es un prerrequisito para una democracia real.

Reglamento Ley de Transparencia, por Manuel Fontdevila

Como denuncia Access Info, la Ley de Transparencia del Estado Español “Es la ley más restrictiva del mundo en cuanto a los requisitos para solicitar información y va en contra del Convenio del Consejo de Europa sobre Acceso a Documentos Oficiales“ [31].

Una ley que no reconoce el derecho de acceso a la información como un derecho fundamental, y que excluye informaciones relevantes e imprescindibles para una transparencia real, como exige el Convenio del Consejo de Europa sobre Acceso a Documentos Públicos.

Entre las carencias más graves del Portal de Transparencia destacamos como inaceptable que para la solicitud de información el ciudadano deba disponer de DNIe (dada la desastrosa implementación del DNIe en nuestro estado) o tenga que pasar por engorrosos trámites administrativos para ejercer su derecho de acceso a la información, lo cual ha resultado en un número alarmantemente bajo de peticiones hechas al portal desde su puesta en marcha [32].

Requerimos al gobierno una mejora de la ley de transparencia que la ponga a nivel, como mínimo, de las exigencias de la Unión Europea y una revisión del funcionamiento del portal de transparencia para que cumpla su función de facilitar el acceso a la información y no de ofuscarlo.

[30]–http://xnet-x.net/transparencia-y-privacidad/
[31]–https://www.access-info.org/es/esp-es/13630
[32]–http://www.compromisoempresarial.com/transparencia/2016/12/dificultad-de-acceso-y-falta-de-datos-principales-fallos-de-la-ley-de-transparencia/

# LEYES QUE COARTAN LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN EN EL ESTADO ESPAÑOL

Proposición no de ley del Derecho al Honor

La proposición no de ley del Partido Popular pretende nuevamente criminalizar Internet y legislarlo como un estado de excepción en el que es justificable recortar libertades [33].

Leyes que coartan la libertad de expresión, por Ferrán Martín

El derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen están protegidos en el Estado español por la ley Orgánica 1/1982 [34]. La elaboración de leyes a medida más allá para coartar las libertades de crítica o sátira política es un atentado contra la libertad de expresión a la altura de los más opresores regímenes.

[33]–http://www.congreso.es/public_oficiales/L12/CONG/BOCG/D/BOCG-12-D-43.PDF#page=10
[34]–https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1982-11196

Demandas de la Plataforma en Defensa de la Libertad de Información para esta XII legislatura

Recordamos y apoyamos las diez medidas urgentes en defensa de la libertad de expresión y de información en el Estado español exigidas por la Plataforma en defensa de la Libertad de Información para esta legislatura [35].

[35]–http://libertadinformacion.cc/la-pdli-pide-en-el-congreso-una-espana-sinmordazas/

Leyes mordaza

Los recortes a nuestros derechos y libertades que suponen las leyes mordaza (ley de Seguridad Ciudadana, ley de Enjuiciamiento Criminal, Reforma del Código Penal) siguen vigentes a pesar de promesas electoralistas de los partidos en oposición de actuar para derogarlas. Por ello, seguimos colaborando con la lucha de No Somos Delito [36] y aportando nuestro conocimiento en el ámbito de las libertades y derechos de la ciudadanía en el entorno de Internet contra los abusos de dichas leyes.

[36]–http://nosomosdelito.net/article/2016/12/01/mentiras-falacias-y-medias-verdades-sobre-la-derogacion-de-la-ley-mordaza

 

Verión pdf de la Agenda Digital 2017 de Xnet entregados por regitro a:
Congreso
Ministerio de Energía, Turismo y Agenda Digital

 

La entrada Agenda Digital 2017: Prioridades de Xnet para defender nuestros derechos y libertades y nuestras posibilidades de innovar y emprender aparece primero en Xnet.

Categories: Notícies

Intervención en la comisión para el estudio de medidas de lucha contra la corrupción y para la regeneración democrática

28 Desembre, 2016 - 20:23

Creo que ya tenéis mucho material de otros comparecientes y de las 397 medidas de la Comisión de Investigación de la anterior legislatura. Por eso intentaré aportar otra perspectiva.

Sin otorgarme la representación de nadie más que de mí misma, quiero centrar mi intervención en el que circunstancialmente represento hoy aquí: la sociedad civil; bien, un miembro de la sociedad civil.

Es que la experiencia que puedo aportar en el ámbito de la lucha contra la corrupción y para la regeneración democrática no es dada por mi formación académica o profesional – mi formación es en el ámbito de las artes -, sino por mi experiencia como persona cualquiera que, afectada por las consecuencias de la corrupción y del mal gobierno, junto con otras personas con las mismas inquietudes, decide intervenir, cuando se hace evidente la dejadez de funciones de las instituciones.

Quisiera exponeros que una de las claves para acabar con los problemas de los que trata esta comisión es justamente la colaboración de la ciudadanía organizada fuera de los órganos de representación y alrededor de problemas y necesidades específicas, con la ciudadanía organizada dentro de las instituciones -o sea, vosotros-.
He comprobado demasiadas veces que cuando se rompe este circuito de acción, la democracia retrocede y se debilita.

Lo que puedo aportar hoy es lo aprendido con el trabajo de algunas de las plataformas ciudadanas que he co-fundado, Xnet y 15MpaRato.

Me he ocupado especialmente de casos de corrupción en el ámbito estatal. A pesar de ello, poniendo en común los resultados con los de otros grupos y personas, como constituyendo el Grupo Ciudadano de Trabajo contra la Corrupción en Cataluña, os puedo decir que los patrones de conducta criminal que hemos identificado y las soluciones que podemos extraer son muy similares en todas partes y, por tanto, útiles en esta comisión.

Promoví 15MpaRato en 2012. Es una plataforma que, mucho antes de que cualquier partido o institución, comenzó la campaña que ha derivado en el caso Bankia; catalizando las contribuciones ciudadanas; abriendo el mismo caso Bankia en la Audiencia Nacional como acusación particular; llevando a la opinión pública la publicación de los “Correos de Blesa” y las Tarjetas Black; aportando y haciendo públicas pruebas con las que tanto preferentistas en general como accionistas de Bankia pueden ahora recuperar todo su dinero, tal como ha dictado finalmente el Tribunal Supremo …

Aquí, si me permitís, me gustaría haceros una pregunta -sé que las preguntas las hacéis vosotros, así que la dejo al aire como pregunta retórica aunque sinceramente-: sabíais que todo lo que acabo de enumerar lo ha hecho una coordinación de ciudadanos de a pie?

Hago esta pregunta porque el hecho de que no se sepa cómo se originó un proceso tan relevante es un elemento importante a señalar en relación con la función de la sociedad civil y será un elemento importante para mi exposición posterior.

Otra experiencia que puedo aportar a esta comisión es consecuencia de la primera.
Para poder encontrar pistas sobre lo que necesitábamos descubrir sin que sufrieran represalias las personas que las facilitaran, con otro grupo con quien trabajo, Xnet, aprendimos y creamos las condiciones técnicas y legales para poder gestionar un buzón que pudiera recibir informaciones anónimas de casos de corrupción.

En este contexto he asistido atónita a la gran cantidad de casos relevantes que nos llegan, después de haber sido denunciados a los canales institucionales sin resultados o, peor aún, con el resultado de la persecución de la persona denunciante o del uso de esta información por razones políticas, o para avisar a las personas y los cargos denunciados para que se pongan a salvo.

Creo que no se necesitan ejemplos de lo que quiero decir, dado que son de esta legislatura los recientes episodios relacionados a la anterior dirección de la Oficina Antifraude.

Con este buzón, viendo el desamparo de otras personas que denuncian, hemos tenido que ser nosotros los que creamos protocolos de intercambio de información y de formación entre iguales para ayudar a otras personas, para que llevaran a cabo las denuncias con mejor éxito.

Por último, otra perspectiva desde la que puedo aportar aquí, es la metodológica en el uso estratégico de las TIC para la mejora de la democracia. Desde 2006, cuando, como directora de teatro, fui víctima de una denuncia falsa por violación de copyright, me ocupo de la defensa de un Internet libre y abierto como herramienta y como filosofía.

Definidos los puntos desde donde puedo contribuir, paso, pues, a compartir con vosotros propuestas, la totalidad de las cuales previamente he experimentado.

Creando 15MpaRato – como decía antes la operación y la querella que impulsó el caso Bankia, Tarjetas Black, Correos de Blesa, etcétera-,, aprendimos muchas cosas, y una del todo inesperada: es más fácil imputar presuntos responsables de corrupción – de hecho tenemos casi 80 -, que llegar a hacer saber que esto NO lo han hecho sus iguales, sino gente de la calle, gente normal y corriente. Ni la prensa, ni los partidos – con algunas contadas excepciones-, ni jueces, ni fiscales – con algunas contadas excepciones-, ni los gobiernos, están dispuestos a reconocer que esto puede hacerlo casi todo el mundo.

Esto es grave, no sólo por una cuestión de respeto y verdad histórica – que también -, sino por un problema eminentemente práctico. Mientras os hablo, casi el 70% de los casos de corrupción que se están juzgando, no los han destapado instituciones ni partidos, sino ciudadanos de a pie.

He comprobado un gran esfuerzo por parte de los gobiernos, de partidos y grandes medios – no hablo de periodistas, sino de medios – para atribuirse méritos ajenos y para ocultar a la opinión pública la función activa e incluso necesaria de la sociedad civil.

Se hace el retrato disuasorio de un mundo en el que la sociedad civil es pasiva, irrelevante, y en el que TODO empieza y termina en el monopolio de esta trinidad: gobierno e instituciones, partidos y grandes medios. Y esto no pasa por una conspiración política elaborada – ojalá! -; es sólo marketing, product placement del propio monopolio.

Debemos tomar muy seriamente que se niegue la intervención ciudadana, algo tan esencial para conseguir, por ejemplo, qué otras personas contribuyan a destapar corrupción.

Esto que digo puede parecer un tópico, una queja genérica. Pero os pido que la entendáis en su realismo. Os puedo asegurar que lo que pasa es de una precisión quirúrgica.

Como ciudadanos de a pie, desde dentro de casos concretos, descubrimos cuánto esfuerzo requiere conseguir un informe; que una prueba sea aceptada por el tribunal; que la fiscalía no sea la defensa de los acusados si son del establishment; que un testimonio que viene de fuentes ciudadanas sea tomado en consideración por la prensa y sobre todo no sea captado por ningún partido.

Mientras que el cambio que se ha producido contra la corrupción últimamente, o sea desde el 15M, es porque cada vez hay más ciudadanos que no soltamos la presa y que nos organizamos; me parece claramente que no es un cambio institucional – no ha cambiado casi nada en las instituciones -, es un cambio social.

Si queremos luchar contra la corrupción, esto no sólo se debería reconocer, sino que se debería fomentar, creando protocolos de respeto a la veracidad y recursos gratuitos (fortalecer la justicia gratuita) que fomenten que este modelo se replique.

Encontrándome en medio de todo esto, miro esta inercia en perspectiva. Desde hace algunos siglos, sólo dos han sido los ámbitos políticos que se han tenido en cuenta: el público y el privado.
Las políticas de gobierno y las demandas de los partidos han oscilado entre “más público” o “más privado”, y a menudo todavía está pasando así.

Pero ahora estamos en la era digital. Su principal característica es la desintermediación, es decir: los monopolios de los intermediarios en los accesos a la cultura, al conocimiento, a la información, a la producción, a la economía y también a la política, han sido erosionados con un avance radical de la democratización.

La función de los partidos, como la de otros intermediarios de la era pre-digital, ha cambiado.
Creo que ya no tiene que ser la extracción de los recursos de otros, sino una función de facilitación.
El reconocimiento de la sociedad civil no es el de chuparle su propio valor o forzarla en formatos asociativos típicos del sector privado, sino aceptar su alteridad y el hecho de que tiene algo que ofrecer por sí misma en la mesa de juego de la gobernanza.

De este modo, lo primero que pido y deseo para acabar con la corrupción y para una democracia real, es que se reconozca la sociedad civil en igualdad de condiciones, como tercer actor político: “público” en forma de gobierno, instituciones y también partidos; “Privado” en forma de empresas y “sociedad civil” en forma de canales dotados de recursos para permitir colectiva e individualmente a la vez 1) la vigilancia preventiva de las instituciones, 2) la enmienda, nunca partiendo de cero y en tiempo real, en el mismo proceso de borrador y la enmienda que se produce aquí dentro del Parlamento y 3) la transferencia de competencias sin pérdida de identidad.

En mi opinión esta es la participación de la sociedad civil en el siglo XXI.

Hace años que defiendo la participación ciudadana, pero no me he referido nunca al tipo de participación que se ha puesto de moda, algo -digamos- “ocupacional”, paternalista -creo-, por una voluntariosa, a veces, o por una simplista e interesada, otras veces, interpretación del 15M.

Defiendo la participación como corresponsabilidad en el trabajo, no como para opinar sin conocimientos y sin consecuencia ni para quien emite ni para quien recibe. Esto se llama libertad de expresión, pero a veces me parece que se confunden la velocidad con el tocino.

Concretando: participación como eficacia y excelencia. En la filosofía hacker hablamos de Doísmo. Es lo que aplicamos con muy buenos resultados en las comunidades de acción online; y del mismo modo se aplica al ámbito del desarrollo científico. Podemos encontrar también algunos ejemplos en experiencias legislativas (Marco Civil Do Internet o a veces en la Unión Europea).

En definitiva, tal y como practicamos con el dispositivo científico-experimental del Partido X, nos parece que este debería ser el formato de la democracia del futuro.

Vuelvo a los intermediarios en el siglo XXI.

En todos los casos de corrupción en los que he intervenido, se repite el mismo patrón de conducta criminal. El origen de la corrupción, debemos buscarlo siempre en el mismo lugar: en los partidos políticos.

El patrón de conducta criminal es una trama que surge en el corazón de los partidos; se usa la estructura “partido” que existe por sus – muchos – militantes honestos que son usados como tapadera, y se envían hombres (o mujeres) de confianza de la red de “mafiosa clientela” a ocupar puestos de mando en el sector público – en las direcciones, consejerías o en los ministerios -, o en el sector privado; los gobiernos terminan siendo brazos ejecutores de la trama criminal, legislando para favorecerla o para no comprometerla.

De ninguna manera quiero faltaros al respeto ya que en mis años de activista he tratado con muchos de vosotros diputados y con aquellos que os han precedido, los cuales en la mayoría de los casos han sido personas trabajadoras, honestas y dedicadas. Sin embargo, creo que hay que dejar de lado las excusas estereotipadas: no son las manzanas podridas, no son los corruptores, no es la picaresca. Creo, y mi experiencia me lo demuestra, que es un problema de la misma estructura de los partidos políticos tal como los hemos heredado.

Ahora se dice como solución que deberían ser más abiertos, se habla de primarias, de listas abiertas … Creo que el problema de los partidos no es que no sean abiertos, ni creo que las listas abiertas como se plantean últimamente sean la panacea.

De hecho los partidos políticos son, posiblemente, la estructura más abierta que existe. En muy pocos sitios es posible afiliarse con tan pocos requisitos.

Es justamente esta forma de apertura que fomenta la creación de estructuras-clientelas. Hemos visto que estas redes de fidelidades y de favores son el caldo de cultivo para la corrupción, con listas abiertas y primarias o sin. En pocas palabras, creo que los partidos como los conocemos ahora son dispositivos con una disonancia evidente entre su estructura – una comunidad abierta, con cuanta más gente mejor, en la que cualquiera que piense o diga que piensa de la misma manera puede entrar, y donde se prioriza la fidelidad ideológica y el charme mediático por delante de las habilidades para solucionar problemas – y el rol que les hemos dado en la sociedad, o sea gobernar, con altas dosis de competencias, las cuestiones más sensibles de la vida de toda la comunidad.

Metodológicamente, claramente no puede funcionar.

Una vez más, creo y he comprobado que dejando a la sociedad civil canales para hacerse adulta, aligeramos la función de los partidos y podrían trabajar mejor. En este sentido, creo que se deberían hacer cambios profundos en leyes como la de partidos y electorales, pero entramos en un terreno de competencias que no trataré hoy.

Yo sí creo en la profesionalización de la política, pero en el sentido de aceptarla como una tarea de gestión contractualmente vinculante con los votantes basada en la vocación y las competencias, con los mismos derechos y deberes que el resto de trabajadores.
Un gobierno que nos represente, no que nos sustituya.

No puedo profundizar más, pero todo esto lo encontrareis sistematizado en el programa prototipo Democracia y Punto.

Volviendo al tema de la denuncia de la corrupción por parte de la sociedad civil, paso a una última cuestión.

En un contexto en el que, como hemos visto, una gran parte de los casos es denunciada por ciudadanos de a pie, no existe en Cataluña ni en España ninguna legislación al respecto. Lo que reciben normalmente a cambio los llamados whistleblowers – o alertadores / denunciantes – son pleitos contra el honor, calumnias, mobbing, acoso, paro, en suma una abrumadora losa de gastos y agravios que disuade a la mayoría de denunciar.

A pesar de que el código penal y otras leyes insten al ciudadano a denunciar, como en toda situación de asimetría de fuerza, denunciar no es viable.

Tanto es así que utilizo el nombre inglés “whistelblower” porque hasta hace menos de dos años un término equivalente no existía en las lenguas latinas europeas; la hemos tenido que introducir nosotros.
En el mundo anglosajón existen legislaciones de protección de los whistlebolwers / alertadores desde 1778. La lista de referencia es muy larga. Necesitamos que aquí también haya una legislación específica.

De forma ideológicamente transversal, organizaciones y personas de la sociedad civil hemos creado un decálogo para una legislación en defensa de los alertadores y denunciantes.

Vemos con satisfacción que este decálogo, que añado en la documentación, está siendo tomado en consideración por varios partidos de diversos colores políticos. Creo que en los dos próximos años conseguiremos tanto una directiva europea como una legislación en el ámbito del Estado español.

Ya que una gran parte de este trabajo se ha llevado a cabo desde nuestras organizaciones en Cataluña, vería con gran satisfacción que Cataluña fuera vanguardia en la redacción de una ley en este sentido.

Para concluir la cuestión de las denuncias de la ciudadanía, debemos tratar brevemente la cuestión del anonimato y de las herramientas de anonimización, muy relevante en la era post-revelaciones de Snowden. Con Xnet somos reconocidos expertos en el tema, pero desafortunadamente hoy no me queda tiempo. Aporto en cambio dos documentos al respecto, uno de la ONU y otro del Parlamento Europeo, en defensa del anonimato y de la encriptación.

La anonimización – o sea, el uso de herramientas que han sido demonizadas como por ejemplo TOR – permite corregir la asimetría de la que he hablado. Debemos preservar el anonimato de las personas privadas porque son vulnerables.

La diferencia entre anonimato y confidencialidad es que el anonimato permite a la fuente estar en control del uso que se hace de la información.

Confiar en la confidencialidad “garantizada” por las instituciones no es más que un ejercicio de fe; que se centralice todo el poder (la información) en manos de unas pocas personas – (directivos o administrativos) – que se vuelven todopoderosas y una amenaza para todos, no es, ni nunca ha sido, deseable.
Experiencias como el escándalo de la Oficina Antifraude, así como los éxitos de las filtraciones anónimas contra la corrupción en todo el mundo durante los últimos años, lo hacen evidente.

Sólo decir que estas innovaciones contribuyen a más justicia y más democracia. Hemos de integrar de forma positiva aunque sin ingenuidades – siempre que hay humanos pueden haber abusos -, en lugar de prohibirlas si no entendemos su complejidad.

En conclusión.

Las instituciones no pueden vigilarse a sí mismas.

La gobernanza se puede delegar bajo condiciones contractuales estrictas; pero la vigilancia de la ciudadanía no se puede delegar porque en el momento en el que se hace, aquel en quien se delega, se transforma en institución y entra a formar parte del engranaje para vigilar.

La solución no puede ser, pues, alguien o algo en concreto, sino aquello que las tecnologías digitales ahora consienten: cualquier persona – por favor, vean el matiz: no digo “todos”, digo cualquier persona.

Entonces, en resumen propongo:

  • Transparencia preventiva (antes de que las cosas se hayan hecho) de las instituciones y de las empresas que impactan sobre más del 10% de la población. La transparencia de estas entidades es básica para que cualquier persona pueda tener la información necesaria para hacerse una opinión o para detectar un fallo en el sistema.
  • Canales para la corresponsabilidad de la ciudadanía (con deberes y derechos). Esto significa canales para la vigilancia, la enmienda y la transferencia de competencia. No quiero decir empezar de cero.
  • Enmendar la asimetría con más privacidad y anonimato para las personas frente a los grandes poderes público-privados.
  • Una ley de protección de los alertadores no asistencialista, sino en este mismo contexto de reconocimiento de la labor ciudadana.
  • Modificación de la configuración de las leyes de partidos y electorales – tendiendo a combinar candidatos propios con candidatos por circunscripción y por competencias.

Muchas gracias.

Simona Levi
(Agradecimientos a Lluïsa G.)

 

Referencias:

– Decálogo para defensa de los alertadores:
https://xnet-x.net/ca/decaleg-proteccio-denunciants-alertadors/

– La ONU dice que el cifrado de datos es un derecho humano
“El cifrado y el anonimato, por separado o en conjunto, crean una zona de privacidad para proteger las opiniones y las creencias”:
http://www.ohchr.org/EN/Issues/FreedomOpinion/Pages/CallForSubmission.aspx
http://www.europarl.europa.eu/stoa/webdav/site/cms/shared/0_home/STOA%20Annex%20Mass%20Surveillance%20Part%202.pdf

– European Parliament Science and Technology Options Assessment (STOA) on Mass Surveillance:
“La encriptación es la única opción en manos de la población para defenderse contra la vigilancia masiva”:
http://www.europarl.europa.eu/stoa/webdav/site/cms/shared/0_home/STOA%20Study%20Mass%20Surveillance%20Part%201.pdf

La entrada Intervención en la comisión para el estudio de medidas de lucha contra la corrupción y para la regeneración democrática aparece primero en Xnet.

Categories: Notícies

Carta al Ministerio de Energía, Turismo y Agenda Digital a propósito de la aplicación de las normas de neutralidad de la red por un Internet abierto, innovador y competitivo

16 Desembre, 2016 - 11:12
Carta de Xnet al Ministerio de Energía, Turismo y Agenda Digital a propósito de la aplicación de las normas de neutralidad de la red por un Internet abierto, innovador y competitivo

 

16 de noviembre de 2016

Estimado Ministro Nadal y miembros del MinETAD,

Desde Xnet, organización en defensa de Internet y los derechos y libertades digitales, nos dirigimos a usted/es a propósito de la importancia de la precisa aplicación a nivel nacional de las normas de neutralidad de la red recientemente aprobadas en la Unión Europea para mantener un Internet abierto, innovador y competitivo en el Estado español.

Organizaciones y ciudadanía celebramos la publicación de las directrices del Organismo de Reguladores Europeos de Comunicaciones Electrónicas (ORECE), aprobadas el de 30 de agosto de 2016 [1], que confirman y ponen el marco legal para una protección fuerte de la neutralidad de la red en Europa.

En la correcta aplicación de dichas directrices, labor que recae en su mayoría sobre el Ministerio de Energía, Turismo y Agenda Digital, vemos una oportunidad para el nuevo Ministerio de rectificar tendencias de anteriores gobiernos, cuyo servilismo ante los intereses de las grandes de la comunicación les ha llevado incluso a recibir multas desde la Unión Europea; y con escasa capacidad para actualizarse y diseñar políticas avanzadas que aprovechen las oportunidades para emprender y desarrollarnos que ofrece la era digital y el Internet neutral.

Esperamos, con optimismo a tenor de sus anteriores declaraciones [2], que su ministerio ponga en práctica este cambio de tendencia actuando con firmeza para garantizar el cumplimineto de las normas de neutralidad de la red; y seguiremos velando desde la sociedad civil para que así sea, tal y como hemos hecho en los últimos años.

Como sabe, una incorrecta o insuficiente aplicación de las medidas de supervisión que garanticen el respeto de los proveedores de Internet y empresas tecnológicas hacia la neutralidad de la red, así como de las medidas correctivas por el incumplimiento; daría paso a la proliferación de prácticas anticompetitivas, que dañan la innovación y la economía digital y merman los derechos y libertades de consumidores y usuarios.

Por todo ello, confiamos en que el Ministerio lleve a cabo esta importante labor respetando siempre el objetivo del Reglamento [3] de “garantizar el funcionamiento continuo del ecosistema de Internet como motor de la innovación” y la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

Quedamos a vuestra disposición, abiertos al diálogo, para compartir posiciones y conocimiento al respecto.
 

Atentamente,

Xnet

 
Referencias

[1] http://berec.europa.eu/eng/document_register/subject_matter/berec/download/0/6160-berec-guidelines-on-the-implementation-b_0.pdf

[2] http://www.elmundo.es/espana/2016/11/07/581f8a63268e3ef4538b4584.html

[3] http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32015R2120&from=EN

 

Imagen de Manel Fontdevila

Versión PDF de la Carta

La entrada Carta al Ministerio de Energía, Turismo y Agenda Digital a propósito de la aplicación de las normas de neutralidad de la red por un Internet abierto, innovador y competitivo aparece primero en Xnet.

Categories: Notícies

Crónica en redes del juicio oral de Tarjetas Black visto desde dentro

6 Desembre, 2016 - 13:59
#foto-cabecera{display:none}

Que ilusión :) Todos los personajes d #haztebanquero juntos en el banquillo por #tarjetasblack q destapamos @15MpaRato, @Partido_X y @X_net_ pic.twitter.com/yjQsNalY7P

— Xnet (@X_net_) September 26, 2016

— Xnet (@X_net_) September 26, 2016

“Nadie con poder quiere q se sepa q #laciudadanialohizo#TarjetasBlack
Descúbrelo en #HazteBanquero 5 al 9 oct-MADhttps://t.co/QuSDYhyXJ4 pic.twitter.com/8KPqbPhcmX

— Xnet (@X_net_) September 26, 2016

Nuestra compa en la AN nos informa de q a Ricardo Romero de Tejada y Picatoste se le solapa el juicio de Gürtel con el de #TarjetasBlack X_D

— Xnet (@X_net_) September 26, 2016

#ÚltimaHora Acusados dicen que #TarjetasBlack que destapamos eran parte de su salario. Entonces ¿pq no las declaraban? #Laciudadanialohizo

— 15MpaRato (@15MpaRato) September 26, 2016

En directo- Resumimos larguísima intervención de la defensa de Pablo Abejas: “Todo ha sido un sueño” #TarjetasBlack#Laciudadaníalohizo

— Xnet (@X_net_) September 26, 2016

Díaz Ferrán uno d nuestros preferidos de #HazteBanquero no se complica. Su defensa es q #tarjetasBlack han prescrito https://t.co/APv08545Ta

 

— 15MpaRato (@15MpaRato) September 26, 2016

La defensa de SánchezBarcoj llama OKUPA a Bankia por aportar al juicio correos corporativos de Caja Madrid. En serio. #TarjetasBlack

— Xnet (@X_net_) September 26, 2016

De los 431.068E que gastó Matias Amat con #TarjetasBlack ha devuelto 431.042,89E (por el atenuante y por joder un poco también, parece)

— 15MpaRato (@15MpaRato) September 26, 2016

Acusados #TarjetasBlack pidiendo anular pruebas q todo el mundo puede ver aquí https://t.co/gmcS9DOGuo y en #HazteBanquero en el Teatro pic.twitter.com/96BnjaD256

— Xnet (@X_net_) September 26, 2016

La de pasta que se gastaron en publi para convencernos de que Bankia era CajaMadrid y hoy llevan 7h repitiendo lo contrario #TarjetasBlack

— 15MpaRato (@15MpaRato) September 30, 2016

Compas desde AN informan: Según Blesa utilizó #TarjetasBlack como le indicaron, sin dar cuentas.
Una víctima más, como la Pantoja y Infanta pic.twitter.com/dOxap6UXYY

— Xnet (@X_net_) September 30, 2016

Última Hora: Blesa dice que sabe más ahora de #TarjetasBlack que cuando era presidente
¿No leía sus propios correos? https://t.co/B5XEcLzegP pic.twitter.com/iFFuodNjEy— Xnet (@X_net_) September 30, 2016

¿Por qué una vez cesados algún consejero seguía usando #TarjetasBlack? También se acaba de enterar de esto,día lleno de sorpresas para Blesa

— Xnet (@X_net_) September 30, 2016

Blesa cobró 20M€ en Caja Madrid y dice que no leía los correos en copia.
En este sobre “filtraciones #TarjetasBlack” eres destinatario ;) pic.twitter.com/H9CuYdMwSc

— Xnet (@X_net_) September 30, 2016

Blesa ironiza sobre inexactitudes en excell d Bankia “no teníamos don de ubicuidad”- Con lo gastado en #Tarjetasblack puedes comprarlo fijo

— Xnet (@X_net_) September 30, 2016

“La única manera de dignificar lo insuficiente es hacerlo suficiente” Blesa, 436.688E con su #Tarjetasblack, sobre aumento retribuciones

— 15MpaRato (@15MpaRato) September 30, 2016

El martes todo lo que no cuente Rato en juicio #TarjetasBlack lo contamos en #HazteBanquero en #TeatroFernanGomezhttps://t.co/QuSDYhyXJ4 pic.twitter.com/UWLH80lcZv

— Xnet (@X_net_) October 4, 2016

Dice Blesa que no leía los correos sobre #TarjetasBlack
¿Ni siquiera los que él escribía?https://t.co/t46OIBhhb4
:)#LaCiudadanialoHizo pic.twitter.com/86g4Xlwob1

— 15MpaRato (@15MpaRato) September 30, 2016

En directo: cola de #TarjetasBlack y #Gurtel se sale del vestíbulo
Atasco de politicos y banqueros en Audiencia Nacional#LaCiudadaniaLohizo pic.twitter.com/vvYxMITFcK

— Xnet (@X_net_) October 4, 2016

Llevaba un Rato declarando por #tarjetasBlack a puerta cerrada. Cabreo
Dice: “mi retribución estaba fijada y yo la agotaba” “ERA MI DERECHO” pic.twitter.com/GEArUI6XEP

— 15MpaRato (@15MpaRato) October 4, 2016

En directo desde la AN: A la pregunta si le parece una buena práctica #TarjetasBlack Rato alude a la tradición y a la herencia recibida.

— Xnet (@X_net_) October 4, 2016

Rato en directo en el juicio: Si no querían ocultar #TarjetasBlack ¿Por qué las apuntaban en la cuenta de “errores informáticos? pic.twitter.com/B4IhXBf5Wh

— 15MpaRato (@15MpaRato) October 4, 2016

“Instrumento de liquidez” “Complemento retributivo” “Instrumentos de cobro sobre el salario devengado” Si Rato dice #TarjetasBlack pierde :P pic.twitter.com/86TBzHHQ7Z

— 15MpaRato (@15MpaRato) October 4, 2016

Rato:”No discutí con Bankia y devolví la cantidad q me indicaron, decían q mis sueldos no estaban bien soportados,no discutí” #TarjetasBlack

— 15MpaRato (@15MpaRato) October 4, 2016

Barcoj acaba de comparar las #TarjetasBlack con, atención, “aumentarle el límite en la tarjeta a tu hijo si se va de campamento” #CLARO

— 15MpaRato (@15MpaRato) October 4, 2016

¿Le avisó el presidente de que iba a cancelar su tarjeta? Barcoj: “Igual q decidió darla, decidió cancelarla.” #TarjetasBlack

— 15MpaRato (@15MpaRato) October 4, 2016

¿Por qué miembros de Consejo Dirección seguían usando #TarjetasBlack tras cese?Barcoj:Yo no podía anular tarjetas,correspondía a presidencia

— 15MpaRato (@15MpaRato) October 4, 2016

Barcoj afirma que ni Hacienda ni Bankia le ha pedido q regularizara nada pq no hay nada q regularizar #TarjetasBlack pic.twitter.com/meTrFFgO0E

— 15MpaRato (@15MpaRato) October 4, 2016

Defensas preguntan para desacreditar excell d Bankia.
Barcoj “El excell es una hoja ofimática para manipular datos” #TarjetasBlack

— 15MpaRato (@15MpaRato) October 4, 2016

Barcoj insiste en dejar claro q no ha pisado nunca un Casino. “El CasinoClubdeGolf q aparece en excell es un restaurante” #TarjetasBlack

— Xnet (@X_net_) October 5, 2016

Hoy programa doble #TarjetasBlack Mañana&tarde en AN y afterwork con #HazteBanquero a partir de 20h en FernanGomez https://t.co/4LiZTe1vRk pic.twitter.com/rCvuw9TFkD

— 15MpaRato (@15MpaRato) October 5, 2016

DelaTorre admite hoy q SÍ escribió el correo q destapó las #TarjetasBlack y contradice declaraciones de Blesa y Rato https://t.co/O8l8A6FCLx

— 15MpaRato (@15MpaRato) October 10, 2016

“Yo no sé de bancos” J.Ricardo Martínez (UGT),44.000E con #TarjetasBlack,consejero d Caja Madrid encargado asignar recursos a la obra social pic.twitter.com/psZZEeJhek

— 15MpaRato (@15MpaRato) October 10, 2016

#TarjetasBlack no se solicitaban, según VirgilioZapatero, eran parte del “Pack del Consejero” Devolvió gastos xq no le dejaban justificarlos pic.twitter.com/3GOXOFDZAe

— 15MpaRato (@15MpaRato) October 10, 2016

Comienza a declarar Verdú como testigo, recordamos q el exconsejero se negó a utilizar #Tarjetasblack por considerarlo una mala praxis. pic.twitter.com/5BEoA7ZFxp

— 15MpaRato (@15MpaRato) October 11, 2016

Verdú contradice a Rato: no llegó a recibir el pástico pues nunca abrió el sobre que contenía #TarjetasBlack Afirma que Rato se molestó

— 15MpaRato (@15MpaRato) October 11, 2016

Azaola abomina del hecho de q exconsejeros siguieran usando #TarjetasBlack tras su salida de la entidad – Jaleo – Jueza llama al orden pic.twitter.com/h7OFBsRbkt

— 15MpaRato (@15MpaRato) October 11, 2016

Las defensas preguntan una y otra vez lo mismo a ver si Azaola se equivoca y no repite QUE EL EXCELL NO HA SIDO MANIPULADO #TarjetasBlack pic.twitter.com/qzsPyvz6xv

— 15MpaRato (@15MpaRato) October 11, 2016

Azaola afirma que Bankia comienza auditoría interna sobre #TarjetasBlack a partir de leer en prensa #CorreosdeBlesa :) #laciudadaníalohizo pic.twitter.com/lZ8IzeoQzX

— 15MpaRato (@15MpaRato) October 13, 2016

Domingo Navalmoral, responsable de dpto contabilidad, afirma q el nombre de la cuenta q soportaba #TarjetasBlack no se cambió “por inercia” pic.twitter.com/HaHSycuBAA

La entrada Crónica en redes del juicio oral de Tarjetas Black visto desde dentro aparece primero en Xnet.

Categories: Notícies